Дело №2-4554/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006648-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником, указав, что 27.11.2021г. по адресу: <адрес> водитель автомобиля № с полуприцепом № ФИО1 осуществлял перевозку товаров Общества, при движении не учел погодные условия и, зацепив колесом обочину, съехал в кювет и перевернулся на бок. С ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 занимал должность водителя и осуществлял транспортировку товаров на автомобиле Общества, которым был заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» от 28.10.2021г. По факту наступления страхового случая АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения за гибель ТС, без учета безусловной франшизы по 200 000 рублей за каждое ТС. Таким образом, Общество понесло убытки в виде реального ущерба в размере 400 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ранее представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования.

С учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, доверив свои интересы представителю.

С учетом мнения представителей ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, просила отказать в иске в полном объёме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> в направлении <адрес> водитель автомобиля № с полуприцепом № ФИО1 осуществлял перевозку товаров ООО «Агро-Авто». При движении не учел погодные условия и зацепил колесом обочину съехав в кювет и перевернулся на бок.

ООО «Агро — Авто» заключен трудовой договор с ФИО1 по условиям которого (п.1.1, трудового договора) ФИО1 занимал должность водителя и осуществлял транспортировку товаров на автомобиле, принадлежащем работодателю.

С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом 3.27, 3.31, 3.33 должностной инструкцией работника предусмотрены обязанности работника по приему, сопровождению и обеспечению сохранности грузов работодателя.

В результате произошедшего дорожно-транспортного - происшествия работодателем была создана комиссия по расследованию дорожно-транспортного происшествия.

Актом от 06.12.2021г. по расследованию дорожно-транспортного происшествия установлена вина работника, т.к. ФИО1 не учел дорожные условия при движении и не справился с управлением автомобилем.

ООО «Агро - Авто» был заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» от 28.10.2021г. № п.1.1. договора предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в адрес страхователя в случае наступления страхового случая предусмотренного договором страхования.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными транспортными средствами вследствие «полная гибель» данного ТС.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по каждому ТС (200 000 рублей) приложение № к договору страхования (стр., 21 п.1117, стр.22 п.1122 приложения).

Автомобиль № с полуприцепом № был объектом страхования по вышеуказанному договору.

По факту наступления данного страхового случая ООО «Агро-Авто» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес АО «АльфаСтрахование», которое осуществило выплату страхового возмещения за гибель ТС в размере 2 262 240 руб. за автомобиль, что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2022г., 1 652 181 руб. за прицеп платежное поручением № от 26.04.2022г.

Выплата страхового возмещения была произведена без учета безусловной франшизы по 200 000 руб. за каждое ТС, что подтверждается страховыми актами №, №.

Таким образом ООО «Агро-Авто» понесло убытки в виде реального ущерба в размере 400 000 руб. «безусловная франшиза» которые не подлежат возмещения страховщиком по условиям договора страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае Общество по факту наступления данного страхового случая обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес АО «АльфаСтрахование», которое осуществило выплату страхового возмещения за гибель ТС в размере 2 262 240 руб. за автомобиль.

Выплата страхового возмещения была произведена без учета безусловной франшизы по 200 000 руб. за каждое ТС.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, то есть работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Истец в обоснование вывода о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно дополнению к определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2021г. (л.д.78), ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: Псковская ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль № с полуприцепом №, бывший под управлением ФИО1, получил ряд технических повреждений.

Определением 60 АА 081498 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по данному составу материалы дела не содержат.

То есть ФИО1 за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности не привлекался, наказания не назначалось, то есть в деле отсутствуют прямые доказательства, указывающие на виновность действий ответчика в совершении ДТП.

Истец ссылается на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного - происшествия работодателем была создана комиссия по расследованию дорожно-транспортного происшествия.

Актом от 06.12.2021г. по расследованию дорожно-транспортного происшествия установлена вина работника, т.к. ФИО1 не учел дорожные условия при движении и не справился с управлением автомобилем.

Вместе с тем, судом данный акт не может быть принят во внимание в подтверждение виновных действий ответчика, поскольку, в силу закона, таковым не является.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом также не выносилось, акт о недостатках дорожного полотна сотрудниками ГИБДД не составлялся, доказательств, подтверждающих факт опрокидывания автомобиля по вине ответчика истцом не представлено, равно – доказательств о возможности ответчика избежать ДТП также в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд не видит оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Также не может быть основан довод истца о возложении на ФИО1 материальной ответственности в полном размере на нормах Трудового кодекса Российской Федерации ввиду заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, ответчик был принят на работу в Общество в структурное подразделение на должность водителя автомобиля, что подтверждается соответствующим приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, трудовым договором.

Выполняемая ответчиком работа в должности водителя осуществлялась путем исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, которая предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения, ответственность.

Согласно Федеральному закону РФ «О безопасности дорожного движения» N196-ФЗ от 10.12.1995 водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Согласно «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N85, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с экспедитором по перевозке и другим работником, осуществляющим получение заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, являющимся водителем, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет.

Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Согласно вышеприведенным положениям закона, ФИО1 отвечал за сохранность и целостность вверенного ему перевозимого груза (материальных ценностей) и нес ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), в связи с чем, не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

С учетом изложенного договор о полной материальной ответственности, заключенный истцом и ответчиком как водителем, и согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем грузового автомобиля, в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба не может быть принят во внимание, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и довод истца о возложении на ФИО1 материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности как водителя.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ФИО1 в причинении ущерба Обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у Общества ущербом, а также размер причиненного ущерба, судом не установлены.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 был ознакомлен и с результатами проверки проведенной Обществом, установившим ущерб в результате действий ответчика.

Письменные объяснения относительно выявленной ущерба Обществом у ФИО1, в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ, также не истребовались, что противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018г. N 66-КГ18-6).

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. N823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002г. N85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как установлено судом, исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба заявлены в связи с неполучением полной выплаты Обществом в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО1, занимавшим должность водителя, как водителем транспортного средства, принадлежащего Обществу, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-54).

В силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика ФИО1 и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права судом не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя.

При таких обстоятельствах, требования Общества о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса нельзя признать правомерными, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требование о взыскании расходов по госпошлине также, как производное от основного, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.