УИД - 78RS0006-01-2021-009931-31
Дело № 2а-4881/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Суконниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании бездействия начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, выразившегося в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не направлении ответчика в адрес истца незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем обязания начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу рассмотреть жалобу на действе (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу ООО «Аламо Коллект» был предъявлен в Кировский РОСП на исполнение исполнительный документ. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №643394/20/78004-ИП. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя через портал государственный услуг Российской Федерации на имя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 12.10.2021 исх. №121/21-4 923. Указанное заявление зарегистрировано в системе ЕПГУ и получено ФССП 13.10.2021. Ответа на жалобу не последовало, в связи с чем, административный истец обратился в суд с иском.
Решением суда от 01.03.2022 в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2022 постановленное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве соответчиков не были привлечены старшие судебные приставы ФИО1, ФИО2, бездействие которых фактически оспаривается.
В судебном заседании 05.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старшие судебные приставы Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 и ФИО2
Административный истец ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик начальник Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Административный ответчик ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Административные ответчики старшие судебные приставы Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 и ФИО2 также извещены надлежащим образом повестками через работодателя, для передачи.
Заинтересованное лицо извещено о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; в ней должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) сообразно этому требования лица, подавшего жалобу, относительно обжалуемых постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий (части 1 и 2).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В пункте 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.
Как следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу ООО «Аламо Коллект» был предъявлен в Кировский РОСП на исполнение исполнительный документ.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №643394/20/78004-ИП.
ООО «Аламо Коллект» через портал государственных услуг Российской Федерации на имя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 12.10.2021 исх. №121/21-4 923.
Указанное заявление зарегистрировано в системе ЕПГУ и получено ФССП 13.10.2021.
При рассмотрении дела в суде административным ответчиком были представлены постановление от 28.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы и почтовые документы, подтверждающие отправку данного постановления в адрес административного истца 01.11.2021.
Всем вышеуказанным требованиям закона постановление соответствуют в полной мере.
Таким образом, административным ответчиком представлены доказательства принятия соответствующего постановления в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы.
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы в рамках настоящего спора административным истцом не оспаривается.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Доводы истца о том, что им не получены ответы на запросы, которые осуществлены судебным приставом-исполнителем, отклоняются судом, так как это не относится к предмету административного иска, истец был вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, направление таких запросов подтверждает сам административный истец, законодательство не обязывает судебного пристава после получения ответов на запросы направлять их взыскателю.
Кроме того, вопреки позиции административного истца, из материалов исполнительного производства следует, что 24.08.2020 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, 25.08.2020 судебным приставом вынесены постановления о наложении арестов на счета должника в АО “Альфа-Банк”, АО “Райффайзенбанк”, ПАО “Сбербанк”, ПАО “Совкомбанк”, 15.09.2020, 17.11.2021 судебным приставом осуществлялись выходы в адрес по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты, 01.02.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, 05.08.2022 должнику запрещен выезд за пределы РФ, 05.08.2022 постановлением на доходы должника обращено взыскание по месту работы, все действия пристава зафиксированы в сводной справке, не оспорены административным истцом (л.д.175-218).
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «Аламо Коллект» к ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Аламо Коллект» к ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.