Апелляционное постановление по делу № 22-1698/2023 от 19.07.2023.

Дело № 22-1698/2023 г. Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием:

прокурора Жоховой Ю.Н.,

адвоката Улиткина В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Тверской области Суходолец Е.Ю. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

осужден:

- по ст.327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства осужденного, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со т.69 ч.2, 72 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложено на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Жохову Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления; адвоката Улиткина В.Б., возражавшую против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным:

- в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления имели место на 155 километре федеральной автодороги М-10 «Россия» Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области 24 февраля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района Тверской области Суходолец Е.Ю. просит приговор изменить, резолютивную часть приговора изложить следующим образом: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч.3, 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст.327 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев со следующими ограничениями: не изменять место фактического жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Доводы представления мотивирует тем, что в нарушение судом норм ст.ст. 53 ч.1, 69 ч.1, 308 ч.1 п.п. 4 и 12, а также п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора от 12.05.2023 при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК, не указаны конкретные ограничения, установленные ч. 1 ст. 53 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений судом не указано конкретное муниципальное образование, на территории которого должно действовать назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Требования глав 32.1, 40 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, по данному делу не нарушены.

Ходатайства о сокращенной форме дознания и рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколах о разъяснении ему соответствующих прав, ознакомления с материалами дела и в протоколе судебного заседания. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также не имелось.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.3, 264.1 ч.1 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч.2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценил признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Также суд первой инстанции учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, и данные о его личности.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по ст. 327 ч.3 УК РФ и в виде обязательных работ с дополнительным наказанием по ст.264.1 ч.1 УК РФ в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание и его вид в определенном судом размере ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам представления государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В силу п.п. 4 и 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенное подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, не указал конкретную территорию, за пределами которой действует соответствующее ограничение. В указанной части приговор суда подлежит изменению, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования - Калининский район Тверской области.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанное нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, изменив приговор суда в данной части.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 по ст. 327 ч.3 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев со следующими ограничениями: не изменять место фактического жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Калининский район Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по правилам ст.ст. 69 ч.2, 72 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев со следующими ограничениями: не изменять место фактического жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Калининский район Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв