№ 2-498/2022
24RS0012-01-2022-000273-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Поцепневой Н.В.,
при секретаре Злобиной Е.А.,
представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца ФИО5 - ФИО4, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО8 - ФИО7, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО10 - ФИО11, действующей на основании доверенности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к Бурде В.И., ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ДНТ «МЫС» о признании договора купли-продажи от 25.03.2013г. недействительным, признании права собственности на долю в нежилом помещении,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3, ФИО5 (с учетом уточнения) обратились в суд с иском к Бурде В.И., ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ДНТ «МЫС» о признании договора купли-продажи от 25.03.2013г. недействительным, признании права собственности на долю в нежилом помещении.
Требования мотивированы тем, что между ФИО16, ФИО6, ФИО15 и ФИО22 в 2007 году заключено соглашение о совместном строительстве на территории ДНТ «Мыс» нежилого здания (комплекса эллингов) ДД.ММ.ГГГГ все четверо вступили в члены ДНТ «Мыс». Руководил строительными работами по возведению первого этажа ФИО9, который за работу получал вознаграждение в размере 25% от затрат на строительство. В 2009 указанное нежилое здание на 4 отсека было в основном построено. Всеми участниками строительства периодически вносились денежные средства на строительство здания. ФИО9 составлял отчеты. После завершения строительства ДНТ «МЫС» передало имущество в фактическое пользование участникам строительства, в том числе ФИО18 передано два помещения 4 и 8 площадью 55,6 кв.м., что равняется 1/4 доли нежилого помещения. В дальнейшем стало известно, что указанное здание в 2013 году оформлено в собственность на троих человек: ФИО15, ФИО6 и ФИО14 Узнав об этом в 2016 году ФИО18 просил включить его в право общедолевой собственности, в связи с чем передал ФИО14 <данные изъяты> рублей для оформления документов о праве собственности на два помещения общей площадью 55,6 кв.м., а также земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 написала расписку, в которой указано, что в случае, если документы не будут оформлены до ДД.ММ.ГГГГ она обязуется возвратить полученную сумму. Впоследствии ФИО18 согласился продать свое право требовать 1/4 доли нежилого помещения передал помещение 4 и 8 площадью 55,6 кв.м с ключами. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что в строительстве нежилого помещения участвовало 4 человека, среди которых был ФИО1 Однако право собственности оформлено на троих по 1/3 доли. Также установлено, что ФИО8 передал <данные изъяты> рублей в качестве оплаты нежилых помещений № и № площадью 55,6 кв.м., Поскольку право собственности ФИО18 оформлено не было в установленном законом порядке, ФИО8 взыскал денежную сумму как неосновательное обогащение. Однако помещения не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Красноярского краевого суда произведена замена выбывшего из спорного правоотношения ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на правопреемников ФИО3 и ФИО5
Истцы просят, признать право собственности на 1/8 доли нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером: № за ФИО19 <данные изъяты>; признать право собственности на 1/8 доли нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, левый берег Красноярского водохранилища <адрес>, с кадастровым номером: № за ФИО21 <данные изъяты>; истребовать из владения ФИО8 помещения № и № площадью 55,6 кв.м, с ключами в пользу ФИО3 и ФИО25; установить доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером: № за ФИО10 равной 1/4; за Бурдой В.И. равной 1/4; за ФИО6 равной 1/4; за ФИО3 равной 1/8; за ФИО5 равной 1/8.
Впоследствии ФИО3, ФИО5 исковые требования уточнили, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО23. намеревался зарегистрировать право собственности на часть возведенного им объекта. ФИО1 неоднократно принимались меры для реализации своего права, предавал денежные средства ФИО26 для дальнейшей регистрации права на долю спорного помещения и долю земельного участка. Однако возложенные на нее обязанности последняя, не выполнила.
Просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку строительство осуществлялось за счет личных средств четырех человек, согласно же вышеуказанному договору право переходит лишь к троим участникам строительства; признать право собственности на 1/8 доли нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером: № за ФИО19 <данные изъяты>; признать право собственности на 1/8 доли нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером: № за ФИО21 <данные изъяты>; установить доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером: № за ФИО10 равной 1/4; за Бурдой В.И. равной 1/4; за ФИО6 равной 1/4; за ФИО3 равной 1/8; за ФИО5 равной 1/8.
Также в случае пропуска срока исковой давности ходатайствуют о восстановлении срока на подачу искового заявления.
Истцы ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителей.
Представитель истцов ФИО3, ФИО5 - ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, дав пояснения аналогичные содержанию иска.
Ответчики ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о дате времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку в судебное заседание представителя ФИО7, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, а также по тем основаниям, что ФИО1 участия в строительстве спорного имущества не принимал. Никаких документов, подтверждающих факт участия в строительстве и регистрации права на спорное имущество не представил, в суд о признании права собственности не обращался.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО11, которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО10 стороной сделки не являлся, приобрел право на долю 1/3 в результате договора дарения от ФИО27.
Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, не оспаривал факт закрепления между участниками помещения, в том числе за ФИО1 Однако ФИО1 не в полном объеме внес денежные средства в строительство и юридического сопровождение при регистрации объекта, задолженность составила <данные изъяты> руб. регистрация права состоялась в июле 2013 года на трех лиц. В этот момент ФИО1 отсутствовал в городе и не отвечал на телефонные звонки. Между участниками ФИО6, ФИО27 и ФИО15 имелась договоренность, что в случае погашения ФИО1 долга, и если он объявит свое присутствие, то обозначенные лица уступят свои доли в объекте с таким расчетом, чтобы у каждого осталась по 1/4 доли. ФИО1 погасил задолженность, передав денежные средства ФИО27 под обязательство оформления долевой собственности в объекте. ФИО15 продал свои помещения Бурде В.И., который объявил, что не имеет договоренности с ФИО1 о покупке его помещения. ФИО8 передал ФИО19 <данные изъяты> руб. ФИО20 заявил требование к ФИО27 о возврате денежных средств мотивируя тем, что не случилась передача ему доли в здании, которую он продал Бурде ФИО8 В.И. заявил требование о возврате денежных средств выплаченных им за помещение ФИО1 ФИО14 подарила свою долю ФИО10 Полагал разумным принять решение о распределении долей в праве собственности на здание между Бурдой В.И., ФИО6, ФИО10, ФИО1 (его наследниками).
Ответчик ФИО14, ДНТ «МЫС» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ принадлежит собственнику.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Тогда как в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, год ввода в эксплуатацию - <данные изъяты>, год завершения постройки - <данные изъяты>, площадью 264,1 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности ФИО6 <данные изъяты> (1/3) с ДД.ММ.ГГГГ, Бурде <данные изъяты> (1/3) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 <данные изъяты> (1/3) с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на строительство нежилых зданий на земельном участке №, по адресу: г. <адрес> в 2010 году застройщику ДНТ "Мыс".
Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 являлся одним из четырех участников строительства спорного нежилого здания, и по окончании строительства на него должна была быть оформлена 1/4 доля в праве собственности на данное здание, однако иными участниками строительства здание было оформлено на троих, без его участия (каждому по 1/3 доли).
ФИО8 участником строительства здания не являлся, приобрел 1/3 доли в праве собственности на здание у ФИО17 на основании договора купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Действительно, как следует из Протокола № внеочередного собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Мыс" от ДД.ММ.ГГГГ в члены товарищества приняты ФИО9, ФИО1, ФИО15, ФИО6, ФИО24 последними согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №, №, №, №, № внесены вступительные взносы в сумме <данные изъяты> рублей каждым.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дачное некоммерческое товарищество "МЫС" передало в собственность ФИО6, ФИО15, ФИО14 в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому 3-х этажное здание с кадастровым номером №, площадью 158,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Право собственности ФИО15, ФИО14, ФИО6, зарегистрировано в установленном законом порядке право общей долевой собственности, доля в праве по 1/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно указанному решению суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 получила от ФИО12 <данные изъяты> рублей в качестве 100% предоплаты за помещение 4 комнаты 1,2 площадью 55,6 кв.м в нежилом трехэтажном здании по адресу <адрес>, кадастровый №. Оформление документов на продажу между ФИО1 и ФИО14 будет производиться после получения кадастровых паспортов и свидетельств о государственной регистрации права путем оформления договоров купли-продажи. Срок оформления - до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением указанных в расписке обязательств, судом было принято указанное решение.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. При рассмотрении указанного дела суд установил, что ФИО8 передал ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве платы за долю в праве собственности на нежилое здание, которую был намерен приобрести у ФИО1 При этом согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, ответчик должен был согласовать перераспределение долей в праве собственности с иными долевыми собственниками. Право ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком не было, у ответчика отсутствовали основания для получения от истца денежных средств в счет оплаты стоимости не принадлежащего ему недвижимого имущества.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего принявшими наследство являются ФИО3, ФИО5
Определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего из спорного правоотношения ответчика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на правопреемников ответчиков ФИО3, ФИО5
Позиция истцов о несении расходов ФИО1 с целью создания объекта недвижимости для себя, не нашла свое подтверждение, а представленные квитанции к приходно кассовым ордерам, в которых в качестве оснований указаны «вступительные взносы», не свидетельствует об этом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что при заключении оспариваемой истцами сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ "МЫС" и ФИО6, ФИО15, ФИО14 подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделки по отчуждению имущества, не имеется. Доказательств тому, что заключенный между сторонами договор прикрывал иную волю всех участников сделки, а также о наличии порока воли при заключении сделки между сторонами, стороны действовали недобросовестно, в обход действующего законодательства, не установлено. Документы, послужившие основанием регистрации права собственности на спорный объект, отвечает требованиям закона, ответчики непрерывно владеют ФИО6 и владели ФИО15, ФИО14 до момента отчуждения объектом недвижимости, несли бремя содержания. Доводы о заниженной цене продажи спорного объекта недвижимости во внимание не принимаются, что не противоречит положению ст. 421 ГК РФ. ФИО1 при жизни ни к кому требования не предъявлял и доказательства, подтверждающие создание спорного объекта отцом истцов, отсутствуют. Таким образом, требования о признании сделки купли-продажи недействительной, удовлетворению не подлежат. Иных оснований для признания договора-купли продажи недействительным истцами не представлено и судом не установлено. Требования об признании последующих сделок совершенных между ФИО14 и ФИО10, ФИО15 и Бурдой В.И. иск не содержит.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцы, возражая против заявления о применении срока исковой давности, представили ходатайство о восстановлении срока.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.
Требования истцов направлены на признание совершенной сделки недействительной и прекращении права долевой собственности на нежилое помещение, восстановлении права собственности истцов на спорный объект недвижимости.
Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом было установлено и следует из представленных материалов дела, что ФИО1 достоверно было известно о заключении оспариваемой сделки еще в <данные изъяты> году.
Так, ФИО1 достоверно знал о нарушении своего права еще ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности было зарегистрировано за ФИО6, ФИО14, ФИО15, знал о зарегистрированном праве и в 2016, когда ФИО2 приобреталась 1/3 доли в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 Знал ФИО13 об этом и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 передал аванс <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ отдал остальные <данные изъяты> руб.
На протяжении всего времени, ФИО1 с 2013 года вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий по оспариванию сделок и прав не предъявлял, и смерть последнего не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Разрешая заявленное ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд отказывает в его удовлетворении, поскольку основания, на которые ссылаются истцы в качестве уважительности причин пропуска, таковыми не являются, поскольку причины пропуска не связаны с их личностью, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению в суд за защитой нарушенных прав.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Доказательств наличия оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, его восстановления истцом не представлено.
Поскольку срок исковой давности пропущен без уважительных причин, суд в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО5 к Бурде В.И., ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ДНТ «МЫС», о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на долю в нежилом помещении, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к Бурде В.И., ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ДНТ «МЫС», о признании договора купли-продажи от 25.03.2013г. недействительным, признании права собственности на долю в нежилом помещении, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Поцепнева
СОГЛАСОВАНО: Судья __________ Н.В.Поцепнева