Дело №2-605/2022
УИД № 05RS0030-01-2022-001905-40
Решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года с.Коркмаскала
Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Мингалиевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что истец в лице своего представителя ФИО2 обратился в страховую компанию 21.04.2022г. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования по доверенности. 23.04.2022г. финансовая организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 11.05.2022г. истцу была выплачена сумма в размере 107 000 рублей. Поскольку выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию АНО «ЦСЭ» для проведения независимой оценки транспортного средства марки Mercedes-Benz S 320, гос.номер Е140ТС 05 RUS, 1993 года выпуска. 27.05.2022г. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты.
Согласно экспертному заключению АНО «ЦСЭ» от 14.05.2022 года № 111/2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 436 660 рублей, с учетом износа 255 900 рублей.
06.06.2022г. ответчик выплатил в пользу истца 31 900 рублей (25 900, 6000 экспертиза), общий размер составляет 132 900 рублей (107 000 + 25 900). 14.07.2022г. ответчиком была выплачена неустойка 6 475 рублей за период с 14.05.2022 года по 06.06.2022 года.
Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился к финансовому уполномоченному согласно закону.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения по договору ОСАГО, составил 64 500 рублей. Соответственно, недоплаченная ответчиком страховое возмещение составляет 255 900-132 900-64 500= 58 500 руб.
В добровольном порядке ответчик выплатил 132 900 руб., ответчиком в эту сумму включена неустойка за период с 14.05.2022 года по 06.06.2022 года. Указывают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка 1329 (1 день) * 105 дней просрочки с 06.06.2022 по 19.09.2022 года, а всего: 139 545 рублей.
Просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 58 500 рублей; неустойку 1 329 (1 день) * 105 дней просрочки с 06.06.2022 по 19.09.2022 года в размере 139 545 руб., штраф в размере 50 % в сумме 61 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также компенсацию за проведение независимой экспертизы №111/2022 от 14.05.2022г., выполненное АНО «ЦСЭ» в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.
Представитель истца по доверенности ФИО3 просил суд рассмотреть дело без его участия, а также удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в своем решении Финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с 14.05.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, за вычетом излишне уплаченной ответчиком неустойкой в размере 259 рублей 00 копеек. Во исполнение решения Финансового уполномоченного от 12.08.2022 №У-22-82010/5010-009, ответчиком 18.08.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №67361 от 18.08.2022г. Указывают также, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, в силу того, что ответчиком исполнено обязательство перед истцом по страховому возмещению вреда по договору ОСАГО, в полном объеме, поскольку ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 197 400 рублей 00 копеек (132 900 рублей + 64 500 рублей), то есть надлежащем размере исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Указывают, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика также подлежит отклонению, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно в пользу истца согласно решения Финансового уполномоченного от 12.08.2022г. В случае, если будет принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, просят суд применить положения ст.333 ГПК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела в связи с тем, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца. Считают, что требование истца о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения истцу добровольно в установленные сроки. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. Требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы также подлежат отклонению, поскольку самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны ответчика. На основании изложенных в возражениях доводах, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель финансового уполномоченного ФИО5 направил в суд письменные объяснения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 8.04.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «КС55727-1», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S 320, гос.номер Е140ТС 05 RUS, 1993 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер № 107715, что не оспаривается финансовой организацией.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №0215831016.
21.04.2022г. от представителя истца в АО «Согаз» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
23.04.2022г. АО «Согаз» произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 23.04-631311.
11.05.2022г. АО «Согаз» выплатила в пользу истца на предоставленные реквизиты банковского счета представителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 107 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №17317.
27.05.2022г. от представителя в адрес АО «Согаз» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований представитель предоставил экспертное заключение АНО «ЦСЭ» от 14.05.2022 № 111/2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436 660 рублей 00 копеек, с учетом износа - 255 900 рублей 00 копеек.
В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «АНЭТ», согласно экспертному заключению от 02.06.2022 № ХХХ01746005 86Р№0001-02 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 553 рубля 29 копеек, с учетом износа - 132 900 рублей 00 копеек.
03.06.2022г. АО «Согаз» письмом № СГ-74025 уведомила представителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
06.06.2022г. АО «Согаз» выплатила в пользу заявителя на предоставленные реквизиты банковского счета представителя сумму в размере 31 900 рублей 00 копеек (страховое возмещение в размере 25 900 рублей 00 копеек + расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 81523.
14.07.2022г. АО «Согаз» осуществило выплату истцу неустойки в размере 6 475 рублей, что подтверждается платежным поручением №77961.
14.07.2022г. АО «СОГАЗ» исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 842 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №81402.
Рассмотрев предоставленные истцом и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, о чем вынес решение №У-22-82010/5020-011 от 15.08.2022г.
В резолютивной части решения, Финансовый уполномоченный указал:
1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, право требования которого возникло 08.04.2022г.
2. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
3. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
4. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО16 неустойку за период, начиная с 14.05.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне уплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 259 (двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек.
5. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 6 475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
6. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
18.08.2022г. АО «СОГАЗ» исполнило пункт 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 64 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №67361, то есть в пределах срока, установленного решением.
Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 58 500 рублей, ссылаясь на результаты заключения оценочной организации АНО «ЦСЭ» №111/2022 от 14.05.2022г., проведенной по инициативе истца.
Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021г., при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 04.03.2021 №755-П.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства к ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8). Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 28.07.2022 №У-22-82010/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 197 400 рублей 00 копеек.
Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 412 300 рублей 00 копеек. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (318 100 рублей 00 копеек) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (412 300 рублей 00 копеек), расчет годных остатков не производится.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
Стороны в суде не заявляли ходатайств о назначении судом повторной либо дополнительной экспертизы.
Экспертное заключение ИП ФИО7 от 28.07.2022г. суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного потерпевшему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в заключении даны в полном объеме ответы на все поставленные вопросы и сомнений выводы эксперта у суда не вызывают.
На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 58 500 рублей не подлежащим удовлетворению.
Между тем, в своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка, начисляемая на сумму 64 500 (пункт 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного), подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения.
С указанной позицией Финансового уполномоченного нельзя согласиться.
Так, из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) следует, что в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
С учетом изложенной правовой позиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять, начиная с 14.05.2022 (когда у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения) по 18.08.2022 (день фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства).
Оценка Финансового уполномоченного рассматриваемых спорных правоотношений идет в разрез с изложенными выше выводами, отраженными в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1.
В тоже время представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размерам взыскиваемой неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в сумме 61 500 рублей, поскольку ответчик исполнил обязательства и выплатил страховое возмещение истцу до обращения в суд, что также подтверждается платежными поручениями.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей также подлежит отклонению, поскольку ответчик платежным поручением №81523 от 06.06.2022г. выплатил истцу 6000 рублей в счет выплаты расходов за проведение экспертизы, что также подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО1 ФИО17 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 102 000 (сто две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО19 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов и морального вреда отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального района «МР Кумторкалинский» государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Амиралиева У.И.