Дело № 2-413/2025
64RS0046-01-2024-008424-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при секретаре Федотове Р.А.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркинский завод металлоконструкций» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ООО «Маркинский завод металлоконструкций» о защите прав потребителя, указав, что 02 сентября 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязуется изготовить по оговоренным размерам, комплектации и поставить товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях указанных в договоре. Срок поставки товара согласно п. 3.1 договора 20 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязанности по оплате.
Согласно п. 5.2 договора 70 % стоимости оплачены 17 сентября 2024 гола, однако в срок товар не поставлен.
Определением суда от 23 декабря 2024 года принят отказ от исковых требований о возврате стоимости товара, производство по делу в указанной части прекращено.
В связи нарушением срока поставки товара истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19 октября 2024 года по 06 декабря 2024 года в размере 31440 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, юридические услуги 20000 рублей 00 копеек и штраф в пользу потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Маркинский завод металлоконструкций» в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела, отзыва на иск не предоставил.
На основании ст. 167 и 223 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), регулируются нормами Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено судом, между ООО «Маркинский завод металлоконструкций» и ФИО2 был заключен договор поставки № от 02 сентября 2024 года, согласно которому поставщик обязался по оговоренным размерам, комплектации и поставить товар, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами на основании спецификации.
Согласно п. 3.1 Договора изготовление товара производится в течение 20 рабочих дней, с даты исполнения Покупателем обязанности предусмотренной п. 5.2 Договора.
Согласно п. 3.2 Договора отгрузка товара производиться (в открытую бортовую машину) Поставщиком путем доставки Товара на склад (Стройплощадку) Покупателя в течение 3-х рабочих дней, с момента изготовления товара и по согласованию условий поставки, размещения Товара.
Согласно п. 3.2.1 Договора в случае поставки Товара силами Поставщика, расходы напредоставление транспортного средства для доставки Товара Покупателю включены в стоимость Товара.
Согласно п. 5.2 Договора авансовым платежом в размере 70 (семьдесят) % от стоимости товара в течение 3-х (трех) календарных дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату товара.
Как следует из спецификации №, приложение к договору № предметом поставки является блок контейнер в сборе, размером 4000 ммх2400ммх2500, в количестве 1 шт. Место поставки <адрес> Стоимость товара 195 000 рублей.
Истец выполнил свои обязательства по договору, 17.09.2024 г. предварительно оплативпосредством выставленного ответчиком QR-кода (Система Быстрых Платежей) авансовый платеж в размере 131 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.
Согласно условиям договора последний день поставки Товара - 18.10.2024 г.
В установленный договором срок предварительно оплаченный товар не был поставлен.
После длительных переговоров истца с менеджером ответчика от последнего поступило фото гарантийного письма от 02.11.2024 (исх. 159/11/24), согласно которому ООО «МЗМК» гарантирует отгрузку Товара по договору до 09.11.2024 г. В указанный срок Товар также не был поставлен.
15 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты и почтовым отправлением (ШПИ №) была направлена претензия с требованием немедленного исполнения обязательства либо возврата уплаченной за Товар денежной суммы в размере 131 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
На момент подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.
06 декабря 2024 года в ходе рассмотрения дела истцу был поставлен товар, что подтверждается ТТН от 06 декабря 2024 года и истцом произведена оплата оставшейся суммы по договору, в связи с чем от требований о возврате стоимости товара истец отказался.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО2 приобретал хозяйственное помещение на свой участок.
Таким образом, пока ответчиком не доказано иное суд исходит из того, что истцом для личных семейных нужд было приобретено подсобное помещение, в связи счем оценивает данный договор как договор купли-продажи товара.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Истец просит взыскать неустойку в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.10.2024 по 06.12.2024 (225 дней) исходя из расчета: 131000*0,5%*48=31440 рублей 00 копеек.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем оснований для ее применения не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением срока поставки товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Сумма штрафа составит 16720 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 20000 рублей 00 копеек, денежные средств переданы в момент подписания договора.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных к взысканию судебных расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4000 рублей 00 копеек, и 3000 рублей за требования не имущественного характера, на основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркинский завод металлоконструкций» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркинский завод металлоконструкций» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19.10.2024 г. по 06.12.2024 г. в размере 31440 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф 16720 рублей 00 копеек, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркинский завод металлоконструкций» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркинский завод металлоконструкций» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.
Судья