№1-80/2023 УИД 45RS0011-01-2023-000688-28
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Макушино Курганская область 16 ноября 2023 г.
Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Макушинского района Курганской области Нефедова А.В.
подсудимого ФИО1
защитника: адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2,
при секретаре Кривошеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, невоеннообязанного, состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>, осуществляет уход за престарелым гражданином, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.
В период с сентября 2018 г. до 15 часов 27 мин. 11 октября 2023 г. ФИО1 умышленно, достоверно зная, что на территории Российской Федерации оборот взрывчатых веществ запрещен, действуя в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея официального разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно без цели сбыта хранил на кухне и в сенях своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, металлическую банку с бездымным охотничьим порохом типа «Барс», массой 4 грамма, металлическую банку с бездымным охотничьим порохом типа «Сокол-3», массой 43 грамма, бутылку с бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», массой 53 грамма, промышленного изготовления, которые относится к взрывчатым веществам метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодны для производства взрыва, общей массой 100 грамм, что было обнаружено сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия 11.10.2023 г.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО1 с участием защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого аналогично следует, что по месту жительства он проживает с сентября 2018 г., ранее в указанном доме жили его родители. Отец был охотником, после его смерти остался порох. ФИО1 решил оставить его себе, думал что пригодится. Хранил порох в сенях дома, на кухне в 3 емкостях, т. к. видел, что порох разный до 11 октября 2023 г., когда сотрудники полиции его изъяли. Требования сожительницы выкинуть банки с порохом игнорировал. (л.д. 50-53, 77-79, 93-96).
В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО1 показал места хранения пороха в сенях дома и кухне дома (л.д. 55-61)
Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании, оснований для их исключения из числа допустимых не имеется.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, в суде показала, что на протяжении 5 лет проживает в доме по адресу <адрес>, совместно с ФИО1. Видела неоднократно порох в банках, в сенях и кухне дома, оставшийся от отца ФИО1. Сам ФИО1 не охотник, она ему неоднократно говорила выкинуть порох, но тот её игнорировал. В октябре 2023 г. приехали сотрудники полиции с понятыми и изъяли этот порох, жалоб она не заявляла.
Письменными доказательствами:
Материалами оперативно-розыскной деятельности -протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от 11 октября 2023 г, в ходе которого в доме, расположенном по адресу: <адрес> присутствии понятых с участием ФИО1 обнаружены и изъяты в сенях - металлическая банка с сыпучим веществом похожим на порох, на кухне, в трельяже - металлическая банка, бутылка с сыпучим веществом похожим на порох, отсутствие жалоб присутствовавших (л. д. 10-15)
Законность проведения обследования жилого помещения и изъятие пороха подтверждается оглашенными показаниями свидетелей – понятых ФИО4, (л. д. 38-40), ФИО5 (л. д. 41-43), сотрудников полиции Свидетель №2, (л. д. 62-64), Свидетель №3 67-69), ФИО6 (л. д. 70-73) данных теми в ходе расследования.
Заключением эксперта согласно, которому представленные на экспертизу вещества в 3 емкостях, являются соответственно: бездымным охотничьим порохом типа «Барс», массой 4 грамма, бездымным охотничьим порохом типа «Сокол-3», массой 43 грамма, бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», массой 53 грамма, промышленного изготовления, которые относится к взрывчатым веществам метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодны для производства взрыва при определенных условиях (л.д. 22-26).
Протоколом осмотра предметов согласно которого осмотрены емкости с порохом общей массой 100 грамм. (л.д. 28-33).
Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу, суд признает их допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», совместного МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Суд не установил нарушений требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий.
Судом установлено, что у сотрудников полиции имелись основания к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно жилого помещения, т.к. имелась информация о возможном хранении ФИО1 взрывчатых веществ.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены обоснованно, умысел подсудимого на незаконный оборот взрывчатого вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. До момента пресечения противоправной деятельности подсудимого у сотрудников полиции имелись достаточные основания подозревать его в причастности к незаконному обороту взрывчатых веществ.
Показания свидетелей оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает достоверными, поскольку они последовательно согласуются между собой и с другими письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.
В достоверности и непредвзятости выводов эксперта сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументировали свои выводы, что не вызывает неясности или двойного толкования. Вид и размер изъятого взрывчатого вещества установлен заключением эксперта и соответствует предъявленному подсудимому обвинению.
Оглашенные показания самого подсудимого в части изложения обстоятельств, связанных с хранением взрывчатого вещества, согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Квалифицирующий признак хранения взрывчатого вещества подтверждается протоколом обследования помещений, которым оно изъято, показаниями свидетелей, собственными показаниями подсудимого.
Уголовным законом на территории РФ запрещен оборот взрывчатых веществ, под которыми следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому само распространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.
Учитывая, что ФИО1 до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий самостоятельно не сообщил в правоохранительные органы о наличии у него пороха, предусмотренного законом разрешения на хранение взрывчатых веществ не имел, суд приходит к выводу, что подсудимый, в нарушение установленных законодательством правил оборота-хранения взрывчатых веществ, а именно: требований, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», хранил у себя дома взрывчатое вещество - порох, обеспечивая его сохранность, что говорит о незаконности хранения взрывчатых веществ.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Суд признаёт подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого не установлено.
Оснований для признания данного деяния малозначительным, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объёме данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также требования ст. 6,43,60 УК РФ.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, к уголовной, административной ответственности не привлекался (л.д. 104), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.
К смягчающим ответственность обстоятельствам у подсудимого суд относит: в порядке ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию путем добровольной дачи изобличающих себя показаний об обстоятельствах хранения взрывчатого вещества, неизвестных правоохранительным органам; в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом изложенного, при назначении наказания в отношении подсудимого суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его индивидуализацию, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, общий размер и вид изъятого пороха- как предмета преступления, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному оружию, свидетельствующего о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами; личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося в целом положительно, его поведение во время и после совершения преступления, которое было направлено на установление всех обстоятельств совершенного им преступления, в целях исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, полагая, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом назначение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве единственного основного в санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ, не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, с учетом изменения категории преступления, считает возможным назначить в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания - ограничение свободы,
С учетом положений ст. 46 УК РФ, санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания – в виде штрафа, при установлении размера которого, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу необходимо поступить следующим образом: металлическую банку с порохом, бутылку с порохом, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский», уничтожить.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в размере 5678 рублей 70 коп., в судебном заседании 1892 рубля 90 коп., всего 7571 рубль 60 коп. Подсудимый с размером взыскания согласен. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Макушинский муниципальный округ Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности ежемесячно являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом, со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский», УФК по Курганской области л/с <***>, ИНН/КПП <***>/451301001, БИК 013735150, казнач/счет 40102810345370000037, счет получателя 03100643000000014300, КБК 1881160312110000140, УИН 0.
Меру пресечения процессуального принуждения в виде обязательство о явке осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: металлическую банку с порохом, бутылку с порохом, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский», уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 7571 рубль 60 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий Новоселов И.А.