УИД: 66RS0029-01-2024-000606-72

Дело № 2-113/2025 (2-1043//2024г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 22 января 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (далее – ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и Кургановой (ранее ФИО3) О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 79 776 рублей с процентной ставкой 29,9% годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Должник свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Иных платежей в погашение задолженности по кредитному договору от должника не поступило. ДД.ММ.ГГГГ «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк») ООО на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по данному договору о предоставлении целевого потребительского кредита ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» (ранее ООО «Первый Траст»). ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о возврате общей суммы задолженности в размере 58 514,09 руб. Однако должник до настоящего времени требования ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Бнак») не выполнил. Определением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 58 514, 09 руб., из которых: 0 руб. – задолженность по основному долгу на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; 0 руб. – задолженность по процентам по состоянию на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; 54 085, 09 руб. – проценты на просроченный основной долг на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; 4 429 руб. – задолженность по штрафам по состоянию на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с Кургановой (ранее ФИО3) О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 58 514,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика - сурдопереводчик ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Кургановой (ранее ФИО3) О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 79 776 рублей с процентной ставкой 29,9% годовых на срок 24 месяца. Дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) – 4 527 руб. (л.д.10).

Решением Богдановичского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 448 руб. 28 коп. (л.д. 45-46)

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора незаключенным отказано. С ФИО6 в пользу ООО «Стелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 448 руб. 28 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 51 924 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 523 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 2 043 руб. 44 коп. (л.д. 47-50).

Из сведений Богдановичского РОСП ГУФССП России по <адрес> следует, что исполнительное производство в отношении ФИО6, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 63491 руб. 72 коп. в пользу ООО «Сетелем Банк» окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» (ранее ООО «Первый Траст») заключили договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» (л.д. 16-20).

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 514 руб. 09 коп, из которых: 0 руб. – задолженность по процентам по состоянию на дату перехода прав требований; 54 085, 09 руб. – проценты на просроченный основной долг на дату перехода прав требований; 4 429 руб. – задолженность по штрафам по состоянию на дату перехода прав требований (л.д. 18 оборот-19).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 514 руб. 09 коп., из которых 54 085 руб. 09 коп. – проценты на просроченный основной долг, 4429 руб. – задолженность по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 руб. 71 коп. (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 6).

Между тем, судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк» ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5 не содержит условий о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов на просроченный основной долг на дату перехода прав требований в соответствии с приложением к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности по главному требованию.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов на просроченный основной долг на дату перехода прав требований в соответствии с приложением к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58514 руб. 09 коп., отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Пивоварова