Председательствующий: Ромбс Е.А. Дело № 33-4551/2023
номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2213/2023
55МS0086-01-2022-003451-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,
при секретаре Скоревой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») с иском о защите прав потребителя, указав, что 24 февраля 2022 года он приобрёл в магазине ответчика телефон Apple IPhone 13 128 Gb Pink (розовый) IMEI (№ <...>), серийный номер № <...> стоимостью 74 890 рублей. В процессе эксплуатации телефона им были обнаружены недостатки: звук в телефоне был заглушён, слышен гул; при видеосъёмке изображение было размытым (в квадратиках), на экране в правом и левом углах сверху появилась полоса; сообщения накладывались друг на друга; при нажатии на клавиатуру не все буквы пропечатывались, некоторые появлялись произвольно; самопроизвольно происходил вызов с телефона в тот момент, когда им не пользовались; при разблокировке экрана невозможно было войти в главное меню из-за неисправности сенсора; западали кнопки регулировки громкости. По результатам проведения диагностики телефона в ремонтном центре Apple были устранены недостатки товара посредством замены комплектующего изделия на телефоне. Поскольку спустя месяц недостатки телефона вновь проявились, истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства либо обменять товар на аналогичный. После проведённой диагностики продавец представил ответ с приложением заключения от сервисного центра AppleCareService, в котором сообщалось, что устройство работает правильно. Покупателю было рекомендовано настроить устройство заново, как новое, выполнить восстановление на резервной копии. В ответе также сообщалось, что покупатель не имеет право заявлять требование об устранении недостатка товара, а также требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку данное право им было реализовано. Впоследствии 27 августа 2022 года, 17 октября 2022 года истец вновь обращался к ответчику с заявлениями с указанием на недостатки товара, однако в ответах от 5 сентября 2022 года, от 8 ноября 2022 года ПАО «ВымпелКом» сообщало об отсутствии недостатков товара. Письменного ответа на заявление о возврате денежных средств представлено не было. Уточнив при рассмотрении дела требования, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 74 890 рублей, неустойку за период с 17 октября 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 112 335 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы и расходы на услуги копирования в размере 2 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила уменьшить неустойку. Пояснила, что права истца нарушены не были, действий по возврату телефона им не предпринималось.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за телефон денежная сумма в размере 74 890 рулей, неустойка за период с 17 октября 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 112 335 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 98 612 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 650 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО «ВымпелКом» в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 5 244 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «ВымпелКом» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Повторно приводит доводы о том, что обновление программного обеспечения (сброс до заводских настроек) является профилактической процедурой и не классифицируется как ремонт. После завершения проверки качества и получения потребителем товара 9 ноября 2022 года истцом не было заявлено о несогласии с результатами проверки качества и диагностики товара, он не воспользовался своим правом на проведение за счёт продавца экспертизы. Требования о расторжении договора купли-продажи от истца не поступали. Отказ ФИО1 от исполнения договора судом не исследовался и истцом не заявлялся. Взыскание денежных средств без прекращения договора купли-продажи противоречит нормам права и нарушает баланс интересов сторон. Считает, что сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд неправильно определил период, за который была начислена неустойка.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 года в офисе «Билайн» ПАО «ВымпелКом» истец приобрёл смартфон Apple IPhone 13 128 Gb Pink (розовый) IMEI (№ <...>), серийный номер № <...>, стоимостью 74 890 рублей.
18 июля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта смартфона, указав на наличие в нём недостатков: плохое качество звука при просмотре видео, изображение видео размыто, наличие полосы в правом и левом верхних углах, сообщения накладываются друг на друга, при нажатии на клавиатуру печатаются не все буквы, самопроизвольное осуществление исходящих вызовов, при разблокировке телефона затруднён вход в главное меню (не поднимается «шторка»), кнопка блокировки западает. Указывал на неоднократную попытку обновления.
Согласно акту выполненных работ ООО «НБ Сервис» от 28 июля 2022 года сервисным центром выполнены работы: диагностика в ремонтном центре Apple, устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, заменено на № <...>, IMEI № <...>.
18 августа 2022 года истец обратился в центр поддержки клиентов ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные в счёт стоимости телефона либо обменять его на другую модель с соответствующей доплатой.
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что истцом уже было реализовано право на защиту своих прав как потребителя, выражено требование об устранении недостатка товара.
27 августа 2022 года ФИО1 вновь обратился в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о проведении ремонта, указав на наличие недостатков: не срабатывает кнопка блокировки, при просмотре видео на телефоне воспроизводится только звук, видео отображается в пикселях (квадратах), сенсор работает с перебоями (не реагирует на касания).
В акте выполненных работ ООО «НБ Сервис» от 5 сентября 2022 года указано, что сервисным центром выполнена диагностика в ремонтном центре Apple, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем.
17 октября 2022 года ФИО4 обратилась к ответчику с очередным заявлением о наличии недостатков телефона.
Согласно акту выполненных работ ООО «НБ Сервис» от 26 октября 2022 года, сервисным центром проведена диагностика оборудования, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, устройство исправно и полностью соответствует техническим характеристикам.
В ответе на общение потребителя ПАО «ВымпелКом» сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств.
С целью установления факта наличия недостатков товара и причин их возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.
По заключению судебной товароведческой экспертизы № <...>, подготовленному ООО «Управление экспертизы и оценки» в смартфоне, представленном на исследование, установлены недостатки программного обеспечения в виде сбоя WI-FI, самостоятельного включения функции voice over и несрабатывания кнопки блокировки и регулировки громкости.
Недостатки программного обеспечения в виде сбоя WI-FI и самостоятельного включения функции voice over относятся к значительным и явным дефектам, причиной возникновения которых является несовершенство программного обеспечения. Данные дефекты являются производственными и не обусловлены нарушением потребителем условий эксплуатации товара.
Несрабатывание кнопки блокировки и регулировки громкости также носит характер значительного, явного дефекта, является следствием нарушения технологии процесса сборки устройства на заводе-изготовителе и не обусловлены нарушением потребителя условий эксплуатации. Признаки механического воздействия с внешней стороны корпуса устройства отсутствуют.
В совокупности, выявленные недостатки объекта экспертизы являются неустранимыми, существенными – компонентный ремонт телефона является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей, а именно, корпуса телефона. Согласно политике производителя Apple устранение недостатков возможно путём бесплатной замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный.
Представленный на исследование смартфон не имеет признаков вскрытия и производственных ремонтных работ; не имеет признаков механического воздействия, попадания влаги или иных инородных предметов, неквалифицированного ремонта, закачанных извне файлов, которые могли бы привести к выявленным недостаткам товара.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что товар, приобретённый истцом у ответчика, имеет существенные недостатки, в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств продавцом не удовлетворены, в связи с чем взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 74 890 рублей, неустойку за период с 17 октября 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 112 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 98 612 рублей 50 копеек, а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что сотовый телефон, имеющий сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.
Как было указано выше, после приобретения у ответчика смартфона Apple IPhone 13, ФИО1, обнаружив в нём недостатки, неоднократно обращался к продавцу с требованиями об их устранении, возврате уплаченных за товар денежных средств. Между тем ПАО «ВымпелКом» денежные средства истцу не вернуло, выдав заключение об отсутствии дефектов товара.
Поскольку заключением эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» № <...> установлено, что выявленные в смартфоне Apple IPhone 13 недостатки программного обеспечения в виде сбоя WI-FI, самостоятельного включения функции voice over и несрабатывания кнопки блокировки и регулировки громкости являются значительными и явными дефектами, носящими производственный характер, данные недостатки являются неустранимыми, существенными и не являются следствием нарушения потребителем условий эксплуатации, то есть возникли до передачи товара потребителю, при этом ответчик в добровольном порядке денежные средства за товар истцу не вернул, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 74 890 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая спор и установив, что претензия от 17 октября 2022 года была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца неустойку за период с 17 октября 2022 года по 15 марта 2023 года в сумме 112 335 рублей (74 890*150*1%).
Между тем, при определении размера неустойки суд не учёл положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требование потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, поскольку суд в нарушение приведённой нормы права исчислил размер неустойки с даты направления претензии, в то время как она подлежала исчислению по истечении десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, решение суда в приведённой части подлежит изменению. С ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 октября 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 104 097 рублей (74 890*139*1%).
По правилам пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 установлен судебным разбирательством, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 10 000 рублей, который соответствует критериям разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае 94 493 рубля 55 копеек ((74 890+104 097,10+10 000)*50%).
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа ответчиком не представлено.
Формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, ПАО «ВымпелКом» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определённом судом первой инстанции, приведёт к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.
Факт превышения суммы неустойки над стоимостью товара основанием для уменьшения служить не может.
То обстоятельство, что в письме от 21 марта 2023 года ответчик сообщил ФИО1 о готовности добровольно исполнить требование о возврате денежных средств, уплаченных при приобретении телефона в размере 74 890 рублей, правового значения не имеет, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до 15 марта 2023 года.
В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после завершения проверки качества товара потребителем не было заявлено о несогласии с результатами такой проверки, и он не обращался к ответчику с требованием о необходимости проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
В пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, именно на продавце, являющемся профессиональным участником гражданского оборота, лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и представить суду доказательства его качественности.
Однако несмотря на неоднократные обращения истца по вопросу недостатков товара, ПАО «ВымпелКом» соответствующую экспертизу не провело, а лишь произвело сброс до заводских настроек и выдало заключение об отсутствии дефектов. Письмо с предложением добровольно исполнить требование о возврате денежных средств за товар от 21 марта 2023 года было направлено ФИО1 лишь 7 апреля 2023 года (<...>), то есть после проведения судебной экспертизы, которой установлено наличие существенных и неустранимых недостатков товара.
В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не разрешил вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате товара продавцу, заслуживают внимания.
Так, из представленного в материалы дела письма от 21 марта 2023 года следует, что для осуществления денежной выплаты ответчик просил истца сообщить платёжные реквизиты и произвести возврат приобретённого телефона в точку продаж ПАО «ВымпелКом».
Согласно протоколу судебного заседания от 15 мая 2023 года, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 также просила возложить на истца обязанность вернуть продавцу смартфон с недостатками.
Как было указано выше, на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Аналогичные положения закреплены в абзаце втором пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 453 указанного кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
На основании приведённых выше обстоятельств дела и норм права, обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с недостатками приобретённого смартфона фактически является реализацией права на отказ от исполнения договора купли-продажи товара.
Принимая во внимание, что с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от 24 февраля 2022 года, заключённого между ним и ПАО «ВымпелКом», а также возложить на истца обязанность передать ответчику смартфон Apple IPhone 13 128 Gb Pink (розовый), серийный номер № <...>, IMEI № <...>.
Судебная коллегия полагает разумным срок для исполнения истцом обязанности по передаче ПАО «ВымпелКом» товара в течение 15 дней с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что данный телефон является вещественным доказательством по делу и хранится при деле, не может служить препятствием для его передачи ответчику, поскольку в силу части 1 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда вещественные доказательства возвращаются лицам, от которых они были получены.
Доводы ПАО «ВымпелКом» о взыскании с истца неустойки в случае нарушения срока возврата товара продавцу не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем они в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату услуг копировальной техники.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Частью 4 статьи 329 этого же кодекса установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены на 95,6 процентов.
На основании части 1 статьи 100 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что процессуальные интересы ФИО1 по данному делу представляла <...> на основании договора на оказание юридических услуг от 19 сентября 2022 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязалась оказать юридические услуги по разрешению спорной ситуации, возникшей в связи с приобретением заказчиком телефона Apple IPhone 13 128 Gb Pink (розовый), в том числе устные консультации, судебному представительству в мировом суде Куйбышевского судебного района г. Омска при рассмотрении искового заявления заказчика (покупателя) к ПАО «ВымпелКом» (продавцу) по иску с требованием о защите прав потребителя, что включает в себя: ознакомление со всеми имеющимися документами, касательно возникшего спора; устные и письменные консультации заказчику; ознакомление с материалами дела; подготовка всех процессуальных документов; судебное представительство (при необходимости) при рассмотрении спора в первой инстанции.
Стоимость услуг исполнителя составила: 2 000 рублей за ознакомление с документами истца и составление письменной претензии; 5 000 рублей – за подготовку 1 процессуального документа; 6 000 рублей – представительство интересов заказчика за 1 судодень; 3 000 рублей – за исполнение судебного решения. Стоимость услуг не может составлять менее 20 000 рублей.
19 сентября 2022 года стороны подписали акт приёма-передачи денежных средств, согласно которому заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 20 000 рублей.
Соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы (ознакомление с документами, подготовка иска и пакета документов к нему, уточнённого иска) и количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены на 95,6 процентов, с ПАО «ВымпелКом» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 560 рублей (10 000*95,6 %).
Истцом также были понесены почтовые расходы и расходы на услуги копировальной техники в сумме 2 650 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соответствующие расходы в сумме 2 533 рубля 40 копеек (2 650*95,6 %).
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 5 026 рублей 94 копейки.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ПАО «ВымпелКом» представлены платёжные поручения № <...>, № <...> от <...> на сумму 74 890 рублей и 22 650 рублей, согласно которым ответчик возместил истцу стоимость телефона Apple IPhone 13 (74 890 рублей), а также понесённые им судебные расходы (22 650 рублей).
Поскольку перечисление указанных денежных сумм было произведено ответчиком после вынесения обжалуемого решения суда, при этом ФИО1 от исковых требований в части взыскания стоимости телефона и судебных расходов не отказался, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется, однако апелляционное определение не подлежит к приведению в исполнение в указанной части в связи с их фактической уплатой ответчиком.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Принять отказ от договора купли-продажи, заключённого <...> между публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость телефона Apple IPhone 13 128 Gb Pink (розовый), серийный номер № <...>, IMEI № <...> в размере 74 890 рублей, неустойку в размере 104 097 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 493 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 560 рублей, почтовые расходы в размере 2 533 рубля 40 копеек.
Возложить на ФИО1 возвратить в точку продаж публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple IPhone 13 128 Gb Pink (розовый), серийный номер № <...>, IMEI № <...> в течение 15 дней с даты оглашения резолютивной части настоящего апелляционного определения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5 026 рублей 94 копейки.
Настоящее апелляционное определение не подлежит приведению в исполнение в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 97 540 рублей в связи с их фактической уплатой.
Председательствующий:
<...>
Судьи:
Определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2023 года
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>