Решение по делу № 2-1941/2023 от 04.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги эксперта, юридические услуги.

Дело №

УИД 75RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги эксперта, юридические услуги,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 час. возле <адрес>, с участием принадлежащего заявителю автомобиля Лексус LХ 570, г/н №, под его же управлением, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Тойота Гайа, г./н №, под его же управлением. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство заявителя получило значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика организован осмотр транспортного средства потерпевшего, в результате которого случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 250 000 руб., с учетом износа составляет 192 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 192 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Альянс - Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Альянс - Эксперт» №-нб/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 389 700 руб., с учетом износа – 301 500 руб.

Истец указывает, что от ремонта автомобиля на станции страховщика не отказывался, в связи с этим размер страхового возмещения должен быть эквивалентен стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, т.е. 389 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта после ДТП без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, поскольку страховщиком не был в установленные законом сроки организован ремонт его ТС при отсутствии установленных на то законом оснований, а также просил выплатить неустойку.

Претензия осталась страховщиком без финансового удовлетворения (ответ АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением с требованиями о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, эквивалентной стоимости ремонта без учета износа, и штрафных санкций. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потерпевшего удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 48 800 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В случае неисполнения АО «Альфастрахование» предписаний о выплате страхового возмещения потерпевшему в указанном выше размере в сроки, установленные в решении, то с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в пользу потерпевшего неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 48 800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с суммы присужденного к взысканию страхового возмездия (т.е. с 400 000 руб.).

С принятым службой финансового уполномоченного решением истец не согласен, считаем его незаконным и необоснованным. Истец указывает, что заключение ООО «Альянс-Эксперт» №-нб/2022 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Следовательно, с учетом изложенных выше обстоятельств размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках настоящего страхового случая, составляет 389 700 руб., и невыплаченным на сегодняшний день является страховое возмещение в размере 197 600 руб. (389700 -192100). За проведение экспертизы потерпевшим оплачено 12000 руб. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО расходы на оплату услуг по поведению независимой экспертизы подлежат также возмещению страховщиком.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 192 100 руб. Следовательно, потерпевший имеет право предъявить требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 197 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составит 162 032 руб. (197600 руб. х 1% х 82 дня).

Принимая во внимание, что страховщиком потерпевшему выплачен ущерб не полностью, чем нарушены его права и законные интересы на своевременную и полную компенсацию имущественного ущерба, истец полагает справедливым взыскать в пользу потерпевшего со страховщика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Также подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО– 98 800 руб. (197600 руб. х 50%).

На основании изложенного выше просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 197 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 98 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 27 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 149 159,69 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 74 579,85 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 27 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил возражения на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LХ 570, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля Тойота Гайа, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что следует из материала о ДТП и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингоссстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» ФИО2 было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с фактом ДТП. Событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 192 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебным заявлением с просьбой выплатить недополученное страховое возмещение в размере 109 400 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 184 рублей.

На данное заявление АО «АльфаСтрахование» дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 подал обращение в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решения, согласно которому требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пользу истца в размере 48 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 48 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из возражений представителя ответчика следует, что при обращении в АО «Альфастрахование» ФИО2 своим правом на выбор станции технического обслуживания не воспользовался, при заполнении п. 4.1. заявления о возмещении убытков графу с указанием конкретной станции технического обслуживания оставил не заполненной.

При этом суд усматривает, что в заявлении о страховом возмещении ФИО2 отсутствует отметка о том, что он выбрал способ возмещения именно в виде денежной выплаты, отказавшись от проведения ремонта его транспортного средства на СТО, предложенных страховщиком. О таком выборе свидетельствует предоставление страховщику банковских реквизитов по требованию страховщика, что также не подтверждает отказ потерпевшего от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, при том, что сторонами не было подписано соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Сам по себе факт предоставления истцом при первоначальном обращении к страховщику банковских реквизитов не свидетельствует о достижении такого соглашения.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО2 был выражен отказ от восстановительного ремонта только исходя из не указания в бланке заявлении конкретного СТОА самим застрахованным лицом. В силу действующего законодательства именно АО «Альфастрахование» обязано организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств надлежащего исполнения такого обязательства ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателеи).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт

Однако, как следует из пояснений представителя истца, страховщиком не было сообщено потерпевшему о невозможности направления его транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры, или об отсутствии таких СТОА, а также не предложено потерпевшему на его выбор организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Доказательств тому, что страховщик принял все зависящие от него меры к проведению своевременного ремонта автомобиля истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется следующими положениями.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Такого соглашения в материалы дела предоставлено не было.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, у истца возникло право требования страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как истцу не был предложен восстановительный ремонт на СТОА.

Суд не признает доводы ответчика об исполнении обязательств согласно Закону об ОСАГО в полном объеме, поскольку из указанного выше следует, что действия ответчика не свидетельствовали о намерении произвести ремонт в период, установленный как законом, так и самим же страховщиком.

Согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», а именно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца с учетом износа составляет 390 059,69 руб., без учета износа – 307 046,75 руб.

Экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство, проведенное на всестороннем исследовании поставленных перед экспертом вопросов.

Соответственно, недоплаченным страховым возмещением является 149 159,69 руб. (390 059,69 – 192 100 – 48 800), которое подлежит взысканию в пользу ФИО2 с АО «Альфастрахование».

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование суммы взыскиваемой неустойки истцом предоставлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 488,43 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В материалы дела страховой компанией не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму недополученного страхового возмещения.

При этом размер неустойки должен быть ограничен суммой страхового возмещения 400 000 руб.

Основания для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика судом не установлены. При доказанности факта нарушения прав ФИО2 АО «Альфастрахование» не предоставило доказательств, что такие нарушения находились вне зоны контроля страховщика, так же не приведены какие-либо иные мотивы для снижения предусмотренной законом неустойки.

Аналогичным образом, суд рассматривает требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

При этом, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку оснований для освобождения от начисления штрафа не установлены, как и отсутствуют основания для снижения суммы штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 579,85 руб. (149 159,69 *50%)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств причинения истцам морального вреда вследствие виновных действий ответчика представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя оплачено 27 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор является актом приема-передачи денежных средств в размере 12 000 руб., и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 27 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 8691,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 149 159,69 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., штраф в размере 74 579,85 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН №) в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 8691,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2023 года.