УИД: 61RS0006-01-2023-000318-33

2-1459/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к С.В.А.О., С.С.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» (в настоящее время АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал») и ИП С.В.А.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до 14.01.2023 под 32% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика, однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23.01.2023 года образовалась задолженность в размере 406693,80 руб., из которых: основной долг в размере 289887,85 руб., проценты за пользование займом в размере 49023,65 руб., неустойка в размере 67782,30 руб. В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика ИП С.В.А.О. был заключен договор поручительства №№ с С.С.А.К., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с основным заемщиком в том же объеме, что и он. До настоящего времени задолженность не погашена, основной заёмщик ссылается на тяжёлое материальное положение и мер к погашению задолженности не предпринимает. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с основного заёмщика и поручителя солидарно задолженность по кредитному договору № от 13.01.2021 в размере 406693,80 руб., из которых: основной долг в размере 289887,85 руб., проценты за пользование займом в размере 49023,65 руб., неустойка в размере 67782,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7266,94 руб.

Представитель истца АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик С.В.А.О., в судебном заседании заявленные требования АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» признал в полном объёме и пояснил, что готов погашать задолженность, однако в силу стечения жизненных обстоятельств его финансовое положение не позволяет сделать этого.

Ответчик С.С.А.К. требования истцовой стороны не признала и просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 13.01.2021 между АО МВК «Микро Капитал» (в настоящее время АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал») и ИП С.В.А.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до 14.01.2023 под 32% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: денежные средства перечислены на счет заемщика.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ИП С.В.А.О.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом: платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.01.2023 года образовалась задолженность в размере 406693,80 руб., из которых: основной долг в размере 289887,85 руб., проценты за пользование займом в размере 49023,65 руб., неустойка в размере 67782,30 руб.

Поскольку С.В.А.О. обязанность по своевременному погашению кредита не исполнял, чем нарушил условия заключенного договора, банк вправе в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, то есть у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, судом проверен и признан обоснованным, ответчиками доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, с С.В.А.О. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору заявленном размере.

Рассматривая требования к соответчику–поручителю С.С.А.К. суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 13.01.2021 между АО МФК «Микро Капитал» и С.С.А.К.

Ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, в адрес и заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Однако требования банка со стороны заемщика исполнены не были, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Оснований для прекращения поручительства не имеется, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ФИО6 и поручителя – ФИО7

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7266,94 руб., что подтверждается платежными поручениями №10438 от 24.10.2022 и №371 от 19.01.2023.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены к ответчикам в полном объеме, с них в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С.В.А.О., С.С.А.К. ФИО4 солидарно в пользу АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по кредитному договору № от 13.01.2021 по состоянию на 23.01.2023 в размере 406693,80 руб., из которых: основной долг в размере 289887,85 руб., проценты за пользование займом в размере 49023,65 руб., неустойка в размере 67782,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7266,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 года.

Судья Е.В.Никонорова