Приговор по делу № 1-464/2023 от 17.11.2023.

дело № 1-464/2023 (12302320008000029);

УИД № 42RS0010-01-2023-001960-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 17.11.2023

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Татарникова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 14.12.2022 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 285 УК РФ (6 преступлений), согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

- 09.06.2023 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>», с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки лично в виде денег в пользу взяткодателя за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, состоящая в должности <данные изъяты> отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, назначенная на данную должность ДД.ММ.ГГГГ приказом Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – главным судебным приставом Российской Федерации <данные изъяты> А.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющая специальное звание - <данные изъяты> осуществляющая функции представителя власти, являясь в силу этого должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, на которую в соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц, и которая, согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и интересов граждан и организаций, в соответствии со ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнять задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обязанная в соответствии со ст. ст. 4, 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также наделенная согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.3, 4.3.8, 4.3.11, 4.3.14, 4.3.15 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу – главным судебным приставом Кемеровской области-Кузбасса 10.06.2021, обязанностями: «соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ и в сроки, установленные Федеральным законом №229-ФЗ; принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства; осуществлять достоверное, полное и правильное внесение информации (регистрация/фиксация документов, действий, актов, запросов, ответов и др.) в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными актами, обеспечивать соответствие баз данных АИС ФССП России фактическому состоянию дел; не допускать совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; уведомлять нанимателя от имени Российской Федерации, органы прокуратуры или другие государственные органы в порядке, установленном правовым актом ФССП России, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; уведомлять нанимателя от имени Российской Федерации обо всех случаях совершения коррупционных правонарушений либо попытках их совершения, ставших ему известными в связи с исполнением им должностных обязанностей», обязанная в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими Федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, в нарушение вышеуказанных приказов и должностной инструкции.

29.06.2021 в период времени с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, находясь на рабочем месте в служебном кабинете № отделения судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, то есть извлечения дохода в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, заключила устную договоренность со своей знакомой П.Е.Ю. о получении взятки в виде денег в сумме 15000 рублей от М.А.А., в отношении которой у нее на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, за не вынесение ею в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства М.А.А. и постановления о запрете на выезд М.А.А. за пределы Российской Федерации, заведомо зная о том, что имелись все основания для осуществления ею данных действий.

После заключения устной договоренности с П.Е.Ю. о взятке в сумме 15000 рублей от М.А.А., она, будучи осведомленной о наличии открытых счетов в банках у должника М.А.А., обязанная принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, то есть извлечения дохода в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, заведомо зная о том, что имеются все основания для вынесения ею в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства М.А.А. и постановления о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, совершила незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении ею в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства М.А.А. и постановления о запрете на выезд М.А.А. за пределы Российской Федерации.

После чего М.А.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 29.06.2021 около 21 часа 26 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передала ФИО1 взятку в виде денег в сумме 15000 рублей лично за совершение ФИО1 незаконного бездействия, выразившегося в не вынесении ею в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства М.А.А. и постановления о запрете на выезд М.А.А. за пределы Российской Федерации, перечислив деньги в сумме 15000 рублей со счета № банковской карты <данные изъяты>» №, оформленной на имя М.А.А., через установленное в ее мобильном телефоне приложение <данные изъяты> на счет № банковской карты <данные изъяты>» №, оформленной на имя ФИО1, в качестве взятки.

После перечисления денежных средств на счет своей банковской карты ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами, тем самым получила от взяткодателя – М.А.А. лично взятку в виде денег в размере 15000 рублей, за совершение незаконного бездействия, выразившегося в не вынесении ею в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства М.А.А. и постановления о запрете на выезд М.А.А. за пределы Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью взятки, то есть извлечения дохода в виде денег, 29.06.2021 около 21 часа 26 минут лично получила от взяткодателя – М.А.А. взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя М.А.А.

В судебном заседании подсудимая, признала себя виновной в совершении преступления, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности <данные изъяты> в ОСП по г. Киселевску. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску М.Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Л.Ю.В. № от 22.03.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 145295 рублей 34 копейки в пользу <данные изъяты> в отношении должника М.А.А. 17.05.2021 данное исполнительное производство в отношении должника М.А.А. было передано ей на исполнение. При этом часть запросов в учетно-регистрирующие органы, а также в банки и кредитные организации по данному исполнительному производству были направлены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску М.Е.А., а часть запросов в учетно-регистрирующие органы, а также в банки и кредитные организации по данному исполнительному производству были направлены ею. Согласно полученным ответам, у должника М.А.А. имелись открытые счета в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, данное исполнительное производство было передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю, а по возвращению из отпуска 29.06.2021 она вновь получила данное исполнительное производство на исполнение. Когда ДД.ММ.ГГГГ она вновь получила данное исполнительное производство на исполнение, то в исполнительном производстве имелись сведения об открытых счетах в <данные изъяты> у должника М.А.А. Она в рамках данного исполнительного производства, как судебный пристав-исполнитель, была обязана в соответствии со ст. 68 Федерального закона ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» при получении положительных ответов вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также вынести постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации. Однако ею данные действия в нарушение Федерального закона ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не были совершены, поскольку за пару дней перед ее выходом из отпуска, то есть примерно 27 или 28.06.2021, более точную дату она не вспомнит, ей в приложении «<данные изъяты> написала ее знакомая П.Е.Ю. и попросила посмотреть информацию о наличии исполнительного производства в отношении сестры П.Е.Ю. – М.А.А. Она ответила П.Е.Ю.., что по возможности посмотрит. Выйдя на работу 29.06.2021, находясь на рабочем месте в кабинете № ОСП по г. Киселевску, расположенного по адресу: <адрес>, она посмотрела исполнительное производство в отношении должника М.А.А., увидела, что у М.А.А. имелись открытые счета в <данные изъяты> о чем она сообщила посредством сообщений в приложении <данные изъяты> П.Е.Ю.. После чего П.Е.Ю.. посредством сообщений в приложении <данные изъяты> попросила ее сделать что-нибудь по части работы по исполнительному производству в отношении должника М.А.А., чтобы у М.А.А. не было проблем с вылетом за границу. Она в соответствии со своими должностными полномочиями, в соответствии с Федеральным законом ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства в отношении должника М.А.А. должна была вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации. В нарушении закона она решила этого не делать, поскольку М.А.А. являлась родственницей ее знакомой П.Е.Ю. которая ее об этом попросила. Она решила не выносить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника М.А.А., а также не выносить постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации по исполнительному производству в отношении должника М.А.А., за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей. Об этом она написала П.Е.Ю.. После чего ей писала сама М.А.А. в приложении <данные изъяты>», но что именно, она уже не вспомнит. Номера мобильного телефона М.А.А. у нее не было, та ей написала, представившись родственницей П.Е.Ю. Предполагает, что М.А.А. ей писала что-то по поводу того, каким образом передать ей деньги в сумме 15000 рублей. После чего 29.06.2021 в вечернее время ей на счет ее банковской карты <данные изъяты> пришло сообщение о том, что на счет ее банковской карты <данные изъяты> со счета банковской карты <данные изъяты> оформленной на имя М.А.А., поступили денежные средства в сумме 15000 рублей, которыми она позднее воспользовалась в личных целях. Получив денежные средства от М.А.А., она не стала выносить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника М.А.А. и постановление о запрете на выезд М.А.А. за пределы Российской Федерации в рамках своего исполнительного производства. Данными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный, данное исполнительное производство в отношении должника М.А.А. было передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску. Она никаких решений по данному исполнительному производству не принимала. Она признает свою вину в том, что 29.06.2021 она получила взятку в виде денег в сумме 15000 рублей от М.А.А. за незаконное бездействие, а именно за не вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника М.А.А., а также за не вынесение постановления о запрете на выезд М.А.А. за пределы Российской Федерации в рамках своего исполнительного производства, получив данные денежные средства на счет своей банковской карты <данные изъяты>» (том 2 л.д. 8-12).

Суд считает возможным положить, данные показания в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимой её виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля М.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2020 году она приобрела в туристическом агентстве, в каком именно, не помнит, путевку на отдых в <данные изъяты>, но в связи с пандемией она улететь отдыхать по путевке в 2020 году не смогла. И примерно в двадцатых числах июня 2021 года ей позвонили из того туристического агентства и сообщили о возможности улететь отдыхать по той же путевке ДД.ММ.ГГГГ. Естественно она согласилась на пользование данной путевкой. На тот момент у нее имелась задолженность за невыплаченный кредит по кредитной карте <данные изъяты>», оформленной на ее имя. Она предположила, что <данные изъяты>» мог обратиться в суд в отношении нее, потому она зашла на сайт судебных приставов и увидела, что в отношении нее в ОСП по г. Киселевску заведено исполнительное производство из-за наличия долга перед <данные изъяты>». Она понимала, что это может препятствовать ее вылету за границу. Этой проблемой она поделилась со своей двоюродной сестрой П.Е.Ю.., которая сказала ей, что у нее (П.Е.Ю.) имеется знакомая судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ФИО1, которая возможно сможет помочь ей решить проблему с исполнительным производством. С ФИО1 она лично не знакома, но, поскольку она более 10 лет работает в <данные изъяты>, она иногда встречала ФИО1 в суде, потому знает ФИО1 внешне. Ей ее сестра П.Е.Ю. дала номер мобильного телефона ФИО1, который я в настоящее время уже не помню, поскольку я его не сохраняла. По истечении времени она уже плохо помнит подробные обстоятельства произошедшего, а именно, кому именно ФИО1 назвала сумму взятки. Она утверждает, что номер мобильного телефона ФИО1 ей дала П.Е.Ю. Она помнит, ей или ее сестре П.Е.Ю. ФИО1 указала, что за деньги в сумме 15000 рублей ФИО1 сможет решить вопрос, чтобы у нее не было проблем с вылетом. Не отрицает, что ей ее сестра П.Е.Ю. назвала данную сумму 15000 рублей, за которую ФИО1 могла решить вопрос с ее исполнительным производством, чтобы у нее не было проблем с вылетом. Но и она тоже переписывалась с ФИО1 в тот период времени посредством сообщений в приложении «Ватсап», переписка в ее мобильном телефоне не сохранилась. Она писала ФИО1, чтобы узнать, как передать ФИО1 деньги. 29.06.2021 в вечернее время он находилась у себя в квартире по адресу: <адрес>, через приложение «<данные изъяты>», установленном в ее мобильном телефоне, она со счета своей банковской карты <данные изъяты>» перечислила денежные средства в сумме 15000 рублей на счет банковской карты <данные изъяты> ФИО1 за то, чтобы ФИО1 решила вопрос с исполнительным производством, возбужденным в отношении нее, поскольку ей срочно нужно было лететь на отдых в Турцию. Она понимала тогда и понимает в настоящее время, что ФИО1 работала в то время в должности судебного пристава-исполнителя и могла решить данный вопрос. После того, как она перевела деньги ФИО1, до вылета в Турцию, она уточняла у ФИО1, все ли в порядке по ее исполнительному производству. На что ФИО1 ответила, что все в порядке. Спустя примерно год после этого, на сайте «<данные изъяты>» она вновь увидела уведомления по данному исполнительному производству. Она сделала скриншот страницы и отправила своей сестре П.Е.Ю.., чтобы та уточнила у ФИО1, почему ей пришли уведомления по данному исполнительному производству. На что сестра П.Е.Ю. через время ей ответила, что все в порядке. С нее никакие денежные средства не списывались, более денег ФИО1 она не переводила и не передавала (том 1 л.д. 142-145, 161-163).

Суд считает возможным положить, показания свидетеля М.А.А. в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля П.Е.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что более 10 лет она знакома с ФИО1 исключительно по работе ФИО1, никаких взаимоотношений между ними не было и нет. Ей известно, что в 2020 году в период пандемии ее двоюродная сестра М.А.А. приобретала путевку на отдых в <данные изъяты> но путевку заморозили в связи с пандемией, а летом 2021 года турагентство предоставило возможность М.А.А. улететь отдыхать по той же путевке в <данные изъяты>. До вылета в <данные изъяты> в какой именно день, она уже не вспомнит в связи с истечением времени, она общалась с М.А.А., которая в ходе разговора сказала ей, что турагентство предоставило вылет, однако М.А.А. волнуется по поводу того, что могут возникнуть проблемы с вылетом в связи с тем, что в отношении М.А.А. заведено исполнительное производство в ОСП по г. Киселевску, в связи с наличием долгов по неуплаченному кредиту. Тогда она вспомнила о том, что у нее имеется контакт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО1, о чем она сразу же сказала М.А.А. В свою очередь М.А.А. попросила ее связаться с ФИО1 и узнать, могут ли действительно у М.А.А. возникнуть проблемы с вылетом за границу. При этом М.А.А. ей в приложении «<данные изъяты>» отправила сообщение со скриншотом страницы «<данные изъяты>», со сведениями о наличии в отношении М.А.А. исполнительного производства. В тот же либо в другой день, не помнит, утром она написала в приложении <данные изъяты>» ФИО1 сообщение, в котором отправила скриншот со сведениями о наличии исполнительного производства в отношении М.А.А. и попросила посмотреть, есть ли у М.А.А. в связи с исполнительном производством ограничения на вылет за границу. ФИО1 ответила, что посмотрит. После чего в тот же день либо на следующий день, точно не помнит, ей ответила также сообщением в приложении «<данные изъяты>» ФИО1 и сказала, что в отношении М.А.А. у нее на исполнении находится исполнительное производство, и могут возникнуть проблемы с вылетом. Она спросила у ФИО1, возможно ли открыть вылет М.А.А. за границу. На что ФИО1 ей прислала сообщение «15000». Она поняла, что речь идет о денежных средствах. Она дословно не помнит эти сообщения, поскольку она их уже давно удалила, но примерно суть сообщения была такая. Всю переписку с ФИО1 она отправила в приложении «<данные изъяты>» М.А.А., чтобы М.А.А. сама принимала решение, что делать дальше. Ей ничего М.А.А. тогда не говорила по поводу того, передавала ли она (М.А.А.) деньги ФИО1 или нет. Но она знает, что летом 2021 года М.А.А. летала отдыхать в Турцию. После чего спустя примерно один год ей М.А.А. скинула в приложении «<данные изъяты>» скриншот ее страницы из <данные изъяты>, где были сведения об исполнительном производстве в отношении М.А.А. И она (М.А.А.) попросила ее узнать у ФИО1, что с исполнительным производством. Тогда она написала ФИО1 в приложении «<данные изъяты>» сообщение с просьбой посмотреть, что с исполнительным производством в отношении М.А.А. На что ФИО1 ей ответила, что это их внутренний документ, и более они к этой теме никогда не возвращались. 30.06.2023 ей звонила М.А.А. и сказала, что она (М.А.А.) была в следственном отделе по городу Киселевск у следователя, где ее допрашивали по поводу того, что она (М.А.А.) в 2021 году перевела ФИО1 деньги в сумме 15000 рублей в качестве взятки, чтобы ФИО1 решила вопрос с исполнительным производством в отношении М.А.А. Она спросила у М.А.А., действительно ли этот факт имел место. На что М.А.А. ответила ей, что она летом 2021 года действительно переводила деньги ФИО1 в сумме 15000 рублей на счет банковской карты, чтобы ФИО1 решила вопрос с исполнительным производством в отношении нее (том 1 л.д. 167-170).

Суд считает возможным положить, показания свидетеля П.Е.Ю. в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Б.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она и ФИО1 являются просто знакомыми, более их ничего не связывает, они не являются друзьями. Ей известно, что в 2020 году в период пандемии М.А.А. приобретала путевку на отдых в <данные изъяты>, но путевку заморозили в связи с пандемией, а летом 2021 года турагентство предоставило возможность М.А.А. улететь отдыхать по той же путевке. Она помнит, что М.А.А. говорила, что, скорее всего, не сможет полететь отдыхать за границу, так как у М.А.А. имелись какие-то проблемы с судебными приставами. Но она тогда не вникала в ту историю. Но она знает, что П.Е.Ю.. дала М.А.А. номер телефона ФИО1 Тогда ей не было ничего известно о том, как решила М.А.А. вопрос с ФИО1, но она знает, что М.А.А. летала отдыхать в <данные изъяты>. 30.06.2023 ей звонила ее сестра М.А.А. и сказала, что она была в следственном отделе по городу Киселевск у следователя, где ее допрашивали по поводу того, что она (М.А.А.) в 2021 году перевела ФИО1 деньги в сумме 15000 рублей в качестве взятки, чтобы ФИО1 решила вопрос с исполнительным производством в отношении М.А.А. Она спросила у М.А.А., действительно ли этот факт имел место. На что М.А.А. ответила, что она летом 2021 года действительно переводила деньги ФИО1 в сумме 15000 рублей, чтобы ФИО1 решила вопрос с исполнительным производством в отношении нее (том 1 л.д. 164-166).

Суд считает возможным положить, показания свидетеля Б.А.Ю. в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Ш.И.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в должности <данные изъяты> ОСП по г. Киселевску с ДД.ММ.ГГГГ. В ее непосредственном подчинении находилась ФИО1, которая была трудоустроена в ОСП по г. Киселевску еще в ДД.ММ.ГГГГ году, сначала на должность <данные изъяты>, а с <данные изъяты> года ФИО1 была назначена на должность судебного <данные изъяты> ОСП по г. Киселевску, в данной должности ФИО1 работала до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В своей деятельности ФИО1, как и другие судебные приставы-исполнители, руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения», Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностной инструкцией и иные нормативными документами. В обязанности ФИО1, как судебного пристава-исполнителя, входило правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, в том числе производство по исполнительным производствам. Вообще исполнительные производства возбуждаются судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа (судебного решения, нотариальные удостоверения, нотариальные соглашения и т.п.). В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет сторонам исполнительного производства копию постановления о возбуждении исполнительного производства, далее направляет запросы в учетно-регистрирующие органы (ПФР, ГИБДД, налоговая и т.п.), в банки и кредитные организации для получения информации о наличии у должника собственности, счетов и т.п. Если по полученным ответам у должника имеется какая-либо собственность или счета в банках или кредитных организациях, то судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по истечению пятидневного срока, установленного Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения судебного решения, выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства, либо постановление о наложении ареста на имущество. При этом должник не может пользоваться счетами, пока не будет погашена сумма долга, а если касаемо имущества, то не может совершать регистрационные действия с данным имуществом. По истечении десятидневного срока, предоставленного на обжалование, денежные средства со счетов должника списываются банком или кредитной организацией и поступают во временное распоряжение в ОСП по г. Киселевску. Поступившие денежные средства судебный пристав-исполнитель распределяет взыскателю. Это касаемо наличия счетов у должников в банках и кредитных организациях. По наличию у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества процедура изъятия несколько иная. При фактическом исполнении судебного решения судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании ч. 1, ч. 2 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Вообще основания окончания исполнительных производств предусмотрены Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их перечень большой. Если судебным приставом-исполнителем принимается решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности, то исполнительный документ возвращается взыскателю, который имеет право направить данный исполнительный документ повторно в ОСП по г. Киселевску, на основании чего возбуждается новое исполнительное производство. После окончания исполнительных производств по разным основаниям все исполнительные производства проверяются либо начальником ОСП по г. Киселевску, либо в его отсутствие его заместителем. При этом проверяется лишь содержание исполнительного производства. По существу данного уголовного дела пояснила, что 14.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску М.Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 22.03.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 145295 рублей 34 копейки в пользу <данные изъяты>» в отношении должника М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску ФИО1, у которой оно находилось до ухода в отпуск, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, и было вновь передано ФИО1 на исполнение 29.06.2021, то есть по выходу из отпуска. В рамках данного исполнительного производства ФИО1 были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и в банки. Были получены сведения о наличии открытых у должника М.А.А. счетов в <данные изъяты>». В рамках данного исполнительного производства ФИО1, как судебный пристав-исполнитель, была обязана в соответствии со ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» при получении положительных ответов вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление о запрете на вылет за пределы Российской Федерации. Однако ФИО1 данные действия не были совершены в нарушение ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». По какой причине ФИО1 не вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника М.А.А. и постановление о запрете на вылет за пределы Российской Федерации, она не может пояснить, но законных оснований для их не вынесения у ФИО1 не было. В последующем данное исполнительное производство в отношении должника М.А.А. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску С.Д.В. в связи с уходом ФИО1 на <данные изъяты>. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила взятку в размере 15000 рублей от должника М.А.А. за не вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства М.А.А. в рамках исполнительного производства, ей стало известно, когда ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Киселевск пришел сотрудник ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску с целью изъятия исполнительного производства в отношении М.А.А. (том 1 л.д. 171-175).

Суд считает возможным положить, показания свидетеля Ш.И.Н. в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля М.Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2018 года и по настоящее время он работает в ОСП по г. Киселевску, состоит в должности судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 22.03.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 145295 рублей 34 копейки в пользу <данные изъяты> в отношении должника М.А.А. В день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства он направил запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов и имущества у должника М.А.А. Более никаких действий по данному исполнительному производству он не производил, а спустя пару дней данное исполнительное производство в отношении должника М.А.А. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 Более данного исполнительного производства он не касался. Что делала ФИО1 в рамках данного исполнительного производства, ему не известно. О том, что ФИО1 29.06.2021 получила взятку в размере 15000 рублей от должника М.А.А. за не вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства М.А.А. в рамках исполнительного производства, ему стало известно сейчас от следователя в ходе допроса (том 1 л.д. 182-184).

Суд считает возможным положить, показания свидетеля М.Е.А. в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля С.Д.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он работает в ОСП по г. Киселевску, состоит в должности судебного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску М.Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 145295 рублей 34 копейки в пользу <данные изъяты> в отношении должника М.А.А. 17.05.2021 данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 на исполнение, которая 07.06.2021 ушла в отпуск, потому данное исполнительное производство в отношении должника М.А.А. было передано ему на исполнение, поскольку он и ФИО1 в соответствии с должностными инструкциями являлись взаимозаменяемыми. Когда он получил данное исполнительное производство в отношении должника М.А.А., то в нем уже имелись запросы в учетно-регистрирующие органы, а также в банки и кредитные организации, имелись какие-то ответы, но он не помнит, какие именно, и были ли в тех ответах сведения о наличии открытых счетов у должника М.А.А. и собственности. В связи с уходом ФИО1 в отпуск в тот период времени он получил большое количество исполнительных производств, кроме того, у него было много своей текущей работы, потому у него не было времени вникать в суть ее исполнительных производств, потому он никакие действия по данному исполнительному производству в отношении должника М.А.А. не производил в силу отсутствия времени. 29.06.2021 по выходу судебного пристава-исполнителя ФИО1 из отпуска все ее исполнительные производства, в том числе исполнительное производство в отношении должника М.А.А., были вновь переданы ей. А когда 02.08.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 ушла на больничный, то все ее исполнительные производства, в том числе исполнительное производство в отношении должника М.А.А., были вновь переданы ему. В виду большого количества исполнительных производств у него на исполнении, он не вникал в суть исполнительного производства в отношении должника М.А.А., а когда подошел срок по данному исполнительному производству, то 13.09.2021 он осуществил выезд по адресу проживания должника М.А.А.: <адрес>, который был указан в исполнительном документе и в заявлении взыскателя. Им было установлено, что по указанному адресу М.А.А. не проживает, потому он составил акт совершения исполнительных действий от 13.09.2021, написав его собственноручно на специальном бланке, в котором он указал, что М.А.А. по имеющемуся в исполнительном производстве адресу: <адрес>, не проживает. После чего, он сразу же в тот же день, в программе АИС ФССП России, к которой у него, как у судебного пристава-исполнителя, имеется доступ, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а 15.09.2021 он вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.09.2021 по исполнительному производству № в отношении должника М.А.А., то есть он окончил данное исполнительное производство в отношении М.А.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Исполнительный документ, как и полагается, он вернул взыскателю. Он вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника М.А.А. в базе АИС ФССП России, удостоверив данный документ своей электронной подписью. Более исполнительных производств в отношении должника М.А.А. у него на исполнении не было. О том, что ФИО1 29.06.2021 получила взятку в размере 15000 рублей от должника М.А.А. за не вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства М.А.А. в рамках исполнительного производства, ему стало известно сейчас от следователя в ходе допроса (том 1 л.д. 176-181).

Суд считает возможным положить, показания свидетеля С.Д.В. в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Х.Д.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он проходит службу в системе МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ года он проходит службу в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску, состоит в должности <данные изъяты> ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску. В июне 2023 года в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску поступила оперативна информация о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ФИО1 причастна к получению взятки от М.А.А. С целью отработки поступившей оперативной информации было принято решение о проведении ОРМ «Опрос». Для чего в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску была приглашена М.А.А., которая в ходе проведения ОРМ «Опрос» пояснила, что она действительно 29.06.2021 перечислила денежные средства в качестве взятки в размере 15000 рублей судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску ФИО1 на счет банковской карты за не наложение ареста на открытые банковские счета М.А.А. После проведения ОРМ «Опрос» М.А.А. написала явку с повинной, в которой изложила подробные обстоятельства дачи ею взятки ФИО1 Протокол явки с повинной от М.А.А. был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г. Киселевску. Анализируя уже имевшиеся на тот момент в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску результаты ОРМ «Наведение справок» в отношении ФИО1, было установлено, что действительно 29.06.2021 на счет банковской карты <данные изъяты> ФИО1 со счета банковской карты <данные изъяты> М.А.А. были перечислены денежные средства в размере 15000 рублей. По запросу в ОСП по г. Киселевску были получены два исполнительных производства в отношении должника М.А.А. Одно из них возбуждено 14.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску М.Е.А. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 145295 рублей 34 копейки в пользу <данные изъяты>» в отношении должника М.А.А., которое в последующем было передано ФИО1, которая не выносила никаких ограничительных действий в отношении должника М.А.А., хотя в исполнительном производстве имелись сведения о наличии у М.А.А. открытых банковских счетов. Таким образом, оперативная информация в отношении ФИО1 подтвердилась. Результаты ОРД, а также протокол явки с повинной М.А.А. были переданы в следственный отдел по городу Киселевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу для принятия процессуального решения (том 1 л.д. 185-187).

Суд считает возможным положить, показания свидетеля Х.Д.П. в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля А.Т.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2014 года и по настоящее время она проходит службу в системе МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ она проходит службу в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она состоит в должности <данные изъяты> ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску. В июне 2023 года в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску поступила оперативна информация о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ФИО1 причастна к получению взятки от М.А.А. С целью отработки поступившей оперативной информации было принято решение о проведении ОРМ «Опрос». Для чего в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску была приглашена М.А.А., которая в ходе проведения ОРМ «Опрос» пояснила, что она действительно 29.06.2021 перечислила денежные средства в качестве взятки в размере 15000 рублей судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску ФИО1 на счет банковской карты за не наложение ареста на открытые банковские счета М.А.А. После проведения ОРМ «Опрос» М.А.А. изъявила желание написать явку с повинной и отразить подробности дачи ею взятки ФИО1 Она распечатала протокол явки с повинной, в котором М.А.А. собственноручно изложила обстоятельства совершенного ею преступления, а именно совершению ею (М.А.А.) 29.06.2021 дачи взятки ФИО1 Протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г. Киселевску. Также М.А.А. ею была опрошена по обстоятельствам, изложенным в явке с повинной. Собранный материал, а также результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в следственный отдел по городу Киселевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу для принятия решения (том 1 л.д. 188-190).

Суд считает возможным положить, показания свидетеля А.Т.А. в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля И.М.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу в Следственном комитете Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в настоящее время он состоит в должности <данные изъяты> следственного отдела по городу Киселевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу. С 13.06.2023 в соответствии с актом № о принятии камеры хранения вещественных доказательств он принял под ответственность вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Киселевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу. В камере хранения вещественных доказательств находится вещественное доказательство – мобильный телефон «Samsung» ФИО1, помещенный на хранение 17.01.2023 по уголовному делу №, который он готов выдать (том 1 л.д. 195-197).

Суд считает возможным положить, показания свидетеля И.М.С. в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Также, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом очной ставки между свидетелем М.А.А. и подозреваемой ФИО1 от 20.07.2023, из которого следует, что М.А.А. и ФИО1 подтвердили, что между ними нет неприязненных отношений. В ходе очной ставки свидетель М.А.А. показала, что в конце июня 2021 года она переводила ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей со счета своей банковской карты <данные изъяты> на счет банковской карты <данные изъяты> ФИО1, у которой на исполнении было исполнительное производство в отношении нее, чтобы у нее не было проблем с вылетом за границу, поскольку в июле 2021 года она улетала в <данные изъяты>. Также пояснила, что у нее не было никогда перед ФИО1 никаких долговых обязательств. И у ФИО1 перед ней также не было никаких долговых обязательств. В ходе очной ставки подозреваемая ФИО1 подтвердила показания, которые дала свидетель М.А.А. (том 1 л.д. 244-246).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находясь в которой 29.06.2021 около 21 часа 26 минут она передала судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску ФИО1 взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, перечислив денежные средства со счета своей банковской карты <данные изъяты> на счет банковской карты <данные изъяты>» ФИО1 (том 1 л.д. 138-139).

Протоколом осмотра документов от 06.07.2023, из которого следует, что осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску Главного УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, предоставленные ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску, а именно: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 30.06.2023; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокуратуру, в суд от 30.06.2023; копия постановления о возбуждении ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 16.11.2022; постановление Киселевского городского суда от 16.11.2022; копия запроса в <данные изъяты>; копия ответа из <данные изъяты>; копия выписки со счета банковской карты <данные изъяты>» ФИО1; копия объяснения М.А.А.; копия запроса в ОСП по г. Киселевску; копия исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску М.Е.А. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Л.Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 145295 рублей 34 копейки в пользу <данные изъяты> в отношении должника М.А.А. (том 1 л.д. 69-72).

Протоколом выемки от 04.07.2023, из которого следует, что в ОСП по г. Киселевску по адресу: <адрес>, у свидетеля Ш.И.Н. изъято исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.А.А. (том 1 л.д. 77-80).

Протоколом осмотра предметов от 06.07.2023, из которого следует, что осмотрено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.А.А., изъятое 04.07.2023 в ходе выемки в ОСП по г. Киселевску по адресу: <адрес>, у свидетеля Ш.И.Н. (том 1 л.д. 83-86).

Протоколом осмотра документов от 21.07.2023, из которого следует, что осмотрены документы, предоставленные ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а именно: выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, утвержденная руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу - главным судебным приставом Кемеровской области-Кузбасса <данные изъяты> Д.Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ; табель учета использования рабочего времени за период с 1 по 30 июня 2021 года (том 1 л.д. 132-133).

Протоколом выемки от 30.06.2023, из которого следует, что у свидетеля М.А.А. изъята история операций по дебетовой карте <данные изъяты> № М.А.А. за период с 26.06.2021 по 29.06.2021 (том 1 л.д. 151-154).

Протоколом осмотра документов от 30.06.2023, из которого следует, что осмотрена история операций по дебетовой карте <данные изъяты> № М.А.А. за период с 26.06.2021 по 29.06.2021, изъятая 30.06.2023 в ходе выемки у свидетеля М.А.А., где содержатся сведения о перечислении 29.06.2021 в 17 часов 26 минут (местное время 21 час 26 минут) со счета № банковской карты №, оформленной на имя М.А.А., на счет банковской карты <данные изъяты> №, оформленной на имя ФИО1, денежных средств в сумме 15000 рублей посредством приложения «SBOL» (том 1 л.д. 156-157).

Протоколом выемки от 11.07.2023, из которого следует, что у подозреваемой ФИО1 изъята выписка по счету № дебетовой карты <данные изъяты> ФИО1 за период с 29.06.2021 по 30.06.2021 (том 1 л.д. 234-237).

Протоколом осмотра документов от 11.07.2023, из которого следует, что осмотрена выписка по счету № дебетовой карты <данные изъяты> № ФИО1 за период с 29.06.2021 по 30.06.2021, изъятая 11.07.2023 в ходе выемки у подозреваемой ФИО1, где содержатся сведения о том, что 29.06.2021 в 17 часов 26 минут (местное время 21 час 26 минут) посредством приложения «SBOL» на счет № банковской карты <данные изъяты> ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 15000 рублей со счета банковской карты № М.А.А. (том 1 л.д. 239-240).

Протоколом выемки от 19.07.2023, из которого следует, что у свидетеля И.М.С. изъят мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО1 (том 2 л.д. 201-204).

Протоколом осмотра предметов от 19.07.2023, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО1, изъятый 19.07.2023 в ходе выемки у свидетеля И.М.С., в котором содержится переписка между в приложении «Ватсап» между ФИО1 и П.Е.Ю.., между ФИО1 и М.А.А., свидетельствующая о получении взятки ФИО1 от М.А.А. (том 1 л.д. 206-208).

Суд считает виновность подсудимой в совершении преступления доказанной, при этом исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимой о времени, месте, способе совершения преступления, показаний свидетелей об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимой, свидетелей, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

Каких - либо объективных данных свидетельствующих о наличии самооговора со стороны ФИО1, либо к её принуждению, в ходе расследования судом не установлено.

В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимую, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки лично в виде денег в пользу взяткодателя за незаконное бездействие.

При квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что ФИО1, состоящая в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, являясь в связи с этим должностным лицом, правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, после перечисления денежных средств на счет своей банковской карты ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами, тем самым получила от взяткодателя – М.А.А. лично взятку в виде денег в размере 15000 рублей, за совершение незаконного бездействия, выразившегося в не вынесении ею в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства М.А.А. и постановления о запрете на выезд М.А.А. за пределы Российской Федерации.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимой, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Учитывая поведение ФИО1 при совершении преступления, и в ходе судебного разбирательства, сомнений в её вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании подсудимая отвечала на поставленные вопросы, придерживалась разработанной с её адвокатом линии защиты. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность подсудимой, которая <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении подсудимой наказания только в виде лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает возможность назначения в качестве дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. Суд с учетом указанных обстоятельств и данных о личности ФИО1, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это отрицательно скажется на условиях жизни подсудимой и её семьи.

Поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление коррупционной направленности против государственной власти с использованием своих служебных полномочий, суд назначает ей дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. На основании изложенного, и в соответствии со ст. 48 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения специального звания «лейтенант <данные изъяты>

Учитывая, что по делу установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом личности подсудимой, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Подсудимая осуждается настоящим приговором за преступление, совершенное до постановления приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.12.2022 по которому ей назначено наказание в виде штрафа, и до постановления приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.06.2023 по которому ей назначено условное наказание, в связи, с чем данные приговоры необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание, которое она будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе России и Федеральной службе судебных приставов России, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также сопряженные с организационно – распорядительными полномочиями на срок 3 (три) года и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Срок лишения права занимать должности на государственной гражданской службе России и Федеральной службе судебных приставов России, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также сопряженные с организационно - распорядительными полномочиями, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговоры Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.12.2022 и от 09.06.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО1, вернуть последней, как собственника по принадлежности; исполнительное производство №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Киселевск по адресу: <адрес> - передать в ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, историю операций по дебетовой карте <данные изъяты> № М.А.А. за период с 26.6.2021 по 29.06.2021, изъятую 30.06.2023 в ходе выемки у свидетеля М.А.А.; выписку по счету № дебетовой карты <данные изъяты> ФИО1 за период с 29.06.2021 по 30.06.2021, изъятую 11.07.2023 в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий К.В. Кучеба