Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Берёзовский районный суд - Югры в составе председательствующего судьи ФИО7., при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своим требованиям истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит ФИО1 в сумме 110217,13 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполнил, истец, со ссылкой на ст. 309, 310, 314, 330, 401, 450, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132 ГПК РФ, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 113692 руб., в том числе: просроченные проценты – 36255 руб., просроченный основной долг- 576 595,20 руб., неустойка за просроченный основной долг -4 629,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 168,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15755,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлённой, не явилась, суду о причинах неявки не сообщила. Направленное в адрес ответчика, по указанному истцом адресу, а также по месту жительства, извещение о месте и времени судебного разбирательства вернулось в суд за истечением срока хранения.

Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.40).

Информация о месте и времени судебного разбирательства была заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.ч.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.2,3 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает ответчика ФИО4 надлежащим образом уведомлённой о месте и времени судебного разбирательства.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, признав причину неявки неуважительной.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно копии паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 110217,13 рублей под 19,9 процентов годовых сроком на 36 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячными аннуитентными платежами. За несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)(п.12) (л.д.30-32).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения кредита в размере 110217,13 рублей ответчиком не оспаривался. Банк выдачу кредита осуществил в безналичной форме (л.д.29).

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нем условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Тарифы, установленные Банком, и не оспоренные Ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами, а размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в тарифах.

Изучив выписку по договору и расчет задолженности, суд установил, что погашение задолженности ФИО1 осуществлялись не в полном объеме и не всегда своевременно. Согласно расчету общая задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 113692 рублей, из которых: задолженность по процентам 36 225,40 рублей, задолженность по основному долгу 74 895,18 рублей, неустойка по процентам 699,29 рублей, неустойка по кредиту 1 842,13 рублей (л.д.26-28).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, как выполненный на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, размеров процентной ставки в спорные периоды и в соответствии с условиями Кредитного договора о последствиях нарушения обязательств. Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств его недостоверности не представлено, ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы по представленному расчету не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора, где истец требует досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составила 86609,90 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Данное требование ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору (л.д.25).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы долга, длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, неустойка не является чрезмерной.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по договору, позволяющих истцу требовать взыскания суммы займа и причитающихся процентов, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при включении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, Приложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для расторжения Кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, Банком был соблюден.

Также при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 473,84 рублей (л.д.9), применяя положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки березовского района , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ХМАО-Югре, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 113 692 рубля, в том числе: просроченные проценты в размере 36 225 рублей 40 копеек, просроченный основной долг – 74 895 рублей 18 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 1 842 рубля 13 копеек, неустойку за просроченные проценты – 699 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки березовского района , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ХМАО-Югре, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд -Югры.

Председательствующий судья ФИО8

Копия верна

судья ФИО9

оригинал решения находится в гражданском деле №, хранящемся в Берёзовском районном суде -Югры