№ 1-103/2023
25RS0035-01-2022-003014-22
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5,
защитника - адвоката ФИО9,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвинительное заключение получившего ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: так он в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с корыстной целью в указанное время в указанном месте путем отжатия оконной рамы незаконно проник в <адрес> в <адрес> края, являющуюся жилищем, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: акустическую колонку марки «FUMIKO» стоимостью 7 000 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений участников судебного разбирательства были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут, когда он находился дома по адресу: <адрес>, то в этот момент, зная о том, что соседей по <адрес> в <адрес> (дом на четыре хозяина, данная часть дома имеет квартиру под №) нет дома, то у него возник умысел залезть к соседям через окно с целью хищения какого-либо имущества. Он знал, что в данной части дома хозяева бывают редко, он у них используется как дача, они там фактически не проживают, и поэтому он понимал, что это не является жилищем. В итоге он решил проникнуть в нежилой дачный дом (<адрес>) через окно, которое можно отжать, для чего он взял отвертку. В итоге пройдя к вышеуказанной части дома (<адрес>) в вышеуказанное время, убедившись, что соседей нет дома, так как свет не горел, он незаконно проник через пластиковое окно, которое отжал принесенной с собой отверткой. Там в нежилой части дома (дачный) он находился примерно 20 минут. Указанный дачный дом состоит из одной большой комнаты, состоящей из гостиной и кухонной комнат. В кухонной части находится небольшой спальный диван, внутри которого он обнаружил колонку марки «FUMIKO» с пультом, которые похитил. Более ничего не похищал. После он также через пластиковое окно вылез с похищенной колонкой из дачного дома. Тогда времени было 1 час 20 минут, он пошел домой. В дальнейшем похищенной колонкой стал пользоваться по назначению. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые попросили пройти вместе с ними в отдел полиции в шт. Шкотово. Тогда он уже стал понимать, по какому вопросу его будут спрашивать. В итоге в отделе полиции он сознался в совершении вышеуказанного преступления, написал явку с повинной (том 1, л.д. 37-39, 25-27).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.
Так, обстоятельства, при которых ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого, установлены судом исходя из следующих доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее собственности имеется помещение, имеющее №, расположенное в <адрес>. Данный дом, где у нее имеется собственности помещение №, одноэтажный, на четыре владельца, то есть в нем всего четыре помещения. При этом в двух помещениях данного дома, среди которых ее помещение №, никто фактически не проживает. Живут только в двух комнатах указанного дома. В данном помещении № <адрес> она хранит свое личное имущество. Это помещение нежилое, функционирует в режиме дачного дома (помещения). Вход в помещение № отдельный, оснащен входной дверью, которая закрывается на внутренний замок. Она редко приезжает в указанное помещение дома, в основном один раз в месяц на выходные. На участке какие-либо камеры наблюдения не установлены, собаки с будкой нет. ДД.ММ.ГГГГ она в последний раз была в помещении № <адрес>. Тогда она приезжала по личным делам отдохнуть на природе. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она уехала домой в <адрес>. Все имущество тогда находилось на своих местах, колонка стояла возле небольшого дивана. При уходе она входную дверь, ведущую в дом, закрыла на замок, все окна также были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 00 минут она вновь приехала из <адрес>, для того чтобы проверить свое дачное помещение в доме. В итоге зайдя в помещение № <адрес>, она обнаружила, что одно из окон было приоткрыто, хотя она хорошо помнит, что все окна она закрывала перед уходом ранее. Также в комнате она обнаружила, что порядок вещей был нарушен и что отсутствует принадлежащая ей колонка марки «FUMIKO» в корпусе черного цвета с пультом в комплекте. Тогда она поняла, что было совершенно хищение вышеуказанного имущества в период ее отсутствия с 24 июля года по ДД.ММ.ГГГГ. Кто мог совершить данное преступление, она не знает, никого не подозревает, но считает, что данное лицо проникло через окно, которое ранее было закрыто. Как это лицо открыло окно, она не знает, но скорее всего его отжали. В итоге она позвонила в отдел полиции и сообщила о факте хищения. После прибыли сотрудники полиции, с ее участием был произведен осмотр места происшествия, после чего она написала заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за совершенное преступление. Стоимость похищенного комплекта колонки марки «FUMIKO» с пультом составляет 7 000 рублей. Ее она приобретала в мае 2022 года за указанную сумму. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она также оценивает указанный комплект колонки с пультом на сумму 7 000 рублей, так как она практически новая. Также она пояснила, что она дает аналогичные показания, данные ей ранее в ходе первоначального допроса, и дополнительно поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие в осмотре предметов, в ходе которого была осмотрена колонка с пультом. В ходе данного осмотра она опознала указанную колонку с пультом, как ранее у нее похищенную (том 1, л.д. 42-44, 46-47).
Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иными документами:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он выдал похищенное им имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из помещения дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 49-52);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 20 минут поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о хищении колонки марки «FUMIKO» (том 1, л.д. 4);
- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрено помещение дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 похитил колонку фирмы «FUMIKO» (том 1, л.д. 6-12);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена колонка марки «FUMIKO» с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая опознала указанную колонку, как свою. После осмотра предметов колонка марки «FUMIKO» приобщается к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего отдается на хранение под расписку Потерпевший №1 (том 1, л.д. 53-55, 57);
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость колонки марки «FUMIKO» составляет 7 000 рублей (том 1, л.д. 15);
- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 вину в совершении преступления признает и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в помещение дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил колонку фирмы «FUMIKO» (том 1, л. д. 19-20).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище с причинением ей значительного ущерба.
Показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании, убедительны, так как подробно излагают обстоятельства совершения кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому суд принимает их за основу.
Показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании, последовательны, согласуются с показаниями самого ФИО2, оглашенными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами по делу, выстраивая целостную картину преступления.
Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора последнего. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.
С учетом содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 не имеется.
Признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил хищение имущества потерпевшей из ее дачного дома, в которой она периодически проживала.
Доводы защитника, что помещение потерпевшей, из которого подсудимый похитил имущество, не обладает признаками жилого помещения (жилища), несостоятельны.
Так в соответствии с примечанием к статье 139 Уголовного кодекса РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
Судом установлено, что кража имущества совершена подсудимым из помещения, предназначенного для временного проживания, что следует из показаний потерпевшей и самого подсудимого, данных в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что в летний период, а также осенью и весной при теплой погоде потерпевшая приезжает в данное помещение, остается ночевать в нем, помещение оборудовано для этого всем необходимым. Данное обстоятельство согласуется и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении, представляющем собой строение, состоящее из комнаты и кухни, пригодное для проживания в нем, что в доме имеются мебель, бытовые приборы, иные предметы быта.
Аналогичная позиция отражена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)».
Принадлежащее потерпевшей помещение находится в жилом доме.
Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба превышает 5 000 рублей, а также с учетом показаний потерпевшей о размере ее среднемесячного дохода - 35 000 рублей.
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, согласно пункту «к» данной части статьи – возмещение ущерба потерпевшей, а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим.
Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 статью 64 Уголовного кодекса РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе в силу закона с применением положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, для отсрочки исполнения наказания, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности ФИО2, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.
С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, суд назначает подсудимому наказание по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.
Суд полагает назначить наказание подсудимому без штрафа с учетом его материального положения и материального положения его семьи, а также без ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление ФИО2 может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, многочисленные обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО2 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания. Напротив, в судебном заседании подсудимый на вопрос суда пояснил, что заболеваний не имеет.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, один раз в месяц отмечаться в органах, исполняющих наказание, в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов.
Меру пресечения подсудимому ФИО2, избранную по данному делу, в виде заключения по стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу - колонку марки «FUMIKO», возвращенную потерпевшей, надлежит оставить у потерпевшей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Е.В. Федорова