Решение по делу № 2-2443/2022 от 25.04.2023 - о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-52/2023

54RS0003-01-2022-002022-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx умер Г.К.Б., являвшийся сыном ФИО3, ФИО4, отцом ФИО5 Соответственно, истцы являются наследниками первой очереди, так же как и ответчик ФИО6, которая в момент смерти являлась супругой Г.К.Б. (брак зарегистрирован xx.xx.xxxx). Завещание Г.К.Б. не оставил. На момент смерти в собственности Г.К.Б. находилось следующее имущество: транспортное средство Хино Ренжер, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1994 года выпуска, г/н __ 54, транспортное средство Пежо 206, идентификационный номер (VIN) __, 2009 года выпуска, г/н __, транспортное средство Тойота Клюгер L, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2003 года выпуска, г/н __ 54. Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос нотариуса в рамках наследственного дела истцам стало известно, что указанное имущество реализовано ответчиком после смерти наследодателя, при этом полученные ответчиком денежные средства не были включены в наследственную массу и истцам в причитающейся наследственной доли ответчиком не передавались. Истцами произведена оценка реализованного имущества на дату смерти наследодателя: 860 000 рублей – стоимость транспортного средства Хино Ренжер, 162 000 рублей – стоимость транспортного средства Пежо 206, 616 000 рублей – стоимость транспортного средства Тойота Клюгер L.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили суд включить в наследственную массу автомобиль Хино Ренжер, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, г/н __ 54, автомобиль Пежо 206, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) __, г/н __ автомобиль Тойота Клюгер L, 2003 года выпуска идентификационный номер (VIN) отсутствует, г/н __ 54, взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 997 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 580 рублей 98 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 563 рублей 47 копеек.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.12-16).

Ответчики ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. ФИО8 причины неявки суду не сообщил, от ФИО7 повестка возвращена по истечении срока хранения (т.2 л.д.175-178).

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Свидетель С.Л.С в судебном заседании пояснила, что является родственником истцам. В 2019 году была авария с автомобилем Хино Ренжер. После этого Г.К.Б. занимался покупкой запчастей, получал накладные. Денежные средства на это имелись. Восстановить автомобиль он мог сам. По телефону он сам ей сказал, что восстановил автомобиль. Алкоголем Г.К.Б. не злоупотреблял, т.к. был за рулем каждый день, занимался перевозкой грузов. На девятый день после смерти на кладбище она обратила внимание на отсутствие ФИО6, ей сказали, что она поехал оформлять автомобиль Пежо на себя. Кто сказал, не знает, кто-то из толпы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно статье 1158 Гражданского кодекса наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx умер Г.К.Б. (т.1 л.д.5).

Истцы ФИО4 и ФИО3 являлись родителями Г.К.Б., а истец ФИО5 приходилась Г.К.Б. дочерью (т.1 л.д.6-7).

Ответчик ФИО6 приходилась Г.К.Б. супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.67-оборот).

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Г.К.Б., к нотариусу обратились ФИО5 и ФИО6 ФИО3 и ФИО4 отказались от причитающейся им доли наследства по любому основанию в пользу ФИО5

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти на Г.К.Б. было зарегистрировано следующее имущество: автомобиль Хино Ренжер, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, г/н __ 54, автомобиль Пежо 206, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) __, г/__, автомобиль Тойота Клюгер L, 2003 года выпуска идентификационный номер (VIN) отсутствует, г/н __ 54. Указанные транспортные средства сняты с регистрационного учета после смерти Г.К.Б. (т.1 л.д.9-10).

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx следует, что автомобиль Пежо 206, идентификационный номер (VIN) __, 2009 года выпуска, г/н __, xx.xx.xxxx зарегистрирован на имя ФИО6 на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, а также ПТС. Автомобиль Тойота Клюгер L, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2003 года выпуска, г/н __ 54, xx.xx.xxxx зарегистрирован на имя ФИО7 на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, а также ПТС (т.1 л.д.142).

Из ответа МРЭО ГИБДД по Чеченской Республике от xx.xx.xxxx следует, что автомобиль Хино Ренжер, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, г/н __ xx.xx.xxxx зарегистрирован на имя ФИО8 на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, а также ПТС (т.1 л.д.190-191).

Из договора купли-продажи от xx.xx.xxxx следует, что между Г.К.Б. и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Клюгер L, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2003 года выпуска, г/н __ 54 (т.1 л.д.144-оборот).

Согласно договору купли-продажи от xx.xx.xxxx Г.К.Б. и ФИО6 заключили договор купли-продажи автомобиля Пежо 206, идентификационный номер (VIN) __, 2009 года выпуска, г/н __ (т.1 л.д.143).

Из договора купли-продажи от xx.xx.xxxx следует, что Г.К.Б. продал ФИО8 автомобиль Хино Ренжер, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, г/н __ 54 (т.1 л.д.191).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

С целью определения факта заключения договоров купли-продажи автомобилей Тойота Клюгер L и Пежо 206, судом по ходатайству представителя истцов назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АС-Эксперт» (т.1 л.д.209-210).

По результатам исследования экспертом составлено заключение от xx.xx.xxxx __ (т.1 л.д.214-236).

Согласно выводам эксперта:

- подпись от имени Г.К.Б. в строке «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автомобиля Пежо 206, г/__, от xx.xx.xxxx выполнена, вероятно, не Г.К.Б., а другим лицом с подражанием подписи Г.К.Б.;

- подпись от имени Г.К.Б. в строке «подпись прежнего собственника» паспорта технического средства серии __ __ выполнена, вероятно, не Г.К.Б., а другим лицом с подражанием подписи Г.К.Б.;

- подпись от имени Г.К.Б. в строке «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автомобиля Тойота Клюгер, г/н __, от xx.xx.xxxx выполнена, вероятно, не Г.К.Б., а другим лицом с подражанием подписи Г.К.Б.

- подпись от имени Г.К.Б. в строке «подпись прежнего собственника» паспорта технического средства серии __ __, выполнена, вероятно, не Г.К.Б., а другим лицом с подражанием подписи Г.К.Б.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная при отсутствии воли одной из сторон, применительно к статье 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной.

В судебном заседании установлено, что договоры купли-продажи автомобилей от xx.xx.xxxx подписаны не Г.К.Б., договор купли-продажи от xx.xx.xxxx заключен после смерти собственника автомобиля. Записи в ПТС в части подписи предыдущего собственника внесены не наследодателем.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих исполнение договоров купли-продажи автомобилей, не доказан факт передачи денежных средств за спорный автомобиль, доказательства, подтверждающие волю Г.К.Б. на отчуждение спорных транспортных средств из его владения также отсутствуют, в то время как, заключением судебного эксперта установлено, что спорные договоры подписаны не наследодателем, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки являются ничтожными.

При таких обстоятельствах исковые требования о включении автомобилей Хино Ренжер, автомобиль Пежо 206, Тойота Клюгер L, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.К.Б., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку автомобиль Тойота Клюгер L приобретен наследодателем в период брака с ФИО6, то в состав наследственного имущества подлежит включению 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Разрешая требования о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль Пежо 206 является наследственным имуществом после смерти Г.К.Б., при этом данный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО6, суд приходит к выводу, что она должна возместить ФИО5 неосновательное обогащение, равное стоимости наследственного имущества, причитающегося истцу.

С целью определения стоимости автомобиля Пежо 206 на дату смерти наследодателя, судом назначена оценочная экспертиза (т.2 л.д.97-98).

Производство экспертизы поручено ООО «МБЭКС», которое по результатам исследования представило заключение эксперта от xx.xx.xxxx __

Согласно выводам эксперта величина стоимости автомобиля Пежо 206, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) __, г/н __, на дату открытия наследства, т.е. на xx.xx.xxxx, составляла 107 337 рублей (т.2 л.д.102-118).

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Л.Н. пояснил, что информации о состоянии автомобиля на xx.xx.xxxx не имелось, поэтому им сделано допущение, что состояние автомобиля на указанную дату соответствовало состоянию на дату осмотра с учетом выявленных факторов, влияющих на конечную стоимость. Транспортное средство с выявленными дефектами могло эксплуатироваться два года. Достоверное состояние возможно определить только при наличии документов на данный автомобиль за 2020 год. Состояние автомобиля он указал в исследовании. Автомобиль подвешивали, на нем ездили, по результатам чего установлено его техническое состояние. Почему не известили истцов, пояснить не может, это не входит в его должностные обязанности.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключение от 20.02.2023 __ допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена экспертом В.Л.Н., имеющим квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом __ ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова»), состоявшем в государственном реестре экспертов-техников под __ являвшимся членом ассоциации «Русское общество оценщиков», свидетельство от xx.xx.xxxx __

В.Л.Н. является сертифицированным экспертом в области оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены.

Ссылка истцов на не уведомление о проведении исследования сама по себе не может являться достаточной для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперт в заключении и в судебном заседании подробно мотивировал свои выводы, описал ход исследования. Истцами не приведено доводов, как их отсутствие повлияло на достоверность заключения.

В связи с тем, что автомобиль Пежо 206 приобретен наследодателем до вступления в брак с ответчиком, то есть до 17.06.2013, следовательно, указанное имущество являлось его личной собственностью и делится между наследниками в равных долях – по 1/4 доли на каждого. Поскольку ФИО3 и ФИО4 отказались от причитающейся им доли наследства по любому основанию в пользу ФИО5, то последняя имеет право на 3/4 доли на указанный автомобиль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в пределах наследственной доли в сумме 80 802 рублей 75 копеек.

При этом оснований для взыскания с ФИО6 неосновательного обогащения за другие автомобили, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих, что данные автомобили находились в пользовании ответчика, а также доказательств того, что она получила денежные средства за данные автомобили, суду не представлено. Позиция истцов сводится к предположению, которое не может быть положено в основу решения без объективных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был для всех лиц постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на срок с даты официального опубликования (01.04.2022) на шесть месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

__, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022, на шесть месяцев было прекращено начисление процентов и неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка не взыскивается с лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с xx.xx.xxxx (за исключением периода с 01.04.2022 по 05.04.2022, т.е. за 577 дней) в размере 8 236 рублей 20 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 871 рубля 16 копеек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

ООО «МБЭКС» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истцов в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 5 610 рублей, а оставшаяся сумма расходов в размере 11 390 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества автомобиль Хино Ренжер, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, г/н __ 54, автомобиль Пежо 206, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) __, г/н __, автомобиль Тойота Клюгер L, 2003 года выпуска идентификационный номер (VIN) отсутствует, г/н __ 54.

Взыскать с ФИО6, паспорт серии __ __ в пользу ФИО5, паспорт серии __ __ неосновательное обогащение в размере 80 802 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx в размере 8 547 рублей 57 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 880 рублей 51 копейки, всего 92 230 (девяносто двух тысяч двухсот тридцати) рублей 83 копеек.

Взыскать с ФИО6, паспорт серии __ __ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», ИНН <***>, расходы на оплату экспертизы в размере 11 390 (одиннадцати тысяч трехсот девяноста) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5, паспорт серии __ __ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», ИНН <***>, расходы на оплату экспертизы в размере 5 610 (пяти тысяч шестисот десяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 02.05.2023.

Судья А.В. Адаменко