Дело №2-7770/2025
24RS0048-01-2025-003065-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.6-7), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.42) к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о взыскании с последних стоимости устранения недостатков в размере 105 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 25000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 900 рублей, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 134 276 рублей, которые подтверждаются Заключением ООО «Эксперт-СМ» №08/2025 от 27.01.2025 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, в связи, с чем истец вынужден, обратиться в суд с исковым заявлением.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 19.06.2025 года принятое в протокольной форме на основании ч.2 ст.224 ГПК РФ, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3 (л.д.70).
В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности от 04.02.2025 года (л.д.36), исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности от 24.07.2024 года (л.д.65) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала (л.д.74-76).
Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.73), которые последним получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.77-79), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.
Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 01.12.2023 года между ООО «СЗ «Иннокентьевский» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> инженерное обеспечение III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:332623, и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в собственность – однокомнатную <адрес> на двенадцатом этаже площадью 36,03 кв.м. (л.д.9-12).
Указанная квартира была передана истцам 04.12.2024 года, что подтверждается актом передачи жилого помещения, подписанного представителем ООО «СЗ «Иннокентеьвский» в лице ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1 (л.д.10).
Согласно выписке ЕГРН, ФИО1 17.12.2024 года зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11).
В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился к ООО «Эксперт-СМ» и согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 134 276 рублей (л.д.15-33).
10.02.2025 года истцом в адрес ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» направлена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 134 276 рублей для устранения данных недостатков, расходы на проведение экспертиза ы размере 25 000 рублей, которая получена адресатом 13.02.2025 года, и оставлена без ответа (л.д.34).
ФИО8 изменена фамилия на ФИО7, что подтверждается свидетельством заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д.43).
Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая во внимание, Заключение эксперта №08/2025 от 27.01.2025 года ООО «Эксперт-СМ», оснований которому у суда не доверять, не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд полагает, что экспертиза является определенной и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, иной оценки ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи, с чем сумма выявленных недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, иных доказательств суду не представлено, поскольку сторона истца уточнила свои исковые требования до суммы 105 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца в размере 1 000 рублей.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец с целью защиты своих прав обратилась за юридической помощью к ФИО5, последним оказаны услуги на сумму 25 000 рублей, что подтверждается Договором от 04.02.2025 года (л.д.35).
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по досудебному заключению эксперта в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от 17.12.2024 года (л.д.12),квитанцией от 17.12.2024 года (л.д.14), расходы на оформление нотариальной доверенности 24 АА 5877566 в размере 2 900 рублей (л.д.36).
Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СЗ «Иннокентьевский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 (ФИО9) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ФИО7 (ФИО9) ФИО4 стоимость строительных недостатков в размере 105 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 рублей, по оформлению натуральной доверенности 2 900 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 500 рублей
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления решения в окончательной форме – 12.08.2025 года.