Председательствующий: судья Пономаренко Т.В.
УИД 19RS0011-01-2023-001380-57
Дело № 33а-2441/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 28 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
с участием прокурора Найдешкиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 ФИО9,
по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2023 г., которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, требования мотивируя тем, что 23 мая 2028 г. она освобождается из мест лишения свободы, осужденная приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 г. за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 162, частью 3 статьи 33, пунктом «а» части 2 статьи 166, частью 3 статьи 33, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений, в связи с чем, административный истец просил установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на восемь лет и административные ограничения, предусмотренные законом.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик возражала против установления административного надзора, ссылаясь на то, что не является лицом, освобождающимся из мест лишения свободы.
Прокурор, участвующий в деле, дал положительное заключение об установлении административного надзора в отношении ФИО1.
Решением суда от 23 июня 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит решение суда отменить. Указывает, что административный истец преждевременно обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении нее административного надзора. Считает, что характеристика, предоставленная исправительным учреждением, не соответствует действительности, поскольку в ней не учтены ее благодарственные письма, поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, закреплены в главе 29 КАС РФ и Федеральном законе от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).
Из материалов административного дела следует, что приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 162, частью 3 статьи 33, пунктом «а» части 2 статьи 166, частью 3 статьи 33, пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений.
Пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ регламентирует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Преступление, совершенное ФИО1, статьей 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.
В силу пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении 10 лет после отбытия наказания.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, поскольку он имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом (пункт 1 части 3 статьи 273 КАС РФ).
Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1, определен с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.
Часть 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ предусматривает административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции обоснованно установил административные ограничения, предусмотренные законом.
Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений, не ограничивают законных прав и интересов ФИО1, как осужденной, не отягчают ее ответственность, а устанавливают контроль над ее поведением, уже после отбытия наказания, по месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль. Доказательств нарушения прав ФИО1 установленными административными ограничениями в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец преждевременно обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно части 7 статьи 270 КАС РФ, части 3 статьи 173.1 УИК РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, в силу части 9 статьи 270 КАС РФ несоблюдение указанного срока не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении.
Таким образом, предъявление административного иска ранее, чем за два месяца, до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы нарушением закона не является, при том, что судом определен срок исчисления административного надзора - со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при установлении административного ограничения в виде запрета выезда за пределы установленных административных границ избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел суд не учел следующее.
В силу пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Суд первой инстанции не указал муниципальное образование, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, а также указал на запрет выезда без разрешения органов внутренних дел.
Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживала в г. Красноярске, в суде апелляционной инстанции пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы планирует проживать в г. Красноярске.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории: г. Красноярск, Красноярского края.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2023 г. по настоящему делу изменить в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы установленных административных границ избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел.
Установить в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории: г. Красноярск Красноярского края.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи Долгополова Т.В.
Вениченко О.В.