Дело № 2-4199/2022
39RS0002-01-2022-003069-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Холониной Т.П.
при секретаре Иванченко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России, УФССП России по Калининградской области, 3-и лица Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам ФИО10 В,В., судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам ФИО3, заместитель начальника ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.04.2015, 20.05.2015, 22.05.2015, вступившими в законную силу, с ФИО12 в её пользу, в пользу ФИО8 и ФИО7 взыскана задолженность в общей сумме 2480639 рублей. 19.06.2015 на основании исполнительного листа № ФС 001291847 от 11.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 49956/15/39001-ИП о взыскании задолженности с ФИО12 в пользу ФИО1, 02.07.2015 на основании исполнительного листа № ФС 001291919 от 24.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 52885/15/39001-ИП о взыскании задолженности размере 517175, 87 рублей с ФИО5 в пользу ФИО8, < Дата > на основании исполнительного листа № ФС 001291918 от 24.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 52886/15/39001-ИП, о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 4185,88 рублей в отношении должника ФИО12 в пользу ФИО8, 03.07.2015 на основании исполнительного листа № ФС 001276029 от 30.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 53460/15/39001-ИП, о взыскании задолженности с ФИО12 в сумме 1432415,65 рублей в пользу ФИО7 Определениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.12.2015, и 03.12.2015 произведена замена взыскателей в рамках гражданских дел с ФИО7 и ФИО8 на ФИО1.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 ей в собственность было передано нежилое помещение, площадью 105,6 кв.м, расположенное по адресу: < адрес > кадастровый № в счет погашения задолженности, взысканной в судебном порядке с ФИО12 Указанный объект недвижимости был предложен ей как первому взыскателю по сводному исполнительному производству № 60253/15/39001-СД, поскольку объект недвижимости не был реализован на торгах ввиду отсутствия спроса. 09.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ей указанного нереализованного в принудительном порядке имущества должника и 09.03.2016 оформлен акт приема-передачи. 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации переданного ей недвижимого имущества, однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановление о государственной регистрации объекта недвижимости в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на переданный объект не направила. 15.03.2016 на основании постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда, вступившего в законную силу 12.03.2016, на указанный объект недвижимости наложен арест в рамках уголовного дела по обвинению ФИО12 Судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщила ей недостоверную информацию об обращении в регистрирующий орган о регистрации за ней права собственности на объект недвижимости. В связи с тем, что её право собственности на переданное судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество должника не зарегистрировано в ЕГРН у нее отсутствует право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Собственником данного помещения является должник, в связи с чем, на него продолжают накладываться и регистрироваться в ЕГРН обременения - обеспечительные меры в интересах других взыскателей. Более того, в период ведения исполнительных производств меняющимися судебными приставами-исполнителями неоднократно нарушались её права. Исполнительные действия длительное время не проводились. 11.08.2015 исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 60253/15/39001-СД. 20.08.2015 на нежилое помещение площадью 105,6 кв.м, расположенное по адресу: < адрес >, кадастровый № судебным приставом-исполнителем был наложен арест с составлением акта.
После проведения конкурса на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по оценке арестованного имущества для оценки имущества, подлежащего передаче на торги, судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 06.10.2015 была принята оценка недвижимого имущества должника. Своевременность исполнения судебных актов была нарушена, что в последствии привело к их неисполнению, исполнение исполнительных документов длилось 8 месяцев. На момент передачи ей нереализованного на торгах имущества должника в сводном исполнительном производстве находилось 14 человек, в настоящее время взыскателей более 50 человек, в связи с чем, не представляется возможным выполнить вступившие в законную силу решения суда, что нарушает её права и законные интересы. Для передачи денежных средств ФИО12 29.10.2014 заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», за период с 29.03.2016 по 06.03.2020 по указанному кредитному договору выплатила денежные средства в сумме 709925,63 рублей. По решению суда с ФИО12 в её пользу была взысканы денежные средства в сумме 526861,60 рублей, переплата в пользу Банка составила 183064,03 рублей. Исходя из этого, сумма причиненного ей материального ущерба составляет 2663703,03 рублей, в том числе 2480639 рублей – общая сумма задолженности, взысканная с ФИО12 в судебном порядке в е пользу, в пользу ФИО8, ФИО7, и 183064,03 рублей – денежные средства, которые были выплачены ею в пользу Банка. В 2016 году имела возможность продать переданный её судебным приставом-исполнителем объект недвижимости, погасить задолженность по своему кредитному договору, а также по кредитным договорам ФИО7 и ФИО8, в настоящее время такая возможность утрачена. Указанными действиями судебных приставов-исполнителей ей был причинен моральный вред, поскольку из-за отсутствия средств к существованию, связанной с оплатой задолженности по кредитным договорам, имела несбалансированное питание, дополнительный стресс, полученный из-за ареста имущества, что привело к ослаблению её иммунитета и ФИО7, и как следствие заболевание < ИЗЪЯТО >, нахождением её на стационарном лечении в больнице в период с 06.04.2016 по 20.04.2016, ФИО7 – в период с 04.06.2016 по 19.04.2016, кроме того, в связи с выплатой денежных средств Банку у них образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, что грозило выселением из квартиры, в которой она и члены её семьи проживают по договору социального найма. Просит взыскать с РФ в лице ФССП России в её пользу имущественный вред в сумме 2663703,03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 23269,00 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что возможность исполнения по исполнительным листам утрачена при наличии большого количества потерпевших в рамках уголовного дела по обвинению ФИО12 и большого количества взыскателей по исполнительным листам, исполнительное производство не исполнялось, судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление в УФРС по Калининградской области для регистрации на нее объекта недвижимого имущества не направлялось, для проведения торгов достаточно было оценить 5 объектов недвижимости исходя из размера задолженности по исполнительным документам, а оценка была произведена в отношении 8 объектов недвижимости.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, указала, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству не оспаривались, незаконными не признавались, возможность исполнения по сводному исполнительному производству не утрачена, имеются в наличии объекты недвижимости и денежные средства в банках, доказательств причинения вреда истицей не представлено, в настоящее время арест на спорное имущество, наложенный в рамках уголовного дела по обвинению ФИО12, не снят, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 с 10.03.2016 не было, заявила о пропуске срока исковой давности.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в её производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО12, объединено 56 исполнительных производств, оснований для взыскания ущерба не имеется, в наличии имеются 8 объектов недвижимости и денежные средства зарегистрированные на должнике ФИО12, на которые в рамках уголовного дела наложен арест.
Представитель 3-го лица судебного пристава-исполнителя ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв по иску, пояснил, что срок исполнения исполнительного производства является разумным с учетом предоставления должнику времени для добровольного исполнения, ареста денежных средств, ареста 8 объектов недвижимости по всей Калининградской области, их оценки, проведения двух процедур реализации и поочередного предложения взыскателям по сводному исполнительному производству, кроме того, после наложения судом ареста на имущество ФИО12 в рамках уголовного дела, постановление о регистрации имущества на ФИО1 является незаконным и никаких прав на такое имущество не порождает, заявил о пропуске срока исковой давности.
3-и лица Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО10, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.09.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело № 400156/15, по факту того, что в период с 2011 по 2014 г.г. неустановленные лица из числа руководителей ООО «ФИО31», находясь в офисе организации по адресу: < адрес > действуя путем обмана, под предлогом получения денежных средств по договорам займа от граждан для осуществления деятельности в сфере игр на биржевых котировках и возврата денежных средств с учетом процентов, завладело денежными средствами принадлежащими гражданам на сумму свыше 1000000 рублей.
07.12.2015 постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, гражданский иск в рамках уголовного дела ею не заявлен.
01.03.2016 в рамках уголовного дела № 400156/15 постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО12, < Дата > года рождения, и счета, зарегистрированные на его имя, в том числе на нежилое помещение, площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: < адрес > с КН №
21.04.2015 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-2066/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО31», ФИО12 о досрочном солидарном взыскании суммы займа, судебных расходов, с ответчиков в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 522646,60 рублей, судебные расходы в сумме 4215,00 рублей с каждого.
19.06.2015 ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство.
20.05.2015 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-2357/2015 удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «ФИО31», ФИО12 о досрочном солидарном взыскании суммы займа, судебных расходов, с ответчиков в пользу ФИО8 в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 517175,87 рублей, судебные расходы в сумме 4185,88 рублей с каждого.
02.07.2015 ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство.
22.05.2015 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-2105/2015 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «ФИО31», ФИО12 о досрочном солидарном взыскании суммы займа, судебных расходов, с ответчиков в пользу ФИО7 в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 1417130,00 рублей, судебные расходы в сумме 15285,65 рублей.
03.07.2015 ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство.
11.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района ФИО6 исполнительные производства объединены в сводное, должник ФИО12, взыскатели ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО16, ФИО17
04.02.2015, 05.02.2015, 20.02.2015 в рамках гражданских дел о взыскании задолженности с ООО «ФИО31» и ФИО12 вынесены определения о применении обеспечительных мер, наложении ареста на имущество должника ФИО12 в пределах заявленных исковых требований на сумму 1432430, рублей, на сумму 522646,60 рублей, на сумму 5174175,87 рублей.
24.02.2015 ФИО1, ФИО8, ФИО7 обратились в ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.
27.02.2015 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района ФИО18 возбуждены исполнительные производства.
27.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района ФИО18 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО12, в том числе на нежилое помещение, площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: < адрес > с КН №.
20.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО12, составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение, площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: < адрес > с КН №.
06.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в том числе и нежилого помещения, площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: < адрес > с КН №.
17.10.2015 вынесено постановление об объединении ИП в сводное.
19.10.2015, 09.11.2015 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника.
02.12.2015 определением Ленинградского районного суда произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «ФИО31», ФИО12 о взыскании задолженности, с ФИО7 на ФИО1
03.12.2015 определением Ленинградского районного суда г. Калининграда произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО «Калининград Инвест-Капитал», ФИО12 о взыскании задолженности с ФИО8 на ФИО1
24.12.2015 судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района ФИО4 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
03.02.2016 судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района ФИО4 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
03.03.2016 комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области по проведению торгов по продаже арестованного имущества аукцион по продаже лота № - нежилого помещения, площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: < адрес > с КН №, признан несостоявшимся.
04.03.2016 судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района ФИО4 направлено предложение взыскателю о передаче нереализованного имущества взыскателю.
09.03.2016 ФИО1 обратилась в ОСП Ленинградского района с заявлением о согласии оставить за ней нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество ФИО12 - нежилого помещения, площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: < адрес > с КН < адрес >.
09.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района ФИО4 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1 передано нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: < адрес > с КН №, общей стоимостью 2334000,00 рублей.
09.03.2016 подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга между судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района ФИО4 и ФИО1
10.03.2016 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района ФИО4 о проведении государственной регистрации недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 105,6 кв.м., расположенного по адресу: < адрес > с КН № общей стоимостью 2334000,00 рублей, на ФИО1
14.07.2016 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района ФИО4 о передаче ИП в другое ОСП.
В ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 13125/16/39023-СД, возбужденное в отношении ФИО12 о взыскании задолженности, на 25.05.2022 общая сумма задолженности составляет 75709 277,08 рублей.
Согласно ответу УФРС по Калининградской области от 18.03.2022 сведений о поступлении документов на государственную регистрацию перехода права собственность, поданных судебным приставом-исполнителем ФИО4 не имеется.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.03.2017 по делу № 2-104/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 о признании права собственности на нежилое помещение отказано.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30.12.2020 по делу № 2-1318/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из описи арестованного имущества и освобождении имущества от ареста отказано.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 - 3 ст. 19 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки такого имущества.
Из содержания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок реализации имущества должника определен статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, частью 1 которой установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).
В соответствии ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных истцом от должника сумм по исполнительному документу, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Возможность исполнения судебного решения не утрачена, на имущество должника наложен арест в рамках уголовного дела, по данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей, наложен арест и в рамках исполнительного производства, исполнительное производство не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, исполнительные действия осуществляются, доказательств наличия реального ущерба либо упущенной выгоды от незаконных действий (бездействия) судебных приставов истцом не представлено, истец не подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности в виде возмещения убытков. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой непогашенной задолженности должника, возможность взыскания которой не утрачена, и денежных сумм, внесенных истицей в счет погашения полученного ею кредита. Оснований для применения срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика и 3-го лица, суд не усматривает, поскольку исполнительное производство не окончено, исполнительные документы находятся на исполнении.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа, после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа были осуществлены запросы в банковские учреждения, предприняты меры к выявлению денежных средств и имущества должника с целью обращения на них взыскания, неоднократно выносились постановления об объединении исполнительных производств в сводное, наложен арест на имущество должника, проводилась оценка недвижимого имущества, недвижимое имущество было передано для реализации, дважды выносились постановления судебным-приставом исполнителем о снижении цены реализуемого имущества, после несостоявшихся торгов направлено уведомление взыскателю об оставлении имущества за ним, после чего вынесены постановления о передаче имущества взыскателю, составлен акт о передаче имущества. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не обратилась в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированного на должника, не могло повлиять на указанную регистрацию, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления от 09.03.2016 о передаче имущества ФИО1 и вынесении постановления от 10.03.2016 о проведении государственной регистрации недвижимого имущества на ФИО1, на имущество, принадлежащее ФИО12, уже был наложен арест в рамках уголовного дела по обвинению ФИО12 постановлением от 01.03.2016.
Доводы истца ФИО1 о том, что судебному приставу-исполнителю не было необходимости принимать решение об оценке 8 объектов недвижимости, принадлежащих ФИО12, суд отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая решение о проведении оценки, исходил из количества взыскателей по сводному исполнительному производству, суммы задолженности по исполнительному производству, а также кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Доводы истицы ФИО1 о том, что по исполнительному производству не осуществлялись исполнительные действия, опровергаются представленными в материалы дела сводками по исполнительным производствам.
Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, а также суммой, уплаченной истицей по взятому ею кредиту. При заключении кредитного договора стороны действуют на основе принципа свободы договора, по смыслу которого каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Достигнув соглашения по существенным условиям договора, ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства Банку с уплатой процентов, приняв на себя риск по исполнению условий договора, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора. При заключении указанного кредитного договора и передаче в дальнейшем денежных средств, полученных по указанному кредитному договору ФИО12, истица могла и должна была при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности разумно предвидеть риск ухудшения своего финансового положения, и такие риски не могут возложены на казну РФ.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.
Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены. Причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заболеваниями истицы коронавирусом, пневмонией, нахождением на лечении в связи с указанными заболеваниями, несбалансированным питанием, не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке незаконными не признаны, судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые мероприятия по исполнению исполнительных документов.
Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2022.
Судья: Т.П.Холонина