Решение по делу № 2-2456/2022 от 04.07.2022 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №2-2456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО4» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (Далее - Истец) занимал должность заведующего отделения амбулаторной травмы ГБУ РД Республиканского центра травматологии и ортопедии им. ФИО4 (Далее - Ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ. До того, как занять должность заведующего отделением Истец осуществлял трудовую деятельность у того же работодателя. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком вынесен Приказ № «Об увольнении», который, как следует из названия, освобождает от должности ФИО2 и расторгает с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В Приказе № причиной увольнения ФИО2 называется следующее: «при ведении табеля учета рабочего времени амбулаторной травмы за январь месяц 2022 г., установлен факт предоставления недостоверных сведений, а именно приписки неотработанных часов (ДД.ММ.ГГГГ) на свое имя с целью получения оплаты суточного дежурства, что подтверждается рапортом начальника отдела кадров ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г…, а также неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей...». Однако произведенное увольнение Истец считает незаконным, а Приказ - подлежащим признанию незаконным по следующим основаниям. Из Приказа № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец с целью наживы произвел себе приписку неотработанных часов, что не соответствует объективной действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ до Ответчика был доведен рапорт ФИО2, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел помочь сотруднику ФИО5, который в ту ночь дежурил один, поскольку Ответчиком не были приняты своевременные меры по выходу на смену дежурной бригады. Более того, ранее ФИО2 в виде рапорта уже было доложено Ответчику, что, в связи с выходом многих из дежурных врачей на больничный, нет возможности обеспечить смену дежурства, на которой обязаны находиться двое врачей. Подтвердить вышеуказанные сведения может дежуривший ДД.ММ.ГГГГ врач - ФИО5 В Приказе № во вводной части, а также в его основании перечисляется приказ главного врача о выговоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такого Приказа о выговоре в настоящий момент не существует. Ошибка в основании и содержании Приказа об увольнении является виной работодателя и вводит ФИО2 в заблуждение. В настоящем споре Ответчиком также неправильно указано основание для увольнение, что подтверждает его халатность и безответственное отношение к внутренней документации, а также незаконность увольнения. Из текста Приказа № следует, что ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ о проведении служебной проверки №. Однако с текстом проведенной служебной проверки Истец не ознакамливался. Уведомление о необходимости дачи объяснительной и сама объяснительная в виде рапорты была дана ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка не могла быть проведена в течение одних суток и, более того, в тот день, когда ФИО2 была предоставлена объяснительная, поскольку комиссии необходимо время для того чтобы сопоставить данные ФИО2 объяснения с фактическими обстоятельствами дела. В таких условиях и без ознакомления ФИО2 с результатами служебной проверки, следует сделать вывод, что проверка была проведена без должной осмотрительности и учета всех обстоятельств дела. В Приказе № указывается, что Договор с ФИО2 расторгается на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. То есть, вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Важным фактом здесь является признак неоднократности. В настоящем случае нельзя говорить о неоднократности совершения дисциплинарного проступка. Так, ФИО2 известно, что Ответчику якобы стало известно о правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство неоднократности приводятся приказы о выговорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. И если относительно первого не становится понятным, какое он несет под собой содержание, то в отношении второго становится ясной дата. Приказ об увольнении был вынесен спустя два дня после приказа о выговоре. Только таким образом Ответчик мог подтвердить неоднократность совершения дисциплинарного поступка. Таким образом, по факту, на момент совершения «правонарушения» ФИО2, то есть, как утверждает Ответчик, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал признак неоднократности совершения дисциплинарного правонарушения, поскольку второй приказ о выговоре был издан только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у Ответчика не было основания применять к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81ТК РФ. Несмотря на то, что Ответчик указывает, что о «правонарушении» он узнал из рапорта начальника отдела кадров ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не соответствует действительности, что подтверждается следующим. Вменяемое Ответчиком правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшей ситуации руководству стало известно уже на следующий рабочий день. Так, ФИО2, с которым дежурил Истец на следующий рабочий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, может подтвердить сведения, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: он знал, что ФИО2 вызвали в кабинет главный бухгалтер, начальник отдела кадров и главврач, которые и запросили у него объяснения в устной форме по факту произошедшего. Вместе с ФИО2 поднялся и стоял за дверью, ожидая, пока тот выйдет. Следовательно, поскольку Ответчику стало известно о совершении «правонарушения» ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения ФИО2 к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи Приказ не может считаться изданным законно.

В связи с чем, просит восстановить ФИО1 в должности заведующего отделения амбулаторной травмы; признать незаконным Приказ ГБУ РД «РЦТО им. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГБУ РД «РЦТО им. ФИО4» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ГБУ РД «РЦТО им. ФИО4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, согласно которым просит восстановить ФИО1 в должности заведующего отделения амбулаторной травмы; признать незаконным Приказ ГБУ РД «РЦТО им. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГБУ РД «РЦТО им. ФИО4» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ГБУ РД «РЦТО им. ФИО4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000, 00 (двух миллионов) рублей; взыскать с ГБУ РД «РЦТО им. ФИО4» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000, 00 (двухсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО14 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика, ГБУ РД «РЦТО им.ФИО4» – ФИО6 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, полагая обжалуемый приказ законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора – ФИО7, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.2 ст.82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ГБУ РД «РЦТО им.ФИО4».

Приказом глав.врача ГБУ РД «РЦТО им.ФИО4» № от 05.03.2022г. «Об увольнении», в отношении ФИО2 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В обоснование увольнения указано на ненадлежащее исполнение заведующим отделением амбулаторной травмы ФИО1 своих трудовых обязанностей, в частности, при ведении табеля учета рабочего времени амбулаторной травмы за январь месяц 2022г., установлен факт предоставления недостоверных сведений, а именно приписки неотработанных часов (ДД.ММ.ГГГГ) на свое имя с целью получения оплаты суточного дежурства, что подтверждается рапортом начальника отдела кадров ФИО8 от 08.02.2022г., приказом главного врача «о служебной проверке» от 09.02.2022г. №, актом служебной проверки 09.02.2022г., рапортом (объяснений) заведующего отделением амбулаторной травмы ФИО1,А. от 09.02.2022г., объяснительной врача – травматолога – ортопеда отделения амбулаторной травмы ФИО5 и самого табеля учета рабочего времени амбулаторной травмы за январь месяц 2022г., журнал регистрации больных травматологического пункта РЦТО, а также неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, что подтверждается приказами главного врача «о выговоре» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 03.03.2022г.

Из указанного приказа следует, что в нем отсутствует подпись ФИО1, свидетельствующая о его ознакомлении с приказом.

В связи с отказом в ознакомлении с приказом, составлен акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении.

Проверяя доводы ФИО2 о незаконности увольнения, судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2022г. начальником отдела кадром ФИО8 на имя главного врача ГБУ РД «РЦТО им.ФИО4» – ФИО11 был подан рапорт, согласно которому в ходе проверки представленных сведений об учете рабочего времени, установлен факт приписки неотработанных часов (ДД.ММ.ГГГГ – 24 ч.) путем представления недостоверных сведений со стороным заведующего амбулаторной травмы ФИО1

Факт внесения часов нахождения на дежурстве, подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2022г.

На основании указанного рапорта, главным врачом ГБУ РД «РЦТО им.ФИО4» – ФИО11 издан приказ о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения, с которым последний ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно рапорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя глав.врача ФИО9, 29.01.2022г. ФИО1 пришел помочь сотруднику ФИО10 для оказания экстренной амбулаторной помощи больным, так как администрация больницы и лично глав.врач ФИО1 А.И. не смогли организовать выход дежурной бригады. Раннее им было доложено глав.врачу рапортом, что нет возможности выхода на смену врачей в связи с больничным. В связи с этим внес себя в табель за январь 2022г. Записи в журнал регистрации в ЕЦП вел ФИО5 Просит премировать зав.отделения за выход на работу не в рабочее время и наказать администрацию больницы за отсутствие организации работы.

Между тем, согласно объяснительной врача отделения амбулаторной травмы – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в приемном отделении амбулаторной травмы на дежурстве от ДД.ММ.ГГГГ он находился один. Причиной отсутствия второго врача является состояние здоровья (положительный тест).

Факт нахождения ФИО5 на дежурстве в указанный день подтверждается материалами дела, в том числе записями последнего в журнале регистрации больных травмпункта РЦТО.

Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прием больных не осуществлял и предоставленный им табель и рапорт не соответствует действительности.

Профсоюзом ГБУ РД «РЦТО им.ФИО4» в лице председателя – ФИО12 дано мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому профсоюзный комитет не возражает и считает возможным принятие работодателем решения об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Факт неоднократного неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается представленными суду приказом ГБУ РД «РЦТО им.ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, а также решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 Р.М., являющийся работником ГБУ РД «РЦТО им.ФИО4» показал, что не знает, дежурил ли истец 29.01.2022г., при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был разговор об увольнении из-за дежурства.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся работником ГБУ РД «РЦТО им.ФИО4» дежурившим ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте РЦТО показал, что в связи с отсутствием второго врача по причине болезни, попросил ФИО2 себе в помощь выйти на дежурство. Во время дежурства он принимал и записывал людей, а истец ФИО1 осуществлял осмотр больных.

Между тем, свидетельские показания суд оценивает критически, как данные с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, раннее при даче объяснений в рамках проводимой служебной проверки, ФИО5 указал, что на дежурстве находился один.

Разрешая спор по существу, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, показания опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с чем ответчик верно расторг с ФИО1 трудовой договор.

Факт отсутствия ФИО2 на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении ФИО2 была соблюдена работодателем в полном объеме, от ФИО2 были затребованы объяснения относительно предоставления недостоверных сведений, а именно приписки неотработанных часов (ДД.ММ.ГГГГ) на свое имя в отсутствии на дежурстве в указанный день, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании приказа незаконным, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что требования о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, суд находит их также подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО4» о восстановлении ФИО1 в должности заведующего отделения амбулаторной травмы, признании незаконным приказа ГБУ РД «РЦТО им.ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ГБУ РД «РЦТО им.ФИО4» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании с ГБУ РД «РЦТО им.ФИО4» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 (двух миллионов) рублей и взыскании с ГБУ РД «РЦТО им.ФИО4» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 (двухсот тысяч) рублей, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов