УИД№77RS0001-02-2021-019557-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3388/22 по иску ФИО1 к ФИО2, Ивент агентство Prime Mover о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, в котором просил расторгнуть договор купли – продажи камеры Blackmagic pocket cinema camera от 22.01.2020 года, заключенный между ним и ФИО2, взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 27 000 рублей, пени в размере 170 000 рублей, предусмотренных ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», 500 рублей в счет оплаты акта технической экспертизы, 78 000 рублей в счет компенсации изменения цены на покупку аналогичной камеры этого же производителя в настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей. Иск мотивирован тем, что 22.01.2020 года истец через сайт Авито приобрел у ответчиков видео – кинокамеру, которая оказалась некачественной, в связи с чем им была направлена ответчикам претензия, однако продавец отказался расторгнуть договор и вернуть уплаченные истцом денежные средства, чем нарушены права истца как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика Ивент агентство Prime Mover в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2020 года ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежную сумму в размере 27 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что данная денежная сумма была им переведена ФИО2 за приобретенную у него камеру Blackmagic pocket cinema camera, посредством интернет сайта Авито, однако камера оказалась некачественная, что подтверждается актом технической экспертизы.

Согласно представленному истцом акту технической экспертизы от 31.01.2020 года камера Blackmagic pocket cinema camera имеет неисправный вход питания (+12В), то есть камера не имеет возможности работы от штатного блока питания и соответственно загрузки аккумулятора. Блок питания меняли на аналогичный, дефект остается прежним. Необходим ремонт камеры, а именно цепи питания от внешнего источника. Ближайший автоматизированный сервис центр находится в Англии. В России авторизованных сервис центров компании Blackmagic нет.

На обращения истца в ОМВД России по району Свиблово по данному факту 04.12.2020 года и 05.03.2020 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, формулируя предмет и основание иска, ФИО1 указывает на нарушение ответчиками его прав как потребителя, ссылается на нормы законодательства о защите прав потребителя.

Вместе с тем, исследовав доказательства по настоящему гражданскому делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения нормами законодательства о защите прав потребителя не регулируются, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в рамках заключенного договора купли – продажи камеры, следовательно, субъектом отношений, указанных в преамбуле Федерального Закона от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», указанный ответчик не является.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем надлежит расторгнуть договор купли – продажи камеры Blackmagic pocket cinema camera от 22.01.2020 года, заключенный между истцом и ФИО2, и в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору купли – продажи камеры в размере 27 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика Ивент агентство Prime Mover суд не усматривает, поскольку указанным ответчиком денежные средства от истца в счет выполнения обязательств по купле – продажи камеры получены не были, договор купли – продажи с данным ответчиком не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд полагает необходимым обязать ФИО2 вывезти поставленный по договору купли-продажи от 22.01.2020 года товар с места жительства истца по адресу: г. Москва, ул. *.

Поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 170 000 рублей, предусмотренных ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в размере 500 рублей в счет оплаты акта технической экспертизы суд полагает необходимым отказать, поскольку документального подтверждения несения данных расходов не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы в размере 78 000 рублей в счет компенсации изменения цены на покупку аналогичной камеры этого же производителя в настоящее время, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств стоимости камеры на заявленную сумму.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Ивент агентство Prime Mover о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи камеры Blackmagic pocket cinema camera от 22.01.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, * г.р. в пользу ФИО1 (паспорт *) уплаченные денежные средства в размере 27 000 рублей.

Обязать ФИО2, * г.р. вывезти поставленный по договору купли-продажи от 22.01.2020 года товар с места жительства истца по адресу: г. Москва, ул. *.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, * г.р. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 1 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 01 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова