Дело № 2-3020/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-001494-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30октября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «НБК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Росбанк» и ФИО2

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась,о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 на иск возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, а также указала, что в рамках договора уступки права требования к ООО ПКО «НБК» перешло лишь право требования по судебному приказу № оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, в том числе с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных средств, и в дальнейшем заключенного мирового соглашения, которое должником исполняется. Указала также, что ООО ПКО «НБК» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк» в судебном заседании не участвовало, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп.на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

Согласно п.12 кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или неуплате начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от 18.08.2016г. мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области с Дмитриевской (в настоящий момент ФИО4) Е.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>.: по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты> руб., всего задолженность на общую сумму – <данные изъяты>,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3491<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требования) №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенному между ПАО Росбанк и ФИО3, перешло к ООО ПКО«НБК» (ранее – ООО «ЮСБ»).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в отношении ФИО3 с ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО ПКО «НБК» (ранее – ООО «ЮСБ»).

Судом также установлено, что Шуйским РОСП УФССП России по Ивановской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области, в отношении ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №- ИП, в рамках которого с должника взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Шуйским РОСП УФССП России по Ивановской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области, в отношении ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №- ИП, в рамках которого с должника взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области, Шуйским РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). С должника ФИО2, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области, Шуйским РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 372692,28 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). С должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом разъяснений, указанных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязательства ФИО2 по исполнению обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. исполнены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ (дата удержания денежных средств должником перечисление денежных средств на депозит Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области), а следовательно, с учетом указанных выше положений законодательства Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с нарушением обязательств по надлежащему возврату кредита до ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основанного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.24, 25 постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (штемпель отделения почтовой связи о направлении корреспонденции).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основанного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что срок исковой давности является пропущенный истцом по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст.319 ГК РФ, расчета истца (размер основного долга на который производит начисление процентов составляет <данные изъяты> руб.), даты исполнения ответчиком кредитных обязательств в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (472 дня) составляет <данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельными, поскольку исчисление срока исковой давности с указанного момента применимо к требованиям истца о взыскании суммы основного долга и как производных требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем материалами дела установлено, что с должника ФИО2 задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>.по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом взыскана судебным приказом № от <данные изъяты>. мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области, который исполнен должником только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, суд также полагает их подлежащими удовлетворению в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) - неустойка за просрочку уплаты основного долга), с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Вместе с тем, относительно требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что в данном случае неустойка (штрафные санкции) подлежит снижению, с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика, а также с учетом периода просрочки исполнения обязательства, и суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что ООО ПКО «НБК» не является кредитной организацией, в связи с чем у нее отсутствует право предъявления требований о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО2, суд полагает не состоятельными, поскольку материалами дела установлено, что к истцу на основании договора цессии (уступки права требования) №<данные изъяты>14 от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования, вытекающие из указанного договора, в том числе права, существующие после расторжения данного кредитного договора, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов.

При этом положениями кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не ограничен круг лиц, с которыми возможно заключение соглашений об уступке прав требований по кредитного договору (п.13), а следовательно у истца имеется право требования уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в силу положений ст.222 ГПК РФ в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание истца с оригиналом доверенности суд также не усматривает, поскольку в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ участие в судебном заседании является правом стороны, в иске истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.При этом в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Общества, в том числе ФИО5, которая уполномочена, в том числе, на подписания иска, копия доверенности заверена подписью директора и печатью ООО ПКО «НБК», сведений об отзыве данной доверенности в материалах дела не имеется, что также не позволяет суду прийти к выводы оналичии основании для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень затраченных в связи с рассмотрением дела денежных сумм, которые признаются судебными издержками, определен в ст. 94 ГПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> что составляет 96,56% от суммы исковых требований <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «НБК» обратилось за оказанием юридической помощи к ИП ФИО5, заключив Договор об оказании юридических услуг № от <данные изъяты>.

Расходы по оплате юридических услуг составили 25000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, требования разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, стоимость аналогичных услуг, суд считает необходимым определить к взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а следовательно с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>).

Кроме того суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по процентам по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года.