Дело №2-974/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст.Ленинградская Краснодарского края 21 сентября 2022 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:
судьи Плысенко И.С.,
при секретаре Сергеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований банк указывает, что заемщиком не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства, в связи с чем просит взыскать задолженность по договору банковского счета № от 15.11.2019 года в размере 76 789,75 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины 2 324 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилcя, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности, учитывая, что согласно выписке по счету, операции Банка по счету ответчика прекращены с 30.11.2015 года.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает следующее.
Как следует из материалов дела, 09.04.2012 года между ОАО «НОМОС-Банк» (далее-Банк) и ФИО1 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № , согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Общая сумма кредита составила 29 680 рублей, процентная ставка – 24 % годовых.
В последующем, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014 года) ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк ««Финансовая Корпорация «Открытие»», далее ПАО Банк «ФК «Открытие» (п.1.1 Устава).
В настоящее время задолженность ответчика Рубана М.В. по кредитному договору составляет 70 789,75 рублей.
Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 27.12.2021 года было вынесено определение о его отмене.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Как следует из Условий предоставления кредитных карт физическим лицам, утвержденных приказом от 15.05.2009 года № , срок действия Кредитной карты - 1 год.
Из материалов дела следует, что кредит ответчику был предоставлен сроком на 1 год, последний платеж произведен ответчиком - 28.10.2015 года, договор был пролонгирован.
Поскольку о нарушенном праве по последнему обязательному платежу Банку стало известно не позднее 28.10.2015 года, а с исковыми требованиями о взыскании задолженности по банковской карте Банк обратился в суд только 02.08.2022 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ПАО Банк «ФК«Открытие»» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № от 15.11.2019 года - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Плысенко