№

10RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Иск предъявлен к ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее также - общество, страховщик), ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Дзержинского и Еремеева в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль Рено Симбол № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, управляемый ФИО1, совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и управляемым ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении к страховщику истец просил об организации восстановительного ремонта. Однако ответчик самовольно поменял форму страхового возмещения, выплатив истцу № руб. Истец обратился к независимому оценщику, который определил рыночную стоимость ремонта автомобиля в № руб. За минусом выплаченных страховщиком № руб. истец просит взыскать со страховщика № руб., неустойку № руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, с обоих ответчиков расходы на досудебное исследование № руб., расходы на представителя № руб., расходы на доверенность № руб., с ФИО1 расходы по государственной пошлине № руб.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись, ДД.ММ.ГГГГ он с учетом рыночной стоимости ремонта автомобиля в № руб. за минусом выплаченных страховщиком № руб. просит взыскать со страховщика № руб., неустойку № руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, с обоих ответчиков расходы на досудебное исследование № руб., расходы на представителя № руб., расходы на доверенность № руб., с ФИО1 убытки за бронирование автомобиля № руб., расходы по государственной пошлине № руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненном иске настаивали.

Представитель страховщика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее представили возражения по иску (л.д. 32, 61 том 1), где указывают, что заявленные требования полностью удовлетворены страховщиком, поэтому во взыскании убытков, штрафа, неустойки должно быть отказано. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил в суд письменные пояснения по иску.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал органов ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Дзержинского и Еремеева в <адрес> произошло ДТП: автомобиль Рено Симбол № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, управляемый ФИО1, совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак ММ420ВК10, принадлежащим и управляемым ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, ФИО1 – у САО «Ресо-Гарантия».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем Рено Симбол, при выезде со второстепенной на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге. Подвергнут штрафу в сумме № руб., в объяснениях при разборе ДТП вину признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (п.29).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае № рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. а, б п. 18, ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Судом также установлено, что после ДТП истец обратился в адрес страховой компании с заявлением прямом возмещении убытков. Страховщик организовал оценочную экспертизу в ООО «Равт-Эксперт», заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановительный ремонт автомобиля без учета износа № руб., с учетом износа № руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме № руб.

Оценщик ИП ФИО4, к которому обратился истец, определил рыночную стоимость ремонта автомобиля в № руб. После обращения истца к страховщику истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение № руб., то есть всего № руб. Страховщиком рассчитана неустойка в сумме № руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу № руб. и удержан налог на доходы физических лиц № руб.

Утверждение стороны истца в суде, что был испрошен ремонт автомобиля, подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела видно, что истец в заявлении о страховом возмещении просил о ремонте автомобиля (л. д. 71).

Таким образом, суд делает вывод, что истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка страховщика, что станции технического обслуживания отказываются заключать договоры со страховщиками на ремонт поврежденных транспортных средств, не являются достаточным основанием для освобождения страховщика от ответственности по выплатам за поврежденное транспортное средство.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса РФ (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-26-К7).

При этом, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании убытков является обоснованным.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза» № У-25-16476/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа № руб., с учетом износа № руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-16476/5010-009 отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленные сроки обратился в суд с исковым заявлением к страховщику.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

Свои требования к страховщику истец обосновывает заключением ИП ФИО4, где стоимость ремонта по рынку определена в сумме № руб. Вычитая из этой суммы выплаченные истцу страховой компанией № руб. и № руб. (расходы истца по бронированию автомобиля до ДТП), просит взыскать № руб.

Ответчик также не оспаривает указанное заключение. При этом он ссылается, что свои обязанности по выплате страхового возмещения он выполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя указанное заключение, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов с учетом того, что выводы обоснованы ссылками на документы, которыми ИП ФИО4 руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и стоимость их устранения. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поэтому взысканию подлежит № руб.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика ФИО1 расходов истца по бронированию автомобиля в сумме № руб. (ссылается на то, что до ДТП автомобиль был в бронепленке) в связи с необоснованностью данного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме № руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом истец рассчитывает неустойку следующим образом. Он обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с 21 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты страховщиком второй части страхового возмещения) Это 75 дней. № руб. (всего выплаченное истцу страховое возмещение) *1%*75 = № руб. – выплаченная истцу неустойка № руб.= № руб.

Расчет неустойки по мнению суда следующий. Он обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с 21 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Первая часть страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., то есть в срок. ДД.ММ.ГГГГ - дата оплаты страховщиком второй части страхового возмещения в сумме № руб. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 15 дней. Стоимость ремонта без износа по Единой методике ЦБ РФ в соответствии с заключением по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составляет № руб. №*1%*15 дней. Неустойка составит № руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку № руб. удержав НДФЛ в сумме № руб. Таким образом, неустойка выплачена истцу, поэтому взысканию не подлежит.

По заявленному истцом требованию о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку надлежащее страховое возмещение и неустойка выплачены истцу до его обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то штраф взысканию не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с обоих ответчиков расходов на досудебное исследование № руб., расходов на представителя № руб., расходов на доверенность № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд обязан учитывать объективную необходимость такого досудебного исследования, разумность, соразмерность объему защищаемого права. Данные требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.п. 2, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил № руб. Суд полагает это требование отвечающим принципу разумности, соответствующему объему выполненной представителем работы.

Применяем пропорцию, установленную ст. 98 ГПК РФ.

Иск заявлен на №. Удовлетворен № руб., то есть на 59 %.

59% от № руб. составят № руб. - расходы на представителя.

59% от № руб. составят № руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

59% от № руб. составят № руб. - расходы на досудебное исследование.

Всего судебные расходы составят № руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ со страховщика подлежит взысканию в бюджет госпошлина № руб. со взысканной суммы № руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в сумме № рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме № руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», в иске к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025