Дело № 2-40/2022

УИД 23RS0005-01-2021-006735-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 26 июля 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства VIN: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Ford Explorer, под управлением ГГГ, в результате которого транспортному средству Ford Explorer были причинены механические повреждения. Виновников ДТП признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства VIN: №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 278300 руб. Дана сумма страхового возмещения была возмещена ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку на момент ДТП ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявления регрессных требований к причинившему вред лицу. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 278300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5983 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства VIN: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Ford Explorer, под управлением ГГГ, в результате которого транспортному средству Ford Explorer были причинены механические повреждения.

Виновников данного ДТП является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства VIN: №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 278300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «Ресо-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 278300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2020 г.

Сумма причиненного ущерба подтверждается заключением ООО «...».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В свою очередь, из страхового полиса № следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только МММ

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством VIN: №, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в свою очередь, ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, полагавшего, что представленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца не основано на требованиях действующего законодательства РФ, определением Апшеронского районного суда Краснодарского края по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ... России.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет 249300 руб., с учетом эксплуатационного износа – 175300 руб.

С учётом того, что эксперт ФБУ ... России был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и полагает возможным положить его в основу заключения, поскольку экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, заключение содержит исследовательскую часть, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

В свою очередь, представленная истцом суду после проведения экспертизы в ФБУ ... России подготовленная рецензия ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы заключения эксперта ФБУ ... России, а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения № недопустимым доказательством не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением настоящего спора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ... России, независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между сторонами.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение.

С учетом изложенного, су считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 205900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 175300 руб. + величина УТС в размере 30600 руб.) в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4427 руб.

Рассматривая заявление ФБУ ... России о возмещении расходов за производство экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено достоверных сведений, подтверждающих отсутствие оплаты произведенной экспертизы со стороны ответчика, по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, либо производство таковой.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным разъяснить ФБУ ... России право на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 205900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4427 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов