УИД 77RS0015-02-2021-014299-05
Дело № 2-1916/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916/22 по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 07.08.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля фио г.р.з. Х230МТ777 под управлением ФИО1 Э,М. и автомобиля марка автомобиля Кашкай г.р.з. Р043АО797, принадлежащий ООО «Новые транспортные системы». Согласно справке о ДТП виновным признан фио. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля Кашкай г.р.з. Р043АО797 был причинен ущерб, согласно Расчету стоимости ремонта № 21991 от 02.10.2020 года в размере сумма Во время произошедшего ДТП 07.08.2020 Автомобиль был в пользовании фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 820372. Ответчиком не был застрахован риск гражданской ответственности. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному им самим в материалах, составленных по факту ДТП, об уважительности причин неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля фио г.р.з. Х230МТ777 под управлением ФИО1 Э,М. и автомобиля марка автомобиля Кашкай г.р.з. Р043АО797, принадлежащий ООО «Новые транспортные системы».
Согласно материалам административного дела, определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля Кашкай г.р.з. Р043АО797 был причинен ущерб.
Согласно расчету стоимости ремонта ООО «Смартриум Центр» от 02.10.2020 года стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля Кашкай г.р.з. Р043АО797 составляет сумма Данный расчет надлежащими доказательствами оспорен не был.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Иного в судебном заседании установлено не было, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия договора обязательного страхования его гражданской ответственности.
Учитывая изложенное, и, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают основания для предъявления требований, размер ущерба, подлежащего возмещению, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их, возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений ст. 395 ГК РФ, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
Вместе с тем, обязательство ответчика по уплате истцу сумма было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела решением суда. Такой способ возникновения обязательства соответствует пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Поэтому до вынесения судом настоящего решения у ответчика не было просрочки в исполнении денежного обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 фио в пользу ООО «Новые транспортные системы» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Максимовских
Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года