Решение по делу № 2-237/2023 от 17.03.2023

УИД 52RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17 марта 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с ипотекой недействительным и применении последствий недействительности сделок, на основании изложенного,

установил:

Истица обратилась к ответчику с иском о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ФИО2 был заключен договор займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Истец сменила фамилию с ФИО3 на Даровская.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязалась возвратить заем в размере 1 400 000 рублей и проценты за пользование займом из расчета 3,5 % в месяц, (п. 1.1, п. 1.4 договора).

В соответствии с договором «Сумма займа» возвращается, а также уплачиваются проценты за пользованием «Суммой займа» руководствуясь, в том числе, графиком платежей.

Факт получения денежных средств по договору займа в полном объеме в размере подтвержден подписью заемщика в п. 1.1. договора, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно допустил просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, не внеся ни одной оплаты по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет:

- 1 400 000 рублей- сумма основного долга, 171 000 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 138 180 рублей - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком в установленный срок сумму займа и проценты за пользование суммой займа не возвращены.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, выплате просроченных процентов и уплате штрафной неустойки (пеней) за просрочку платежей по договору займа денежных средств, которое осталось без ответа.

Согласно п. 2.1. договора с целью обеспечения указанных выше обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,1 кв. м., номер этажа, на котором расположено жилое помещение этаж №, кадастровый №, находящуюся по адресу: Р.Ф., М. <адрес>, Ногинский р-он, <адрес> долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Последнее дает Истцу право в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от «16» июля 1998 г. № 2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратить взыскание на имущество, заложенное по вышеуказанному договору ипотеки.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 400 000 рублей - сумму основного долга (сумма займа) по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, 171 000 рублей. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать сумму процентов за пользование суммой займа начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,5 % за месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца 138 180 рублей. - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также взыскать штрафную неустойку в размере 2 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты задолженности. Обратить взыскание на предмет залога по Договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: назначение: жилое, общей площадью 42,1 кв. м., номер этажа, на котором расположено жилое помещение этаж №, кадастровый №, находящуюся по адресу: Р.Ф., М. <адрес>, Ногинский р-он, <адрес> долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 2 000 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 046 рублей.

Ответчик обратилась к истцу со встречными исковыми требованиями о признании договора займа с ипотекой недействительным и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3, через ее представителя ФИО4 был заключен договор займа с ипотекой.

Заключение данного договора производилось в рамках следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон № поступил звонок с номера телефона <***>.

Звонивший представился сотрудником ФСБ, назвал фамилию, имя и отчество, которое она сейчас не помнит. По телефону он ей сообщил, что якобы в одном из отделений Сбербанка России <адрес> кто-то пытался оформить кредит под залог ее квартиры и этим фактом сейчас они занимаются.

В тот же день 12:45 он скинул ей на телефон сведения о своем ведомстве с указанием номеров телефонов, по которым она может непосредственно позвонить и узнать информацию. Сообщение с данными ФСБ в ВОЦАП поступило ко мне с номера телефона <***>.

Также, звонок перевели на «сотрудника банка» (женщину), которая представилась ФИО5, которая подтвердила сообщенную ей информацию. Она же стала спрашивать у меня про мои счета и квартиру. Я отвечала на ее вопросы, считая ее сотрудником банка.

Она же попросила моего содействия в поимке банковских мошенников «на живца». где живцом должна была быть она. При этом ее заверили, что она будет под постоянной охраной и контролем службы безопасности и все что потратит после окончания операции ей будет возвращено. Мошенники уже находятся под наблюдением ФСБ осталось только собрать доказательства против них. При этом у нее уточнили, готова ли она будет потом прийти в суд и все подтвердить. Она отказалась.

В ходе операции мне надлежало взять в банке кредит якобы для покупки дачного домика в размере 300 000 рублей, а также снять со своего счета денежную сумму в размере 330 000 рублей и перевести эти средства через банкомат мелкими суммами на реквизиты счета, которые ей будут продиктованы по телефону в момент совершения банковских операций сотрудником ФСБ. При этом она должна была следить, чтобы за ней у банкомата никто не стоял.

Почему она согласилась и произвела указанные действия в тот же день она сказать не может. как будто было какое-то наваждение и она слепо подчинялась всем указаниям. Об этих фактах она никому не рассказывала, поскольку это мне было ей запрещено, под угрозой утечки информации.

Кроме того, по указанию «сотрудников», для соблюдения секретности и возможности контролировать мои передвижения она должна была купить в конкретном салоне связи конкретную модель телефона и попросить его настроить сотрудника салона. Во исполнение данного указания она в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в салоне связи по адресу М. <адрес>, 3 Интернационала, <адрес> приобрела телефон Apple ID 827191, который ей настроила сотрудник салона (девушка). Ею же была установлена и новая СИМ-карта.

По требованию контролирующих меня лиц, она должна держать купленный телефон всегда включенным, чтобы быть на связи и они могли видеть ее передвижения. Каким образом, они это делали она не знает, но в действительности из телефонных разговоров с ними она понимала, что они знают когда, где и во сколько она бывает. Поэтому она была полностью уверена, что помогает сотрудникам ФСБ

ДД.ММ.ГГГГ под влиянием и контролем звонивших в сопровождении гражданки Аллы (со стороны звонивших) ее привели к нотариусу, по какому адресу она не помнить. Оформлением документов занимался мужчина в очках, который не назывался. Он у нее ничего не спрашивал только оформлял документы После оформления ей дали документ прочитать и подписать, что она и сделала. Также у нотариуса присутствовала некая Татьяна (фамилию не называла) и Степа? который после оформления документов передал мне деньги в сумме 1 400 000 рублей и уехал.

Всю процедуру оформления документов, контролирующие меня люди слышали через приобретенный ею телефон. После получения ею денег они ей позвонили и сказали отдать Алле и Татьяне, сколько они скажут. На руках у нее должно было остаться 80 000 рублей. Ей было предложено выйти на улицу и ждать сотрудника. Он подойдет и скажет кодовое слово «корона». Ей запретили задавать ему вопросы, поскольку за ней кто-то мог следить кроме них. Она вышла на улицу, такой мужчина через 2 часа к ней подошел, назвал кодовое слово и она отдала ему деньги. Все это время она была на связи с контролирующими лицами (телефон был в режиме разговора).

После того, как оставшиеся 80000 рублей мною были отданы, ей разрешили ехать домой. Позже ей вновь позвонили, уточнили, приехала ли она домой. Придя домой, она позвонила и отчиталась об этом.

После заключения договора займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ на следующий день позвонил мужчина Дима и предложил взять еще кредит или занять денег, но она сказала, что никто не дает. После этого звонки на мой телефон от ранее звонивших ей лиц (сотрудников банка, сотрудников ФСБ) прекратились. Она попыталась звонить по этим номерам, но ответа не поступало. Тогда она поняла, что меня обманули, навязали кредит, договор займа, которым она даже не смогла воспользоваться, да и погасить его ей не по силам, что в свою очередь ведет потере единственного жилья.

Позже она увидела, что в договоре займа с ипотекой указана нотариус ФИО6 Такую женщину (фото нашла в интернете) она никогда не видела, в том числе и в день совершения договора займа.

Считаю, что в отношении нее было совершено мошенничество с использованием ее неграмотности, социального положения, доверчивости, которое привело к потере более 3 500 000 рублей и единственного жилья.

Сама она в займе не нуждалась, не имела намерений взять денежные средства и для других лиц, ни с кем из участников сделки я не знакома. С. видела один раз только при совершении сделки. Я инвалид (по онкологическому заболеванию, которое предполагает прием, в том числе и сильнодействующих лекарственных препаратов), мне 64 года, работаю уборщицей с заработной платой в 20 000 рублей без вычета НДФЛ. В начале января 2021 года у нее умер сын, с тех пор живу одна.

Согласно п.1.2. договора займа целью займа была предпринимательская деятельность. Однако никогда она такой деятельностью не занималась, поскольку ничего в этом не понимает. У нее всего лишь среднее образование (10 классов школы). Никакие профессиональные налоги ей не начисляются и ею не уплачиваются.

Таким образом, подписывая спорный договора у нее не было намерений ни на получение денег в долг, ни в передаче в качестве обеспечения своей квартиры, поскольку она была уверена, что участвую в операции по собиранию доказательств против мошенников, и после операции ей все вернется, а полученные и переданные ею деньги также являются доказательствами по делу. В действительности же оказалось, что она находилась под влиянием и управлением именно мошенников, о чем даже не подозревала.

При этом кабальность условий договора займа в сравнении с ее доходами изначально указывали на невозможность их исполнения. Таким образом, целью договора займа с ипотекой со стороны займодавца при заключении сделки, было намерение завладеть ее квартирой, что истцом по первоначальном иску и заявлено. Она же этого не понимала находясь в заблуждении относительно совершаемых ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий.

Осознав, что в указанный период она находилась под психологическим воздействием мошенников, поняла, что ей придется все взятые ею кредиты и займы оплатить. Однако ее пенсии по инвалидности в размере 16513,56 руб. и заработной платы на это явно не хватало. В январе и феврале 2022 года с ее банковского счета в счет погашения кредитного обязательства в ПАО Сбербанк России были списаны суммы по 10 000 рублей. В счет погашения заявленного займа я направила ФИО7 сумму в размере 25 000 рублей, что не оспаривается ею по тексту ее претензии.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о розыске мошенников и возбуждении в отношении них уголовного дела. Также ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением я обратилась в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, изложив те же обстоятельства, что указаны в настоящем иске.

МУ МВД России «Ногинское» направило проверочный материал в <адрес>. В <адрес> по ее заявлению было возбуждено уголовное дело и она признана потерпевшей по делу, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при указанных обстоятельствах она заблуждалась в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступала в сделку, и лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельств, которые упоминала в своем волеизъявлении или из наличия которых с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку, поскольку считала, что не заключает сделку, предполагающую реальное наступление последствия, а участвует в расследовании преступления.

На основании изложенного, просила признать договор займа с ипотекой, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6 С,В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в реестре за №-н/№, заключенный между ФИО2 и ФИО7 (ныне Даровской) К.В., недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде отказа во взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 1 400 000 рублей, договорных неустоек и договорных процентов за пользование займом.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Предоставила расчет процентов по дату вынесения решения суда и просила взыскать с ответчика сумму основного долга 1 400 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 300 рублей, с перерасчетом по день фактической оплаты задолженности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 146 560 рублей, с перерасчетом по день фактической оплаты задолженности, Обратить взыскание на предмет залога по Договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: назначение: жилое, общей площадью 42,1 кв. м., номер этажа, на котором расположено жилое помещение этаж №, кадастровый №, находящуюся по адресу: Р.Ф., М. <адрес>, Ногинский р-он, <адрес> долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 2 000 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 046 рублей. Просила отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ФИО2 в период заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, уточнила исковые требования и просила прекратить обеспечение возврата суммы займа в виде ипотеки <адрес>, находящееся по адресу: М. <адрес> (кадастровый №) путем аннулирования записи об ипотеке в Управлении Р.М. <адрес>, прекращения иных условий сделки, включая условие о штрафных санкциях, процентах за пользование займом.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав позицию ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (ранее ФИО3) и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа с ипотекой.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Истец сменила фамилию с ФИО3 на Даровская.

Представителем истца произведен расчет задолженности по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженность на дату вынесения решения суда составила: 1 400 000 рублей - сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 695 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 146 560 рублей.

Кроме того истица просила произвести перерасчет процентов и неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования, а также требования встречного искового заявления суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п.1,2,6 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных и. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в едет или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминала в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для друг стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского».

Согласно выводам комиссии экспертов установлено, что ФИО2 обнаруживает акцентуированные личностные черты (рубрика Z 73-1 по МКБ-10), которые проявляются в виде черт личностной незрелости, пассивности, несамостоятельности, неустойчивости самооценки, подчиняемости, без ориентировки в ситуации, готовности подчиняться авторитетным для нее лицам без достаточного осмысления всех параметров ситуации, поверхностности суждений, сочетания импульсивности с настороженностью, ригидностью установок и поведенческих стереотипов. В сложных фрустрирующих обстоятельствах выявляется ослабление интеллектуально-волевого самоконтроля и саморегуляции: при способности подэкспертной к программированию конкретных понятных ей действий с учетом условий, достаточной гибкости выступает свойственная ей выраженная несамостоятельность в управлении решениями, ведомость, подчиняемость, нарушение способности к планйрованию своих действий (постановке целей), оценке и прогнозу результатов деятельности, наряду с инертностью мыслительных процессов и сугубой конкретностью мышления. Анализ представленных материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего комплексного психолого-психиатрического обследования позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимый период ФИО2 находилась в пролонгированном депремированном состоянии, после смерти сына у нее нарушился сон, снизилось настроение, одна чувствовала себя одинокой, нуждалась в поддержке и общении. В силу своих индивидуально-психологических особенностей (невысокого уровня интеллектуального развития, недостаточной личностной зрелости, склонности подчиняться авторитетным лицам), фонового эмоционального состояния (сниженного настроения), в условиях дефицита времени и незнакомой обстановки она доверилась неизвестным лицам и в тот период не могла критически и целостно осмыслить сложившуюся ситуацию и рассмотреть иные версии происходящего, ее способность к целостной критической оценке происходящего, прогнозированию последствий своих действий и восприятию существа сделки была нарушена. Поэтому ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент подписания договора займа с ипотекой ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа с ипотекой ответчик не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть оспариваемые ответчиком договор займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ были совершены с пороком воли заемщика ФИО2

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сделки, а именно: заключение договора займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ нарушают ее права и охраняемые законом интересы, в том числе повлекли неблагоприятные для нее последствия в виде того, что она фактически лишалась единственного жилья.

При таких данных суд приходит к выводу о признании недействительным договора займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даровской (ранее ФИО3) К.В. и ФИО2.

Поскольку суд приходит к выводу о признании договора займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа с ипотекой, процентов, неустоек, судебных расходов, а также об обращении взыскания на задолженное имущество.

Доводы истца о том, что договор был заключен в нотариальной форме, а также, что при амбулаторном осмотре ГБУЗ М. <адрес> «Ногинская центральная районная больница» (психоневрологическое диспансерное отделение и наркологическое отделение) у ФИО2 данных о наличии психических заболеваний и наркологических заболеваний не выявлено, являются несостоятельными, поскольку представленные истцом справки не являются экспертным заключением, нотариус не является экспертом в области психологии и психиатрии. Выводы экспертов о неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими был сделан на основании психического состояния ответчика, с учетом имеющегося у нее заболевания и эмоционального состояния, связанного со смертью сына, при этом была использована медицинская документация.

В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Ответчиком ФИО2 (истец по встречному иску) заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде отказа во взыскании суммы займа в размере 1 400 000 рублей, договорный процентов и договорных неустоек, а также о прекращении обеспечения возврата суммы займа в виде ипотеки <адрес>, находящееся по адресу: М. <адрес> (кадастровый №) путем аннулирования записи об ипотеке в Управлении Р.М. <адрес>.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) просила применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 1 400 000 рублей, которые были переданы ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности данной сделки, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, полученных ею по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст.167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом сделка недействительна с момента ее совершения, оснований для взыскания начисленных процентов и неустоек и иных штрафных санкций по договору займа с ипотекой не имеется.

Судом установлено, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора займа с ипотекой, ФИО2 в счет оплаты задолженности были перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается сведениями о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете денежных средств в сумме 45 000 рублей, в счет погашения задолженности по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об окончательном взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 355 000 рублей.

Кроме того, применяя последствия недействительности данной сделки, суд приходит к выводу о прекращении обеспечения возврата суммы займа в виде ипотеки <адрес>, находящееся по адресу: М. <адрес> (кадастровый №) путем аннулирования записи об ипотеке в Управлении Р.М. <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано

Учитывая, что встречные исковые требования были удовлетворены, а ответчик была освобождена от оплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с истца государственной пошлины в доход государства в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с ипотекой недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, полученных ею по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей.

Зачесть денежные средства, выплаченные ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт 4605 №, выдан 1 городским отделением милиции Ногинского УВД М. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 2221 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства 1 355 000 рублей.

Прекратить обеспечение возврата суммы займа в виде ипотеки <адрес>, находящееся по адресу: М. <адрес> (кадастровый №) путем аннулирования записи об ипотеке в Управлении Р.М. <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 2221 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Щипкова