Дело № 2-2056/2025, УИД № 24RS0046-01-2024-011062-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Федоровой Т.А.

ответчика ФИО1, ее представителя Марченко И.В.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения долей в квартире недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения долей в квартире недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 приходится <данные изъяты> ФИО5 и ФИО4, после смерти последней осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м, кадастровый №. Наследниками первой очереди умершей являются: <данные изъяты> - ФИО3, <данные изъяты> - ФИО1 и <данные изъяты> ФИО5 Указанные лица унаследовали спорную квартиру по 1/6 доли каждый. В дальнейшем истец подарил унаследованную долю своей супруге - ФИО9 После регистрации права собственности на 1/6 доли спорного жилого помещения, на основании договора дарения, за ФИО9 выяснилось, что ФИО1 является собственником оставшейся части спорного жилого помещения, в виде 5/6 доли, на основании договора дарения от 25.10.2019 года, заключенного между ФИО5 10 (даритель) и его <данные изъяты>, ФИО1 (в девичестве ФИО11) (одаряемый). Истец полагает, что в момент составления договора дарения на свою <данные изъяты> ФИО1, ФИО5 не мог руководить своими действиями, не понимал их значения в силу состояния здоровья. <данные изъяты> На протяжении 3 лет ФИО1 скрывает от ФИО3 <данные изъяты>, ограничила возможности их общения. Известно от соседей по лестничной площадке спорного жилого помещения, что ФИО5 давно не видели, из квартиры он не выходит.

ФИО3 просит:

- договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, как дарителем и его <данные изъяты> ФИО1, одаряемой, признать недействительным и применить последствия недействительности сделок,

- прекратить право собственности за ФИО1 на 2/3 доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый №,

- признать за ФИО5, право собственности на 2/3 доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, ранее направил в суд своего представителя ФИО6 (доверенность л.д. 7), которая в судебном заседании (до перерыва 04.03.2025 года) иск поддержала по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2 (доверенность по 14.02.2029 года (л.д. 122) и как третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора иск поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что на март 2023 года им было известно о заключении оспариваемого договора дарения, фактически все требования связаны с плохим состоянием здоровья ее (ФИО2) супруга – истца ФИО3, который полагает, что его обманули.

С иском о признании ФИО5 недееспособным, ограниченно дееспособным истец не обращался, однако в случае необходимости могут забрать отца проживать совместно с ними в спорной квартире, при этом одновременно пояснила, что намерены продать долю спорной квартиры принадлежащей ей (ФИО2), так как истцу необходимы денежные средства на лечение. Полагают, что подписывая договор дарения ФИО5 не осознавал своих действий, а в случае смерти последнего доля подаренная ФИО1 не попадет в наследственную массу, а следовательно истец лишится право претендовать на нее как наследник отца ФИО5

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что ее <данные изъяты> ФИО5 находился и находится в ясном уме и твердой памяти, понимает значение своих действий и руководит ими, явиться в судебное заседание не может в силу преклонного возраста и плохого физического здоровья, заключающегося в затруднительности передвижения, при этом на момент составления договора дарения он (ФИО5) в летний период времени проживал на даче, где вел подсобное хозяйство, выращивал кроликов, ухаживал за огородом.

Относительно оформления ее отцом долей по оспариваемому договору ей (ответчику) пояснила, что изначально спорная квартира была в собственности родителей, где они проживали, в последствии с рождением в ее (ФИО1) семье двоих детей, она поменялась в 2005 году с родителями квартирами, а именно: родители переехали в квартиру поменьше, а она с семьей в спорную квартиру, где постоянно проживала с семьей, где выросли ее дети. В 2019 году после смерти мамы, отец некоторое время проживал один, а в последствии попросил по состоянию здоровья, чтобы его забрали, на тот момент старший сын вырос и переехал, отца забрали, у него своя комната, так как спорная квартира - трехкомнатная, она (ответчик) ухаживает за ним, после чего, отец сразу оформил договор дарения долей на нее (ответчика).

Об оформлении данного договора дарения и о том, что квартира достанется ей (ответчику) все знали, отец всегда так говорил, поскольку возлагал на нее большие надежды и знал, что она его (<данные изъяты>) не оставит.

Каких-либо препятствий в общении отца и истца ФИО3, она (ответчик) ни чинит, буквально в выходные перед судебным заседанием ФИО3 приезжал к отцу, они разговаривали только вдвоем.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Марченко И.В. (ордер от 04.03.2025 года (л.д. 121), в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый договор не нарушает права истца, который не является стороной данного договора. Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указывая на то, что истец достоверно знал о существовании оспариваемого договора в 2022 году когда направлял единолично ФИО1 уведомление о продаже своей доли и на 10.05.2023 года когда обращался с иском к ФИО1 с требованием о выплате ему компенсации, так как к иску были приложены выписки из ЕГРН датированные 03.03.2023 года.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, со слов <данные изъяты> ответчика ФИО1 о рассмотрении дела знает, участвовать не желает по состоянию здоровья, на выходных <данные изъяты> (ФИО3) встречались.

Прокурор Федорова Т.А. дала суду заключение об отсутствии законных оснований к удовлетворению иска, так как оспариваемой сделкой не нарушены права истца, даритель не признан недееспособным.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1. ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что долевыми участниками собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> являются ФИО2 в размере 1/6 доли и ФИО1 в размере 5/6 долей (л.д. 9-11).

В указанной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО5 (л.д. 16).

ФИО5 и ФИО4 приходятся <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1, последние в свою очередь приходятся друг другу <данные изъяты> (л.д. 17, 46-48).

24.10.2019 года ФИО5 подарил ФИО1 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих ему на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (приватизация) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруги ФИО4

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 унаследовал 1/6 долю в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти матери ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 19), указанную долю ФИО3 подарил 25.12.2023 года <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 20).

Из истребованных судом документов следует, что ФИО5 у врача-нарколога на учете не состоял и не состоит (л.д. 42), обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения первого уровня (районные больницы) по поводу заболевания, диспансеризации, с профилактическими целями, сведений об обращении за высокотехнологической медицинской помощью и в медицинские учреждения наркологического, психиатрического профиля, не имеется (л.д. 52, 60), среди лишенных права управления транспортными средствами на территории Красноярского края не значится (л.д. 54).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что изначально спорная квартира была в собственности родителей <данные изъяты> – ФИО5 (ответчик) и ФИО4, где они проживали, в последствии с рождением в семье ФИО1 (ответчик) двоих детей, в 2005 году они поменялась квартирами, а именно: родители переехали в квартиру поменьше по <адрес>, <адрес>, а она с семьей в спорную трехкомнатную квартиру, где с указанного времени постоянно проживала со своей семьей, оплачивала ЖКУ, была зарегистрирована с детьми.

В 2019 году после смерти <данные изъяты> ФИО4, ответчик ФИО5 (<данные изъяты>) некоторое время проживал по <адрес> <адрес> один, а в последствии попросил по состоянию здоровья, чтобы его забрала <данные изъяты> забрали, она (ответчик) ухаживает за ним, после чего, <данные изъяты> сразу оформил договор дарения долей на нее (ответчика).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, ФИО3 стороной сделки не является, а ФИО5 (даритель) недееспособным не признан, сделку не оспаривает.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии п. 3 ст. 5 указанного Закона ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно-экспертные исследования, требующие временного ограничения свободы лица или его личной неприкосновенности, проводятся только на основаниях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 28 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае, если судебная экспертиза производится в добровольном порядке, в государственное судебно-экспертное учреждение должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе. Круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке.

Учитывая данные требования у суда не имеется оснований для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы без согласия ФИО5, о назначении которой ходатайствовала сторона истца.

Доводы истца о том, что оспариваемой сделкой нарушены его права, поскольку он является потенциальным наследником после ФИО5, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 166 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано ранее, стороной оспариваемой сделки дарения, совершенной между ответчиками, истец не является, распоряжение ФИО5 спорной долей в квартире интересы истца не нарушило, поскольку он не имел и не имеет вещных прав в отношении этого имущества, в силу глав 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации право наследника на наследственное имущество, как по завещанию, так и по закону, возникает только после смерти наследодателя, на момент же оспариваемых сделок, равно как и в настоящее время ФИО5 жив, а потому вправе сам распорядиться своим имуществом, так и оспорить совершенные в отношении него сделки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчик его <данные изъяты> ФИО5 встречались на кануне судебного заседания 11.03.2025 года, отец каких-либо поручений <данные изъяты> о его защите от <данные изъяты>, либо желании обратиться с иском в его защиту об оспаривании договора дарения <данные изъяты> не делигировал.

Также стороной ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

С данным ходатайством суд соглашается исходя из того, что истец узнал о совершенной сделке не позднее даты 27.12.2023 года, когда им была получена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 9), в которой в качестве участника долевой собственности указана ответчик ФИО1 в размере 5/6 долей (л.д. 10).

Также, 27.04.2022 года истец уведомлял ФИО1 как единоличного собственника о намерении реализовать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру, не указывая при этом (как на то указывает в настоящем споре) второго участника долевой собственности ФИО5 (отца), который на тот момент, если исходить из незнания истца о существовании оспариваемой сделки, являлся собственником 4/6 долей в праве собственности на спорную квартиру (то есть намного больше чем ФИО1). Доказательств направления данного уведомления и в адрес ФИО5 суду, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, 03.05.2023 года ФИО3 обращался к ФИО1 с требованием о признании доли в спорной квартире незначительной и взыскании компенсации за малозначительную долю, указывая в качестве обоснования иска о наличии оспариваемого договора дарения (л.д. 97-110).

С настоящими исковыми требованиями ФИО3 обратился 23.12.2024 года, подав его через приемную Свердловского районного суда г. Красноярска (л.д. 3).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о совершенной сделке в 2022 году, в суд с иском обратился 23.12.2024 года.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе с учетом пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения долей в квартире недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено года 25 марта 2025 года.

Судья Н.М. Елисеева