Копия верна
Дело № 2-7899/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года город Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7899/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО4 ФИО5 взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N № от 20.11.2018 г. по состоянию на 03.07.2023 г. в размере 69 622,24 руб., в том числе 16 500,00 руб. - основной долг, 32 777,12 руб. - проценты, 20 345,12 руб. - неустойка, кроме того просил взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, по ставке 832,19% годовых с 04.07.2023 по дату полного фактического погашения займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288,67 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что 20.11.2018 г. ООО МФК "Займер" и ФИО1 заключили договор займа N № в соответствии с которым ООО МФК "Займер" предоставил ФИО1 денежные средства в размере 16 500,00 руб. на срок по 20.12.2018 г.
ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
08.09.2022 г. ООО МФК "Займер" на основании договора уступки прав требований N № уступил ООО "Нэйва" право требования на задолженность ответчика по договору займа N № от 20.11.2018 г.
Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила. Предоставила в суд возражения, в которых просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 20.11.2018 г. ООО МФК "Займер" и ФИО1 заключили договор займа N № на сумму в размере 60 500,00 руб. на 30 дней под 832,2% годовых, дата возврата займа и процентов 20.12.2018 г.
08.09.2022 ООО МФК "Займер" на основании договора уступки прав требований N № уступил ООО "Нэйва" право требования на задолженность ответчика по договору займа N № от 20.11.2018 г., что подтверждается реестром должников от 08.09.2022 г.
ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относительно заявленного ответчиком ФИО1 требования о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).
Условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем оплаты минимального платежа.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 25.03.2023 г. судебный приказ от 10.01.2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" задолженности по договору займа N № от 20.11.2018.2018 г. отменен.
Как установлено в судебном заседании настоящий иск подан посредством почтовой связи 22.10.2023 г.
Суд приходит к выводу о том, что истец, узнав 21.12.2018 г., что ответчик не исполнил свои обязанности по оплате последнего займа по кредитной карте (20.12.2018 г. -дата возврата займа), обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, направив его почтовым отправлением 22.10.2023 г., пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по договору займа N № от 20.11.2018 г.
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание, что ООО "Нэйва" пропустило срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа N № от 20.11.2018 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" о взыскании задолженности по договору займа, начислении процентов по день фактического погашения займа.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если решение суда состоялось в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.П. Корнилова