Решение по делу № 2-134/2023 от 21.02.2023

16RS0051-01-2022-010739-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 февраля 2023 года Дело 2-134/2023

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» о взыскании неустойки, и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртТехПроект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "АртТехПроект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на проектные работы №<номер изъят>, согласно которому истец (проектировщик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) разработать проектную документацию по строительству объекта - торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, а ответчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема выполненных работ от 31 мая 2021 года.

В связи с уклонением ответчика от приемки работ и подписания акта-приема выполненных работ, истец 22 декабря 2021 года, повторно направил ответчику акт приема выполненных работ.

Однако ответчик отказался принимать работы истца. При этом никаких замечаний, в нарушение договора и Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, работы выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком, а акт приема выполненных работ от 31 мая 2021 года, подписанным.

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 370 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных надлежащим образом проектировщиком в соответствии с настоящим договором работ.

Однако до настоящего момента ответчик не произвели оплату в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 111 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец ООО "АртТехПроект" просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по договору на проектные работы от 6 июля 2020 года №<номер изъят> в размере 111 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 22 000 рублей; расходы об уплате госпошлины в размере 4 330 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АртТехПроект» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «АртТехПроект» и ФИО1 был заключен договор на проектные работы № <номер изъят>, согласно которому ООО «АртТехПроект» (Проектировщик) обязуется по заданию ФИО2 разработать проектную документацию по строительству объекта – торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> а ФИО1 обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стороны установили следующие сроки начала и окончания выполнения работ:

4.1.1. Срок выполнения работ Этапа № 1 «Расчет влияния фундаментов, оценка негативного влияния фундаментов (в том числе экспертная оценка)» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания договора.

4.1.2. Срок выполнения работ Этапа № 2 «Проектная документация (стадия П)»: 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты подписания договора.

Таким образом, срок выполнения всего объема проектной документации был до 10 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.7. договора обязательства проектировщика считаются выполненными с момента передачи техническому заказчику всего объема проектной документации, определенного условиями настоящего договора, и подтверждено подписанием сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также после получения разрешения на строительство объекта и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора заказчик вправе требовать устранения недостатков в проектной документации, выявленных при ее согласовании в государственных органах и организациях, в том числе устранять недостатки, выявленные Управлением градостроительных разрешений при подаче проектной документации на получение разрешения на строительство.

Также важно отметить, что в соответствии с пунктом 3.4.5. договора, проектировщик обязуется обращаться с заявлением, принимать участие в согласовании проектной документации в Управлении архитектуры и градостроительства г. Казани, и государственной и/или негосударственной экспертизы, Министерстве культуры Республики Татарстан, эксплуатирующих организациях при необходимости. Для этого проектировщик обязуется направить своего ответственного представителя для участия в согласованиях проектной документации по первому требованию заказчика, а также совершить все необходимые для согласования проектной документации действия.

Согласно пункту 3.4.8. договора в случае необходимости, по просьбе заказчика проводить консультации и разъяснения по вопросам к проектной документации в том числе в период строительства объекта капитального строительства. Проводить консультации и разъяснения по вопросам проектной документации специалисту, разрабатывающему раздел по обеспечению сохранности ОКН/вносить корректировки в проектную документацию по заключению специалиста, разрабатывающего раздел по обеспечению сохранности ОКН.

В соответствии с пунктом 3.4.10 по требованию заказчика переделывать работы, вносить корректировки в проектную документацию за свой счет без продления срока производства работ в случае их несоответствия требованиям действующих СП, ГОСТов, СанПиНов, градостроительных норм и правил, условиям и приложениям настоящего договора.

Согласно пункту 3.4.14. договора в течение 3 рабочих дней устранять недоделки (недостатки) за собственный счет, дополнять проектную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой проектировщиком, или не соответствия ее условиям настоящего договора.

Разрешение на строительство получено заказчиком только 13 июля 2021 года по причине четырехкратного выявления Управлением градостроительных разрешений г. Казани многочисленных недостатков в проектной документации, разработанной ООО «АртТехПроект». Получению разрешения на строительство заказчиком предшествовало четыре отказа от Управления градостроительных разрешений г. Казани в выдаче разрешения на строительство, так как разработанная проектировщиком проектная документация не соответствовала требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП, СП, ГОСТ, техническим регламентам и другим нормативным актам, более того, представленные архитектурные решения не соответствовали эскизному предложению, согласованному УАиГ, что подтверждается письмами УАиГ с отказами в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 370 000 рублей, в том числе:

5.1.1. Расчет влияния фундаментов, оценка негативного влияния фундаментов (в том числе экспертная оценка) - 60 000 рублей;

5.1.2. Проектная документация - 310 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае нарушения (просрочки) проектировщиком сроков окончания работ/этапов работ, предусмотренных настоящим договором, проектировщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 8.5. договора в случае нарушения проектировщиком комплектности передаваемой проектной документации, предусмотренной пунктом 6.1, проектировщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Необходимо отметить, что в связи с тем, что разработанная проектировщиком проектная документация не соответствовала требованиям Градостроительного кодекса, СНиП, СП, ГОСТ, техническим регламентам и другим нормативным актам и замечания были устранены только к 13 июля 2021 года. Просрочка исполнения обязательств по разработке проектной документации по договору со стороны проектировщика составила с 10 августа 2021 года по 13 июля 2021 года -337 дней.

Полный комплект проектной документации, а именно 1 экземпляр проектной документации на электронном носителе и 3 экземпляра проектной документации в распечатанном виде (формат АЗ и /или АО), были получены заказчиком лишь 30 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер изъят>

До 30 ноября 2021 года просьбы заказчика о передаче проектной документации в распечатанном виде игнорировались, просьбы о передаче проектной документации на электронном носителе также неоднократно были проигнорированы. Таким образом, проектировщик нарушил сроки передачи полного комплекта проектной документации на 477 дней, что обязывает проектировщика выплатить заказчику пени в размере 176 490 рублей.

Также необходимо отметить, что в период попыток получения заказчиком разрешения на строительство проектировщик:

во-первых, в нарушение условий заключенного между сторонами договора требовал окончательную оплату в размере 111 000 рублей немедленно, еще до подачи в первый раз проектной документации на согласование УАиГ, ссылаясь на текущие непредвиденные расходы ООО «АртТехПроект», после того как заказчик сообщил, что последняя часть оплаты будет проведена после получения разрешения на строительство в соответствии с условиями договора, проектировщик отказывался предоставлять заказчику письмо о том, что «Торгово-административное здание, расположенное по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> не подлежит государственной экспертизе, в связи с этим заказчик долгое время не мог подать заявление на получение разрешения на строительство по объекту;

во-вторых, затягивал сроки устранения недостатков проектной документации, что привело к просрочке исполнения обязательств со стороны проектировщика на 477 дней;

в-третьих, намеренно допускал ошибки в проектной документации с целью навязывания своих дополнительных услуг заказчику, так проектировщик намеренно в СК-06-2020 л.6 указал расстояние 5,8м от проектируемого объекта заказчика до объекта культурного наследия «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Главный дом», «Усадьба Шакир-солдата, XIX в. Баня», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Доходный дом», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Каретник», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Конюшни», расположенных по адресу: <...>», хотя в согласованном с УАиГ эскизном проекте, было четко указано расстояние 6 метров. Далее, генеральный директор ООО «АртТехПроект» связывался со ФИО1 и предлагал за дополнительную плату сделать расчет пожарных рисков сотрудниками ООО «АртТехПроект». После того как ФИО1 обнаружил данную преднамеренную ошибку и отказался от дополнительных услуг проектировщика, проектировщик в течение длительного времени отказывался исправлять допущенную ошибку в проектной документации. Данная ошибка в проектной документации повлекла дополнительные расходы по оплате повторной экспертизы государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия: «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Главный дом», «Усадьба Шакир-солдата, XIX в. Баня», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Доходный дом», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Каретник», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Конюшни», расположенных по адресу: <адрес изъят> в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 12 апреля 2021 года.

Согласно пункту 8.11. договора в случае необходимости проведения повторной государственной и/или негосударственной экспертизы по вине проектировщика, на него возлагаются все расходы на оплату и проведение экспертизы.

Более того, в связи с тем, что проектировщик просрочил срок выполнения работ на 477 дней и полный комплект проектной документации был передан лишь 30 ноября 2021 года, заказчик смог приступить к строительству объекта, лишь в марте 2022 года, так как монолитные работы по фундаменту в зимнее время не производятся.

Согласно 3.1.6. договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от проектировщика возмещение причиненных убытков, если недостатки в документации, в установленный разумный срок, не были устранены.

В соответствии с 8.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора одной из сторон она обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки,

В соответствии с пунктом 8.15. договора проектировщик компенсирует ущерб, понесенный заказчиком из-за превышения сроков выполнения работ по вине проектировщика.

Согласно пункту 9.4. договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае немотивированного превышения проектировщиком сроков выполнения работ/этапов работ более чем за 10 дней, а также сроков устранения недостатков более чем на 15 календарных дней, а также в любое время в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом проектировщика за 10 дней до даты расторжения, а также по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.5. договора в случае одностороннего расторжения договора сторона-инициатор обязана направить контрагенту за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора, уведомление о расторжении договора и прекратить его исполнение.

Согласно пункту 9.9. договора, в случае расторжения договора по вине проектировщика, последний обязан возместить заказчику убытки в полном размере.

Необходимо отметить, что в период с августа 2020 года по март 2022 года произошло резкое подорожание стройматериалов, по данным Росстата стройматериалы выросли в цене от 85 до 130%, что привело к удорожанию строительства стоимости объекта «Торгово-административное здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>» более чем на 7 000 000 рублей.

Таким образом, 23 марта 2022 года ФИО1 отказался от исполнения договора на проектные работы и сообщил о расторжении договора № 035-ПИР-2020 от 6 июля 2020 года и потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить ему неустойку и компенсировать дополнительные расходы по оплате повторной экспертизы государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия: «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Главный дом», «Усадьба Шакир-солдата, XIX в. Баня», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Доходный дом», «Усадьба «Шакир- солдата», XIX в. Каретник», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Конюшни», расположенных по адресу: <адрес изъят> в досудебном порядке, однако претензия ФИО1 также была проигнорирована.

В соответствии с пунктом 12.1. договора все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров, в форме направления претензии. Срок рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее 10 дней, с момента получения.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд:

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ на 477 дней в размере 176 490 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию дополнительных расходов по оплате повторной экспертизы государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия: «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Главный дом», «Усадьба Шакир-солдата, XIX в. Баня», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Доходный дом», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Каретник», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Конюшни», расположенных по адресу: <адрес изъят> в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 515 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 года гражданское дело № <номер изъят> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» о взыскании неустойки и гражданское дело № 2-6612/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АртТехПроект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив ему номер № 2-6612/2022.

В ходе судебного процесса исковые требования ФИО1 были уточнены, а именно ФИО1 просит суд:

Уменьшить установленную договором от 6 июля 2020 года № 035-ПИР-2020, стоимость выполняемых работ на 107 500 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ на 477 дней в размере 123 543 рубля.

Взыскать с ответчика компенсацию дополнительных расходов по оплате повторной экспертизы государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия: «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Главный дом», «Усадьба Шакир-солдата, XIX в. Баня», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Доходный дом», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Каретник», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Конюшни», расположенных по адресу: РТ<адрес изъят>» в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 515 рублей.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования ООО "АртТехПроект" также неоднократно уточнялись, в окончательном виде истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АртТехПроект" задолженность по договору на проектные работы от 6 июля 2020 года №<номер изъят> в размере 111 000 рублей, неустойку за период с 24 декабря 2021 года по 17 февраля 2023 года в размере 46 731 рубль; расходы на юридические услуги в размере 22 000 рублей; расходы об уплате госпошлины в размере 4 330 рублей, неустойку по ставке 0,1 % за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование уточненных требований указано, что задолженность ФИО1 перед ООО «АртТехПроект» за выполненные работы составляет 111 000 рублей. При этом ФИО1 до настоящего времени задолженность не оплатил. В соответствии с пунктом 8.6. договора в случае нарушения (просрочки) ФИО1 сроков оплаты работ, ФИО1 выплачивает ООО «АртТехПроект» пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная от даты получения претензии ФИО1.

22 декабря 2021 года ООО «АртТехПроект» направил в адрес ФИО1 претензию с описью вложения, которая не была им удовлетворена.

Таким образом, ФИО1 должен выплатить ООО «АртТехПроект» неустойку за период с 24 декабря 2021 года по 17 февраля 2023 года - за 421 день.

В судебном заседании представитель ООО "АртТехПроект" ФИО3 свое исковое заявление поддержал, в удовлетворении искового заявления ФИО1 просил отказать. Дополнительно пояснил, что все замечания, полученные от ФИО1 по проекту были устранены. О необходимости устранения последних 13 пунктов недостатков в проекте, на которые ссылается ФИО1 в своем иске, им известно не было, по электронной почте они не поступали. Проект был передан заказчику, акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке. Разрешение на строительство получено по проекту, изготовленному ими, а не Акистрой, который не имеют разрешения делать проекты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые исковое заявление ФИО1 поддержали, в удовлетворении исковых требований ООО "АртТехПроект" просили отказать.

Представитель ФИО1 ФИО5 дополнительно пояснила, что она курировала выполнение работ по этому проекту, занималась согласованием организационных моментов. Им нужна была срочная проектная документация, поэтому они заключили проект с ООО "АртТехПроект", строительство должно было начаться летом 2020 года. По договору до 10 августа 2020 года им должны были сдать готовую проектную документацию, чтобы получить разрешение и приступить к строительству. Но в ходе разработки проектной документации с ФИО1 ООО "АртТехПроект" стал требовать последнюю третью часть оплаты, которую они отказывались платить, поскольку по договору оплата оставшейся части должна была пройти после получения разрешения на строительство. После этого начались конфликты с гендиректором ФИО6, он им отказывался представлять какие-либо документы, необходимые для получения разрешения на строительство. В материалах дела есть письма, которые они отправляли по электронной почте Владиславу, главному инженеру проекта, а именно замечания на проектную документацию. Замечаний по проекту было более 100. Они потеряли более 7 000 000 рублей, так как строительные материалы выросли в цене в несколько раз. Ни одного доказательства ООО "АртТехПроект" в подтверждение своих доводов не представил, не представил и доказательства об устранении замечаний, выдвинутых к проекту МКУ «Управление архитектуры и градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования». Разрешение на строительство они получили только через год, потерпели большой ущерб в 7 000 000 рублей. Денежных средств у них больше нет. Технический специалист осмотрела проект, и направила его через госуслуги, параллельно с этим проектом у них изготавливались и другие проекты в археологию, архитектуру и так далее. Рядом с ними имеется Дом Шакир-солдата, это объект культурного наследия, из-за того, что он находится в близости, необходимо было провести экспертизу. Они сделали проект и экспертизу, подали заявление в Комитет по охране объектов культурного наследия, оказалось что между их зданием и усадьбой Шакир-солдата расстояние 5,8 метров, хотя в эскизном проекте расстояние данное было заложено 6 метров, при котором не требуется проведения экспертизы. Это свидетельствует о том, что ООО "АртТехПроект" подготовило проект с отклонением от эскизного проекта.

Представитель ФИО1 ФИО4 с иском ООО "АртТехПроект" не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, свои требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что подготовленный ООО "АртТехПроект" для получения разрешения на строительство был сдан в МКУ «Управление архитектуры и градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования». Три раза им отказывали, проект возвращали на доработку. В МКУ «Управление архитектуры и градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования» есть негласное правило, если получаешь три отказа, то этот проект больше принят не будет, поэтому они сами отзывали свое заявление для устранения, выявленных УАиГ недостатков в проектной документации. С их стороны ООО "АртТехПроект" был озвучен перечень недостатков который необходимо устранить, однако они перестали выходить на связь, ссылаясь на нахождение директора в отпуске, требуя полной оплаты по договру. ФИО1 был вынужден обратиться в стороннюю организацию, которые устранили все недостатки в проекте. После чего было получено разрешение на строительство.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2020 года между ООО «АртТехПроект» и ФИО1 был заключен договор на проектные работы №<номер изъят> (далее по тексту договор), согласно которому проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по строительству объекта - торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По условиям договора проектная документация разрабатывается проектировщиком на основании утвержденного техническим заказчиком заданиях на проектирование. Разработка проектной документации проектировщиком и ее последующая передача заказчику производиться поэтапно.

В соответствии с пунктом 2.7. договора обязательства проектировщика считаются выполненными с момента передачи техническому заказчику всего объема проектной документации, определенного условиями настоящего договора, и подтверждено подписанием сторонами акта выполненных работ, а также после получения разрешения на строительство объекта и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в установленные настоящим договором сроки проектировщик передает заказчику: - в 3-х экземплярах проектной документаций (стадия П) в распечатанном виде и 1 экземпляр на электронном носителе в формате проектирования (PDF, AutoCAD); - Акт приема - передачи проектной документации.

В соответствии с пунктами 3.4.8., 3.4.9. и 3.4.10 проектировщик обязуется

по требованию заказчика переделывать работы, вносить корректировки в проектную документацию за свой счет без продления срока производства работ в случае их несоответствия требованиям действующих СП, ГОСТов, СанПиНов, градостроительных норм и правил, условиям и приложениям настоящего договора;

предоставить заказчику проектную документацию в сроки и порядке, предусмотренные договором;

выполнять указания заказчика, представленные в письменном пде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документаци., если они не противоречат условиям договора, исходным данным для проектирования, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации и Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 370 000 рублей, в том числе:

5.1.2. Проектная документация - 310 000 рублей, НДС не облагается.

5.5.1.1. Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% от стоимости выполняемых работ, указанной в пункте 5.1. договора, что составляет 111 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

5.5.1.2. Заказчик производит оплату 40 % от стоимости выполняемых работ, указанной в пункте 5.1. договора, что составляет 148 000 рублей в течении 15 рабочих дней с даты передачи заказчику полного комплекта документации по выполненным этапам работ по п. 2,3 договора.

5.5.1.3. Заказчик производит окончательный расчет в размере 30 % от стоимости выполняемых работ, указанной в пункте 5.1. договора, что составляет 111 000 рублей в течении 10 рабочих дней с даты получения разрешения на строительство объекта и при условии устранения проектировщиком всех замечаний заказчика, подписания сторонами акта выполненных работ и устранения проектировщиком выявленных недостатков документации.

Из ответа МКУ «Управления Градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 8 декабря 2020 года адресованного представителю ФИО1 ФИО7 следует, что в выдачи разрешения на строительство отказано, в виду несоответствия, представленных документов требованиям к строительству и реконструкции объекта капитального строительства, установленных проектом планировки и межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, установленным в разрешении на отклонении от предельных параметров разрешенного строительства. В частности указано, что представленные документы не соответствуют проектной документации «административные здания не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка «Торговые объекты: магазины, торговые центры, и продовольственные рынки, объекты общественного питания: бани, сауны, общественные». Представленные архитектурные решения не соответствуют эскизному предложению, согласованному УАиГ от 10 июля 2020 года № 24832, что не соответствует требованиям ГПЗУ (прописаны не все согласованные материалы отделки фасада).

12 февраля 2021 года, 7 июля 2021 года представителю ФИО1 ФИО7 МКУ «Управления Градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» было отказано в выдачи разрешения на строительство в виду представления документов не в полном объеме, либо в представленном заявлении и (или) документах содержится не полная и недостоверная информация; поступление ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для предоставления муниципальной услуги, оба заявления были отозваны заявителем.

В переписке по электронной почте представителя ФИО1 ФИО7 и ООО «АртТехПроект» ФИО8 (достоверность которой обе стороны в судебном заседании не отрицали) следует, что ООО «АртТехПроект» 11 августа 2020 года направил ФИО1 проект, с указанием, что раздел АС финальная версия будет направлен на следующей неделе.

Изложенное свидетельствует о том, что в установленный договором срок (10 августа 2020 года) весь объем проектной документации ООО «АртТехПроект» выполнен не был.

20 ноября 2020 года ФИО7 просила ФИО8 привести архитектурные решения в соответствие с эскизным предложением, согласованным УАиГ, а именно на фасаде раздела «АР» в осях «4-1» дорисовать металлическое кованное ограждение. На фасаде «Д-А» дорисовать еще одну дверь; подписать «Геотехнический прогноз».

В судебном заседании стороны не отрицали, что данные недостатки были устранены.

5 апреля 2021 года, 8 апреля 2021 года ФИО8 отправляет ответы на замечания по проекту, в том числе ответы по замечаниям от 28 августа 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что после устранения недостатков в проекте были выявлены новые недостатки, которые были устранялись ООО «АртТехПроект» в апреле 2021 года.

В последующем ФИО1 МКУ «Управления Градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» были озвучены 14 пунктов замечаний по проекту, подготовленному ООО «АртТехПроект» разделу АР и КР и 7 пунктов по ПЗУ (т. 2 л.д. 163).

Судом доказательств устранения данных недостатков со стороны ООО «АртТехПроект», а также выполнение проектных работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора, эскизным предложением, согласованным УАиГ, суду представлено не было, а ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. Напротив, представленные сторонами и добыты в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствует о том, что ФИО1 не имел возможность по изготовленному ООО «АртТехПроект» проекту получить разрешение на строительство. Кроме того судом ООО «АртТехПроект» было предложено представить доказательства направления (передачи) проекта ФИО1, установлен срок для раскрытия доказательств до 13 декабря 2022 года, а именно предложено представить доказательства, подтверждающие выполнение ООО «АртТехПроект» обязательств по договору на проектные работы № 035-ПИР-2020 от 6 июля 2020 года, в установленные договором сроки в полном объеме ( т. 2 л.д. 145). В своих пояснениях представитель ООО «АртТехПроект» указал, что проект нарочно был передан 31 мая 2021 года, доказательств этому у них не имеется и 15 ноября 2021 года проект был направлен по почте.

Представитель ФИО1 передачу проекта в полном виде 31 мая 2021 года отрицала, представила конверт с проектом направленным ООО «АртТехПроект» в их адрес. Согласно почтовому штемпелю на конверте, проект ООО «АртТехПроект» был направлен заказчику 17 ноября 2021 года, уже после получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 3.4.8, 3.4.9, 3,4.10 договора проектировщик

по требованию заказчика должен переделывать работы, вносить корректировки в проектную документацию за свой счет без продления сроков производства работ в случае их несоответствия требованиям действующих СП, ГОСТов, СанПиНов, градостроительных норм и правил, условиям и приложениям данного договора;

представить заказчику проектную документацию в сроки и порядке, предусмотренном договором;

выполнять указания заказчика, в том числе о внесении изменение и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям договора, исходным данным для проектирования, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации и Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 6.1. в установленные договором сроки проектировщик передает заказчику: - в 3-х экземплярах проектной документаций (стадия П) в распечатанном виде и 1 экземпляр на электронном носителе в формате проектирования (PDF, AutoCAD); - Акт приема - передачи проектной документации.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «АртТехПроект» свои обязательства предусмотренные договором не выполнил, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "АртТехПроект" задолженности по договору на проектные работы от 6 июля 2020 года №<номер изъят> в размере 111 000 рублей, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности по догвору не имеется. Принимая решение в указанной части, суд учитывает, что факт направления проекта заказчику в электронном виде возможно доказать и прошествии значительного промежутка времени, однако таких доказательств, как и доказательств передачи документов на бумажном носителе до ноября 2021 года суду представлено не было.

Более того в направленной заказчику проектной документации «Торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> в последующем представленной суду, последние замечания МКУ «Управления Градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в полном объеме не устранены (по проекту не понятно где расположено РП, обозначение III находится за границами участка; не аргументировано расположение ТБО, не указано соответствие расстоянию от жилых домов и т.др.).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "АртТехПроект" в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "АртТехПроект" задолженность по договору на проектные работы от 6 июля 2020 года №<номер изъят> в размере 111 000 рублей, неустойку за период с 24 декабря 2021 года по 17 февраля 2023 года в размере 46 731 рубль; судом отказано, оснований для возложения на ФИО1 судебных расходов, а также взыскании неустойку по ставке 0,1 % за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, также не имеется.

31 мая 2021 года ФИО1 заключил с ООО «АКИ-СТРОЙ» договор по условиям которого последний обязуется привести проектную документацию по строительству объекта: «торгово-административного здания, расположенного по адресу: Республика <адрес изъят>» в соответствии с согласованным УАиГ эскизным предложением, требованиям градостроительного кодекса Российской Федерации, СниП, СП, ГОСТ, технических регламентов и других нормативных актов, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Стоимость работ по договору определена сторонами договора в размере 107 5000 рублей.

Судом установлено, что разрешение на строительство № <номер изъят> торгово-административного здания, расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, Вахитовский районный, ул. Г. Тукая было получено ФИО1 13 июля 2021 года. Указанное разрешение на строительство выдано на основании проекта подготовленного ООО «АртТехПроект» в 2020 году. Между тем данный проект дорабатывался ООО «АКИ-СТРОЙ», что подтверждается вышеназванным договором от 31 мая 2021 года и актом приема-передачи к данному догвору. При этом суд учитывает, что стороны ООО «АртТехПроект» доказательств передачи ФИО1 проектной документации соответствующей эскизному предложению, согласованному УАиГ, требованиям градостроительного кодекса Российской Федерации, СниП, СП, ГОСТ, техническим регламентам, а именно с устранением недостатков проекта, указанных УАиГ, не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

23 марта 2022 года ФИО1 направлена ООО "АртТехПроект" претензия в которой сообщено, что ФИО1 отказывается от исполнения договора и расторгает договор № <номер изъят> от 6 июля 2020 года с требованием об оплате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить неустойку и компенсировать дополнительные расходы по оплате повторной экспертизы государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия: «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Главный дом», «Усадьба Шакир-солдата, XIX в. Баня», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Доходный дом», «Усадьба «Шакир- солдата», XIX в. Каретник», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Конюшни», расположенных по адресу: <адрес изъят>

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В установленный срок ООО "АртТехПроект" договор не исполнило, между тем требование о расторжении договора сторонами суду не заявлено.

Из положений статьи 723 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

ФИО1 указал, что полный комплект проектной документации был получен им лишь 30 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с ; почтовым идентификатором <номер изъят>

В этой связи оснований для уменьшения, установленной договором от 6 июля 2020 года № <номер изъят> стоимости выполняемых работ на 107 500 рублей, суд не находит.

Поскольку со стороны общества с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» обязательства по разработке и составлению проекта в полном объеме и в установленные сроки выполнены не были, иск ФИО1 о взыскании с проектировщика неустойки за несовременное исполнение обязательств по договору на оказание проектных работ № <номер изъят> от 6 июля 2020 года, за период с 11 августа 2020 года по 30 ноября 2021 года в сумме 123 563 рубля, подлежит удовлетворению.

Принимая решение в указанной части, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 8.4. договора в случае нарушения (просрочки) проектировщиком сроков окончания работ/этапов работ, предусмотренных настоящим договором, проектировщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки.

С учетом стоимости оказания услуг по договору и периодом просрочки исполнения обязательств, неустойки за несовременное исполнение обязательств по договору на оказание проектных работ № <номер изъят> от 6 июля 2020 года, за период с 11 августа 2020 года по 30 ноября 2021 года составляет 171 310 рубля исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

370 000,00

11.08.2020

16.11.2021

463

370 000,00 ? 463 ? 0.1%

171 310,00 р.

Итого:

171 310,00 руб.

Сумма основного долга: 370 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 171 310,00 руб.

Однако оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленных им требований.

Суд также учитывает, что ФИО1 не отрицал того факта, что полный комплект проектной документации, а именно 1 экземпляр проектной документации на электронном носителе и 3 экземпляра проектной документации в распечатанном виде (формат АЗ и /или АО), были получены заказчиком лишь 30 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер изъят>. Расчет периода просрочки судом произведен, с момента направления проектировщиком проектной документации.

Между тем правовых оснований для взыскания с ответчика компенсацию дополнительных расходов по оплате повторной экспертизы государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия: «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Главный дом», «Усадьба Шакир-солдата, XIX в. Баня», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Доходный дом», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Каретник», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Конюшни», расположенных по адресу: <номер изъят>» в размере 25 000 рублей суд не находит.

Стоимость работ по договору от 12 апреля 2021 года на проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия: «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Главный дом», «Усадьба Шакир-солдата, XIX в. Баня», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Доходный дом», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Каретник», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Конюшни», расположенных по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> составила 25 000 рублей и была оплачена ФИО1.

Доводы ответчика о том, что проектировщик намеренно допускал ошибки в проектной документации с целью навязывания своих дополнительных услуг заказчику, так проектировщик намеренно в СК-06-2020 указал расстояние 5,8м от проектируемого объекта заказчика до объекта культурного наследия «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Главный дом», «Усадьба Шакир-солдата, XIX в. Баня», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Доходный дом», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Каретник», «Усадьба «Шакир-солдата», XIX в. Конюшни», расположенных по адресу: <адрес изъят>», хотя в согласованном с УАиГ эскизном проекте, было четко указано расстояние 6 метров, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Суду был представлен эскизный проект, согласованный МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» из которого не следует, что расстояние от проектируемого объекта заказчика до объекта культурного наследия составляет 6 метров. ФИО1 судом было предложено представить сиротствующие доказательства в подтверждение своих доводов, однако таких доказательств суду представлено не было, а в ходе рассмотрения дела не добыто.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чек-ордеру от 13 мая 2022 года ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5515 рублей.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 1 марта 2022 года, расписка о получении денежных средств по договору ФИО5 в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не мо-жет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований, учитывая количество времени, затраченное представителем ФИО5 на участие в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, категорию и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы снижению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя, подлежат возмещению ООО "АртТехПроект" пропорционально удовлетворённым судом требованиям. С общества с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, 3671 рубль 26 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» об уменьшении установленную договором стоимость выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации дополнительных расходов, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» (<номер изъят>) в пользу ФИО1 (<номер изъят>) неустойку за несовременное исполнение обязательств по договору на оказание проектных работ № <номер изъят> от 6 июля 2020 года, за период с 11 августа 2020 года по 30 ноября 2021 года в сумме 123 563 (сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля; расходы за оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, 3671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 26 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» и иска общества с ограниченной ответственностью "АртТехПроект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова