Решение по делу № 2-7193/2023 от 17.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

с участием:

представителя ответчика "Совкомбанк страхование" (АО) ФИО1, действующей на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут в г. Н. Новгороде на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Чери государственный номер X 391 АР/152, страховой полис ОСАГО - ВСК совершил столкновение с автомобилем БМВ государственный номер X 777 УА/52 страховой полис ОСАГО - "Совкомбанк страхование" АО под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Чери государственный номер X 391 АР/152, об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП автомобилю БМВ государственный номер X 777 УА/52 были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился к "Совкомбанк страхование" АО с заявлением о страховой выплате, произвели осмотр. Направление на ремонт не выдали, ремонт не организовали.

ДД.ММ.ГГГГ "Совкомбанк страхование" АО произвели выплату страхового возмещения в сумме - 11 200 рублей.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт+». Согласно экспертного заключения ООО Экспет+ № от «18» марта 2022 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учёта износа: 170 300 руб., с учетом износа -106 400 руб.

Поскольку, "Совкомбанк страхование" АО не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, в связи с чем, у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения без учета износа деталей в денежной форме.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 170 300 руб. - 11 200 руб. = 159 100 руб.

Стоимость услуги эксперта составила 7 000 руб.

"Совкомбанк страхование" АО допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с «23» ноября 2021 г. (день выплаты не в полном объеме) по «23» марта 2022 г., составляет: 159 100 *1% *109 дн. = 173 419 руб., по день фактического исполнения обязательств.

«25» марта 2022 <адрес> обратился к Ответчику с претензией с требованием выплатит: страховое возмещение.

Ответчик выплат не производил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному, номер обращения У-22-48927.

ДД.ММ.ГГГГ прислали решение о частичном удовлетворении требований, с данным решением истец не согласен.

Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просит взыскать с "Совкомбанк страхование" АО: страховое возмещение без учета износа - 159 100 руб.; в счёт компенсации морального вреда - 10 000 руб.; за оплату независимых экспертиз - 7 000 руб.; пени за просрочку платежа с «23» ноября 2021 г. (день выплаты не в полном объёме) по «23» марта 2022 г., составляет: 159 100 *1% *109 дн. = 173 419 руб., по день фактического исполнения обязательств.; за услуги почты - 309 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, с учётом согласия представителя ответчика, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д. 171-174), полностью поддержала и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством CHERY М11, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW 320, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) организовало осмотр Транспортного средства, составлен Акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП «Совкомбанк страхование» (АО) организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Эксперт Авто». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, повреждения облицовки переднего бампера в виде нарушения ЛКП, решетки радиатора левой наружной части в виде царапин и задиров пластика, с технической точки зрения могут являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам следствием только заявленных происшествия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства «Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в ООО «Эксперт Авто».

Согласно калькуляции ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 11 937 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 11 200 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в сумме 11 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа, оплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, с приложением заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Эксперт+».

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) в адрес ФИО2 направлено письмо № с отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно Заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-48927/559-Ф-ТТЭ на Транспортном средстве при взаимодействии с транспортным средством Chery М11 были образованы следующие повреждения: Бампер передний - растрескивание ЛКП в левой части.

Нижеследующие повреждения на Транспортном средстве и движимом имуществе были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах: блок фара правая - следы ремонта; бампер задний - разрыв в верхней части; блок фара левая - раскол в нижней части; ПТФ передняя левая - раскол; облицовка ПТФ левая - раскол; решетка радиатора левая - раскол; облицовка ПТФ левой - наслоение инородного вещества; сетка решетки радиатора - разрыв; абсорбер переднего бампера - разрыв в верхней части; бампер передний - раскол в правой и левой части; воздухозаборник тормозной системы левый - раскол крепления; сигнал - раскол; решетка пер бампера центр – раскол.

В соответствии Экспертным заключением № У-22-48927/559Ф-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 17 016 рублей 00 копеек; с учетом износа 13 300 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-48927/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к «Совкомбанк страхование» (АО) удовлетворены частично: с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 5 816 рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению «Совкомбанк страхование» (АО) в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований ФИО2 к «Совкомбанк страхование» (АО) отказать.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с требованиями.

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № следуют выводы:

По первому вопросу:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства "BMW 320", 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> с технической точки зрения обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения, заявленный комплекс первичных повреждений транспортного средства "BMW 320", 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу:

- с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 320", 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа с применением справочников РСА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату повреждения?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 320", 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа с применением справочников РСА в соответствии с Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату повреждения, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: 0 (ноль) рублей, в виду отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием (том 2 л.д. 1-26).

Кроме того, в судебном заседании был допрошены эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО4, который выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объёме. При этом пояснил, что представленных на исследование материалов было достаточно для производства экспертизы.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, а также выслушав допрошенных по настоящему делу экспертов, проводивших судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в судебном заседании.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходит из отсутствия доказательств наступлении страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производственными от основанного требования о страховом возмещении, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется, как отсутствуют основания в силу ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО2.

Однако, сумма за проведение экспертизы ФИО2 не были оплачены, о чем свидетельствует заявление директора ООО «ЭПЦ Вектор» о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление директора ООО «ЭПЦ Вектор» удовлетворено, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – Правовой Центр Вектор» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек (том 2 л.д. 70-73).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Малекова