Апелляционное определение по делу № 33А-7015/2023 от 26.09.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Яшина Н.А.

номер дела в суде первой инстанции 2а-497/2023

УИД-05RS0031-01-2022-011409-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года, по делу № 33а-7015/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ашурова А.И.,

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным решение Управления Росреестра по РД, выраженное в уведомлении от <дата> № КУВД-001/2022-9594839/4 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Лотос» Линия 1, №, документы на который были представлены в Управление Росреестра по РД с заявлением от <дата>.

Обязать Управление Росреестра по РД поставить земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Лотос» Линия 1, № на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Росреестра по РД на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав мнение представителя Управления Росреестра по РД ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указывалось, что решением Карабудахкентского районного суда от <дата>, принятому по гражданскому делу №, иск ФИО2 удовлетворен. Суд устранил препятствия для ФИО2 в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: РД <адрес> СНТ «Лотос» Линия 1 №, путем признания недействительными сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000023:8987, 05:09:000023:10361, 05:09:000023:8986, 05:09:000023:9014, в части описания местоположения поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, с исключением данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости. При его обращении в Управление Росреестра по РД с заявлением, документами и решением Карабудахкетского районного суда от <дата>, уведомлением Управления Росреестра по РД от <дата> № КУВ Д-001/2022-9594839/1, адресованным ФИО2, «приостановлено начиная с <дата> осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД <адрес> СНТ «Лотос» Линия 1 №, документы на который были представлены с заявлением от <дата> №КУВД-001/2022-9594839, в связи с: форма и (или) содержание документа, приостановленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН земельный участок на государственный кадастровый учет которого представлено заявление и межевой план, формируется в границах Муниципального образования «<адрес>». Указывает, что Управление Росреестра по РД создает ему препятствия в постановке земельного участка, расположенного по адресу: РД <адрес>, СНТ «Лотос» Линия 1 № на государственный кадастровый учет и в регистрации права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> административные требования ФИО2 удовлетворены, постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по РД, выраженное в уведомлении от <дата> № КУВД-001/2022-9594839/4 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Лотос» Линия 1, №, документы на который были представлены в Управление Росреестра по РД с заявлением от <дата>.

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления Росреестра по РД, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, ввиду неправильного применения судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО7, просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении решения допущено не было.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ 2О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии частью 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (пункт 2); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7); не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9), имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости) (пункт 49).

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим до <дата>, устанавливалось, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан по поводу регистрации права собственности на земельный участок №, Линия 1, расположенный по адресу:РД, <адрес>, снт «Лотос» приложив к заявлению, решение суда, постановление, схема расположения земельного участка, доверенность, межевание - диск.

Уведомлением Управления Росреестра по РД от <дата> регистрация права собственностиФИО2 на земельный участок приостановлена ввиду того земельный участок формируется за пределами границ МО «<адрес>».

Рекомендовано представить утвержденный проект межевания территории: из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу для определения границ формируемого земельного участка за пределами МО <адрес>. Регистрация прав приостановлено до <дата>

Уведомлением от <дата> отказано в государственной регистрации права, в связи с неустранением нарушений, указанных в уведомлении о приостановлении регистрации права от <дата>

Между тем, из материалов дела следует, что при обращении в Управление Росреестра по РД были представлены: решение суда, диск с результатами межевания, постановление и схема с земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что Решением Исполкома Каспийского городского ФИО1 народных депутатов от <дата> № от <дата> выделен заводу «Точной механики» <адрес> земельный участок площадью 15 га в районе зверохозяйства, для организации садоводческого товарищества «Лотос».

Решением Каспийского городского ФИО1 народных депутатов от <дата> № дополнительно выделен заводу «Точной механики» <адрес> земельный участок площадью 15 га в районе зверохозяйства, для организации садоводческого товарищества «Лотос».

Согласно проекту и схемы расположения земельного участка, оспариваемый земельный участок № находится в границах и на территории, установленной в проекте организации территории с/т «Лотос» завода «Точной механики» <адрес>, Дагестанским государственным проектным институтом по землеустройству Даггиппрозем.

Истца, работника Каспийского завода «Точной механики», на общем собрании членов с/т «Лотос» <адрес> <дата> приняли в члены с/т «Лотос», ему предоставлен земельный участок №, Линия 1.

Согласно выписки из протокола №, заседания правления колхоза им. О.Чохского от <дата>, Правление колхоза им О.Чохского постановило: «Выделить земельный участок площадью 25 га колхоза им. О.Чохского Каспийскому заводу «Точной механики под садоводческое товарищество «Лотос». В акте Правления колхоза им.О.Чохского указано об отводе земельного участка площадью 25 га малопродуктивных пастбищ колхоза им. О Чохского Каспийскому заводу «точной механики» под садоводческое товарищество «Лотос».

В выкопировке из генплана <адрес>» указано местоположение земельного участка, запрошенного под отвод садоводческому товариществу «Лотос» завода «Точной механики» из земель колхоза им О. Чохского.

Распоряжением ФИО1 №-р от <дата>, на основании которого из земель колхоза им. О.<адрес> передано городу Каспийску 59 га для распределения предприятиям города. Решением Каспийского городского ФИО1 народных депутатов от <дата> № всем гражданам, которые решением Каспийского горисполкома, выделены земельные участки для садоводства и гаражного строительства были закреплены за ними в пожизненное наследуемое владение.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности уведомления Управления Росреестра по РД за № КУВД-001/2022-9594839/4 от <дата> об отказе в государственной регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, не относится территориально к ГО «<адрес>», со ссылкой на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия указанного решения суда, оно исследовано в судебном заседании и судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Из решения Карабудахкентского районного суда от <дата>, вступившего в законную силу, следует, что ФИО2 им устранены препятствия в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: РД <адрес> СНТ «Лотос» Линия 1 №, путем признания недействительными сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000023:8987, 05:09:000023:10361, 05:09:000023:8986, 05:09:000023:9014, в части описания местоположения поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, с исключением данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, оно не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, а напротив, подтверждает их правильность.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что в целях восстановления нарушенного права административного истца на Управление Росреестра по РД следует возложить обязанность зарегистрировать право собственности на земельный участок №, Линия 1, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Лотос».

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Управления Росреестра по РД - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

ФИО8 ФИО9

судьи М.А. ФИО3

Н.С. Минтиненко