Судья Ступин Р.Н. апелляционное дело № 33а-4650/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.
судей Назарука М.В., Арзаева А.В.
при секретаре Барабаш П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-275/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 23 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по ХМАО - Югре, ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым суд отказал ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству (номер)-ИП. Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО-Югре со счёта ФИО1 был взыскан исполнительский сбор, однако ей неизвестно за неисполнение какого требования взыскан исполнительский сбор, документов ни от судебного пристава-исполнителя, ни от суда она не получала. О списании денежных средств узнала из ответа ОСП от 10 января 2022 года.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Пыть-Яху УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный истец ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Указала, что административный ответчик в сентябре 2022 года незаконно списал с её зарплаты более 24 000 руб. на основании приказа мирового судьи участка № 1 г.Пыть-Ях в пользу Промэнергосервиса и наложил арест в этой же сумме на счет в Росбанке, несмотря на то, что данный приказ был отменен судом 19 августа 2022 года. Никаких мер по возврату денег и снятию ареста ответчик не произвел. Также указала, что суд не удовлетворил заявленные ею ходатайства о запросе сведений о списании денег с зарплаты апеллянта в Росбанке и в Пионерской районной больнице.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно требованиям части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований в предусмотренных названным кодексом случаях.
Указанные нормы права являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, в административном исковом заявлении ФИО1 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 74327/22/86014-ИП от 23 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.
03 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Пыть-Ях УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 было возбужденно исполнительное производство № 74327/22/86014-ИП, должником по которому является ФИО1 (до смены фамилии - ФИО3, Шевчук, ФИО4) ФИО5 исполнения - государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Пыть-Яха в размере 731 руб. 23 коп.
Согласно постановлению должнику предоставлен 5-дневный срок с момента получения копии этого постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила, 06 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскал с ФИО1 исполнительский сбор в размере 1 000 руб.
Постановление направлено судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ в личный кабинет должника, и 07 декабря 2022 года получено (прочитано) должником, что подтверждается распечаткой страницы программы АИС ФССП России.
06 декабря 2022 года исполнительное производство № (номер) окончено фактическим исполнением.
Из материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству № (номер) судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей от 23 августа 2022 года не выносилось.
Кроме этого, резолютивная часть обжалуемого решения содержит вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, между тем такое требование административным истцом не заявлялось.
Таким образом, решение по заявленному административным истцом требованию судом первой инстанции фактически не принято.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, регламентирующих порядок принятия административного искового заявления к производству суда, подготовки административного дела к судебному разбирательству, а также устанавливающих пределы судебного разбирательства и порядок принятия решения по административному делу.
Нарушение процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, и лишило лиц, участвующих в деле, возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе на представление своих возражений относительно заявленных административным истцом требований, что фактически повлекло нарушение их права на судебную защиту, поэтому принятое по административному делу решение нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая положения части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное в данном случае нарушение норм процессуального права не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 23 марта 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по ХМАО - Югре, ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Назарук М.В.
Арзаев А.В.