№2-829/2025 № 58RS0018-01-2025-000451-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Нораевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 27 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с названным иском в суд, указав, что 18 февраля 2024 года в 11 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный Номер с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный Номер , двигался по автодороге ФАД «Урал М5» в направлении из г. Пензы в сторону г. Нижнего ФИО3. Проезжая 552 км + 700 м указанной автодороги, располагающейся на территории Нижнеломовского района Пензенской области, водитель ФИО2 совершил выезд на встречную полосу, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «МАН», государственнй регистрационный Номер с полуприцепом «Новтрак», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя С.С. В результате столкновения вышеуказанных автомобилей кузову автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный Номер , под управлением водителя Т.С., двигающегося в потоке следом за автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный Номер , обшивкой полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный Номер , были нанесены механические повреждения.
Собственником автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный Номер , поврежденного в результате указанного ДТП, является истец ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО1 Дата обратилась с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА.
Дата САО «РЕСО-Гарантия» произвела экспертный осмотр.
Дата страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА к ИП Б.Р., которое получено истцом Дата .
Дата ФИО1 предоставила автомобиль на СТОА ИП Б.Р. для проведения ремонта. Сотрудник СТОА отказался принимать в работу автомобиль, сославшись на занятость, не указав дату и время, когда автомобиль можно предоставить на СТОА.
Дата ФИО1 на СТОА ИП Б.Р. направлена претензия, в которой потерпевший просил указать дату и время для предоставления автомобиля на ремонт.
СТОА ИП Б.Р. поврежденный автомобиль истца в ремонт так и не приняло.
Дата ФИО1 направила в адрес страховщика претензию, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Пензенского региона, неустойку и моральный вред.
В удовлетворении претензии ФИО1 страховщиком было отказано.
Решением АНО СОДФУ от Дата требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в размере 319 947 руб., в остальной части требований ФИО1 откзано.
С решением АНО «СОДФУ», которым истцу отказано в удовлетворении требований, ФИО4 не согласна.
В соответствии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением ИП ФИО5 от Дата в размере 399 000 руб., истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 319 347 руб. и установленным экспертным заключением ИП М.В. размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 399 000 руб. составляет 79 653 руб.
Исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона, определенной экспертным заключением ИП ФИО5 от Дата в размере 578 600 руб., истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением без учета износа в сумме 399 000 руб. и установленным экспертным заключением ИП М.В. размером восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона в сумме 578 600 руб. составляет 179 600 руб.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 года, ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ 79 053 рубля, по среднерыночным ценам 179 600 рублей, штраф в размере 39 826 руб. 50 коп., неустойку в размере 584 878 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 17 262 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования, в окончательном варианте в письменном заявлении от 27 мая 2025 года просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ 79 053 рубля, по среднерыночным ценам 179 600 рублей, штраф в размере 199 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 8 августа 2024 года по 31 января 2025 года в размере 584 878 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на убытки в размере 179 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО «Сельта» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 полагала на усмотрение суда.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2024 года на 552 км + 700 м а/д ФАД «Урал М-5» Нижнеломовского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес Актрос», государственный регистрационный Номер с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Ман», государственный регистрационный Номер с прицепом «Новтрак», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя С.С., и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя Т.С.
Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2, в отношении которого возбуждено уголовное дело Номер по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращенное постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от Дата , в связи с примирением сторон.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц», регистрационный Номер , принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ООО «Сельта» - собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО9, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО1 Дата обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА и выплатить УТС путем перечисления денежных средств на банковский счет.
Страховщиком Дата проведен осмотр поврежденного транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.
Дата страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА к ИП Б.Р., которое получено истцом Дата .
Дата ФИО1 предоставила автомобиль на СТОА ИП Б.Р. для проведения ремонта. Сотрудник СТОА отказался принимать в работу автомобиль, сославшись на занятость, не указав дату и время, когда автомобиль можно предоставить на СТОА.
Дата ФИО1 на СТОА ИП Б.Р. направлена претензия, в которой потерпевший просил указать дату и время для предоставления автомобиля на ремонт.
СТОА ИП Б.Р. поврежденный автомобиль истца в ремонт так и не приняла.
Дата ФИО1 направила в адрес страховщика претензию, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Пензенского региона, неустойку и моральный вред.
В удовлетворении претензии ФИО1 страховщиком было отказано.
Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.
Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 от 17 декабря 2024 года частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319 947 руб.
В рамках обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ Об ОСАГО.
Частично удовлетворяя требования ФИО1, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Восток» от Дата Номер , определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 319 947 руб., пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 319 947 руб.
Указанная денежная сумма была выплачена ответчиком истцу Дата .
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).
В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.
Из материалов выплатного дела усматривается, что Дата САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИА Б.Р., которое было получено истцом Дата .
Срок действия направления 15 дней. В направлении указано, что транспортное средство должно быть передано на СТОА в период действия направления.
Дата ФИО1, получив направление на ремонт на СТОА ИП Б.Р., в этот же день предоставила транспортное средство на ремонт.
Однако, СТОА было отказано в принятии в ремонт ТС, мотивируя отказ тем, что ТС предоставлено потерпевшим без согласования даты и времени.
Отсутствие возможности проведения ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, в том числе по причине невозможности проведения ремонта в установленный законом срок, также не является основанием для изменения способа исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщик обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
При таких обстоятельствах, несмотря на выдачу страховой компанией ФИО1 в установленный срок направления на ремонт на СТОА, где в принятии ТС в ремонт отказано, суд приходит к выводу о не исполнении надлежащим образом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В связи с указанным ФИО1 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ИП ФИО5 от Дата в размере 578 600 руб., заявленной истцом, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком по решению финансового уполномоченного, в размере 319 947 руб., что составляет 258 653 руб. (578 600 руб. – 319 947 руб.), из которой разница стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ составляет 79 053 руб. (399 000 руб. – 319 947 руб.), разница стоимости по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 179 600 руб. (578 600 руб. – 399 000 руб.).
Довод представителя ответчика о недопустимости взыскания будущих убытков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречит вышеуказанному правовому регулированию.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Федеральным законом «Об ОСАГО» на случай нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц вышепреведенными положениями п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
На применение положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.
Расчет надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа, а также неустойки считаться не могут.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, а также, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199 500 руб. (399 000 руб. / 2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что Дата потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее Дата . Страховое возмещение в размере 319 947 руб. выплачено страховщиком Дата .
Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с Дата по Дата размер неустойки составляет 443 892 руб. 33 коп. (319 347 руб. х 1% х 139, где 319 347 руб. – сумма надлежащего страхового возмещения, 139 – количество дней за период с Дата по Дата ).
За период просрочки исполнения требования потерпевшего с Дата по Дата размер неустойки составляет 139 923 руб. 81 коп. (79 053 руб. х 1% х 177, где 79 053 руб. – сумма надлежащего страхового возмещения, 177 – количество дней за период с Дата по Дата ).
Общий размер неустойки составит 583 816 руб. 14 коп. (443 892 руб. 33 коп. + 139 923 руб. 81 коп.)
В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной размеру ущерба, причиненного истцу, и в отсутствие аргументированных доводов ответчика о необходимости ее снижения.
Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 583 816 руб. 14 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы убытков в размере 179 600 руб. 00 коп., суд признает подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании убытков такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» возникнет обязанность уплатить ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму убытков, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 179 600 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).
Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается договорами на проведение экспертизы от Дата , кассовыми чеками от Дата на общую сумму 20 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО6, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг Номер от Дата и чеком Номер
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, фактического объема проделанной представителем работы, возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 870 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ 79053 рубля, по среднерыночным ценам 179600 рублей, штраф в размере 199 500 руб. 00 коп., неустойку за период с Дата по Дата в размере 584 878 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на убытки в размере 179 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 24 870 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2025 года.
Судья А.В.Селиверстов