10RS0011-01-2022-008037-83

Дело №2-4271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л. при секретаре Спирковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Карелия, МВД России по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Петрозаводска Республики Карелия от 03 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Петрозаводского городского суда от 16 февраля 2022 года по жалобе командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска в части прекращения производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба должностного лица – без удовлетворения. Истец указывает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, отмечает, что в течение длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находился в психотравмирующей обстановке, связанной с рассмотрением дела об административном правонарушении (нарушен сон, головные боли, чувство незащищенности, стойкое чувство несправедливости), в связи с обеспечительными мерами был лишен права распоряжаться своим автомобилем. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В последующем истцом дополнительно заявлено о возмещении ему материального ущерба в сумме 5 909 рублей, который складывается из расходов истца на оплату хранения автомобиля на специализированной стоянке в сумме 3 909 рублей, а также расходов истца на проведение медицинского освидетельствования в Центре платных медицинских услуг ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, окончательно истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, материальный вред – 5 909 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г.Петрозаводску, инспекторы ДПС ОБДПС УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 и ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном порядке, ранее в судебном заседании иск поддерживал в полном объеме, дополнительно указав, что объем нравственных страданий им определен с учетом того, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он должен был ехать в г.<данные изъяты> для того, чтобы встретить супругу и ее мать в аэропорту <данные изъяты>, а задержание транспортного средства, которое было осуществлено в рамках дела об административном правонарушении, создавало препятствия для реализации этой задачи, он был вынужден обратиться к другу для обеспечения этой возможности. Кроме того, истцом были приняты обязательства по доставке пассажиров в г.<данные изъяты> попутно и его репутации причинен вред.

Представитель истца адвокат Стаброва И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, с учетом пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике Карелия ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала на то, что истцом не представлены доказательства незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, отсутствует вина причинителя вреда.

Представители третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 с иском не согласился, указал, что основания для производства действий по задержанию автомобиля, равно как и для возбуждения дела об административном правонарушении, имелись исходя из поведения истца и его внешнего вида.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал дела об административном правонарушении №<данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование было «поведение не соответствующее обстановке», которое послужило поводом полагать, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, управлявший вышеназванным автомобилем в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут находился в состоянии опьянения.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3, истец был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №<данные изъяты>, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2, у ФИО1 не установлено состояния опьянения.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №<данные изъяты>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3, истец направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №<данные изъяты>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3, транспортное средство, которым управлял истец, было задержано для транспортировки на специализированную стоянку ООО «Автопарк».

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску – без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 ноября 2021 года следует, что сотрудником полиции были совершены действия по дополнению протокола об административном правонарушении, фразой, раскрывающей событие вменяемого правонарушения, в отсутствие водителя транспортного средства, что является нарушением ст.28.2 КоАП РФ, установлено составление протокола об административном правонарушении с существенным нарушением закона и как следствие данное доказательство признано недопустимым, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ явилось основанием для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что действия сотрудников ГИБДД причинили ему глубокие нравственные страдания, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он должен был встречать свою супругу вместе с ее мамой в аэропорту <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, так как они прилетали на рейсе <данные изъяты> из г.<данные изъяты>, а для минимизации затрат на дорогу он принял на себя обязательства по доставке попутных пассажиров в г.<данные изъяты> через сервис BlaBlaCar. Необоснованное задержание автомобиля, принадлежащего истцу, проведение административных процедур в рамках дела об административном правонарушении, вызывало переживания относительно возможности исполнения принятых на себя обязательств перед другими людьми. Решить данную ситуацию, ему удалось посредством достигнутых договоренностей с подругой <данные изъяты>, взяв принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, в полис ОСАГо которого он был вписан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

По мнению суда, указанные истцом обстоятельства подтверждены доказательствами, которые суд может оценить как допустимые, лишь отчасти.

Поскольку скриншоты переписки в сервисе BlaBlaCar не индивидуализированы, по ним не представляется возможным оценить между какими адресатами ведется переписка, суд отклоняет указанные доказательства, так как не может оценить их как допустимые. Между тем, факт пребывания истца в г.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, системный анализ которых позволяет прийти к выводу о доказанности истцом факта согласованности с супругой <данные изъяты> (заключение брака с которой подтверждено копией страниц паспорта истца, представленной в материалы дела об административном правонарушении, оригинал паспорта истца обозревался судом в ходе судебного разбирательства) встречи ее в г.<данные изъяты>.

Кроме того, истцом в обоснование заявляемого размера компенсации морального вреда указывалось на то, что он возглавляет продюсерский центр, предоставляет в аренду музыкальные инструменты, и когда его клиентам стало известно о факте преследования его в административном порядке по ст.<данные изъяты> КоАП РФ его репутации был причинен ущерб. Однако данные утверждения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Истец также указывает, что в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, он понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей на проведение химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, выполненного ДД.ММ.ГГГГ центром платных медицинских услуг ГБУЗ РНД, на основании договора, что подтверждено представленными в материалы дела об административном правонарушении договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец указывает, что им понесены затраты на оплату услуг специализированной стоянки в сумме <данные изъяты> рублей, представляя в качестве доказательства несения соответствующих расходов, справку по операции ПАО Сбербанк, свидетельствующую, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произведена оплата услуг ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, плательщик <данные изъяты>, а также расписку, составленную <данные изъяты>, свидетельствующую о возмещении ей ДД.ММ.ГГГГ истцом соответствующих расходов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из содержания ст.53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01. января 2013 года № 125-О и др.).

Ввиду признания судом отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения следует учесть положения п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, с учетом установленных обстоятельств того, что в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Анализируя доводы стороны истца, возражения ответчиков и третьих лиц, доказательства, представленные в материалы дела, в части требований истца о возмещении ущерба, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг специализированной стоянки следует отнести к убыткам, которые возникли в результате возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Между этими убытками и действиями должностных лиц имеется прямая причинно-следственная связь. При этом доказательства несения соответствующих расходов, представленные в материалы дела, суд признает допустимыми. Ответчики факт несения соответствующих расходов истцом не оспаривали. Таким образом, расходы истца в сумме 3 909 рублей подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Расходы истца на проведение медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены на гответчика, поскольку необходимость их несения для восстановления нарушенного права, истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не доказана.

При этом суд при разрешении настоящего дела учитывает, что исходя из расписки, составленной истцом ДД.ММ.ГГГГ год (о возврате денежных средств <данные изъяты>), он вернулся в г.<данные изъяты>, в указанную в ней дату, об этом факте также косвенно свидетельствуют сведения о привлечении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на автодороге А-<данные изъяты> <данные изъяты>. Однако за медицинским освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец не обратился, осуществил данное мероприятие лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 3-й день после возвращения из г.<данные изъяты>. Указанный факт обращает на себя внимание ввиду характера подозрений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в составленных процессуальных документах в рамках дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, расходы истца в части оплаты медицинского освидетельствования нельзя квалифицировать как убытки, поскольку каким-либо доказательством по делу об административном правонарушении результаты медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не являлись, необходимость их несения истцом не доказана.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его личность, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, которую с учетом всех установленных по делу обстоятельств признает разумной и справедливой.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд признает МВД России, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должностного лица, которым был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Карелия надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения неимущественных требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание, что истцом государственная пошлина в сумме 400 рублей при обращении в суд с дополнительными требованиями имущественного характера на сумму 5 909 рублей, принятыми к производству суда 02 августа 2022 года, не уплачена, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (в силу положений подп.19 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), указанные требования истца удовлетворены на 66,15%, то есть в удовлетворении иска на 33,85% истцу отказано, с истца в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 135,40 рублей (400/100%*33,85%), а государственная пошлина в сумме 264,60 рублей (400-135,40) не может быть взыскана с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 3 909 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Карелия отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 135,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2022 года.