Дело № 2-14096/2023
УИД 16RS0042-03-2023-011757-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 декабря 2023 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,
при секретаре Семёновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
кредитный потребительский кооператив граждан «ГозПоддержка» (далее – КПКГ «ГозПоддержка») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование исковых требований указано, что 23 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 85 200 рублей, сроком на 5 месяцев, под 36 % годовых.
Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им, а также выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленном уставом. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором не исполняются.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Ответчику по телефону неоднократно сообщалось о его долге, но оплата им произведена не была. Письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлены без ответа.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа за период с 26 февраля 2019 года по 28 апреля 2023 года проценты в размере 127 000 рублей, неустойку в размере 152 776 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 007 рублей
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности по договору займа.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовую деятельность могут осуществлять юридические лица, имеющие статус микрофинансовой организации, а также иные юридические лица, имеющие право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Закона.
К иным организациям, осуществляющим микрофинансовую деятельность, отнесены в числе прочих кредитные кооперативы (пункт 3 стаатьи 3 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
На правоотношения, возникающие между физическими лицами и кредитными потребительскими кооперативами по выдаче потребительских займов, распространяются нормы ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Но при этом кредитные потребительские кооперативы имеют особый правовой статус, отличающий их от статуса микрофинансовой организации.
Деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется ФЗ от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", который определяет кредитный кооператив как некоммерческую организацию, деятельность которой направлена на организацию финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков). Им запрещено предоставлять займы лицам, не являющимся членами кооператива (пункт 1 статьи 6).
В соответствии с положениями частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет Банк России по категориям потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.
Судом установлено, что 23 января 2017 года между КПКГ «ГозЗайм» и ФИО1 заключён договор потребительного займа ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 85 200 рублей, сроком на 5 месяцев под 36% годовых до полного исполнения обязательств (в том числе фактического возврата займа). Срок возврата займа до 23 июня 2017 года. Окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности в случае не исполнения, принятых обязательств по договору (л.д.12-13).
Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 23 января 2017 года.
Согласно пункту 6 договора потребительского займа погашение задолженности осуществляется согласно графику, являющегося приложением к договору.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Истец обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик сумму по договору не вернул.
В нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, составленному представителем истца, задолженность ответчика составляет 280 708 рублей, в том числе проценты – 127 932 рубля, неустойка – 152 776 рублей.
Впоследствии истец изменил наименование с КПКГ «ГозЗайм» на КПКГ «ГозПоддержка».
Ответчик, возражая заявленным требованиям, указал, что решением Набережночелнинского городского суда от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-10943/2020 с неё в пользу истца взыскана задолженность по договору займа ... от 23 января 2017 года, возбуждено исполнительное производство, задолженность погашена, о чем представлено постановление судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда от 7 декабря 2020 года иск кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» взыскан основной долг по договору займа в сумме 85 200 рублей, проценты 55 592 рубля, членские взносы 4 200 рублей, неустойка 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Истцом при обращении в суд по гражданскому делу №10943/2023 предъявлена к взысканию сумма основного долга 85 200 рублей, сумма процентов в размере 55 592 рубля, сумма членских взносов 4 200 рублей, а также неустойка в размере 20% в размере 51 379 рублей за период с 30 апреля 2017 года по 25 февраля 2019 года, в то время как в рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать задолженность по процентам и неустойку за период с 26 февраля 2019 года по 28 апреля 2023 года.
Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на 28 апреля 2023 года сумма основного долга не была выплачена ответчиком в полном объеме, суд считает обоснованными требования о взыскании процентов и пени по договору займа после вынесения решения 7 декабря 2020 года.
При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно расчету, период взыскиваемой задолженности составляет с 26 февраля 2019 года по 28 апреля 2023 год.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29 сентября 2023 года, согласно штампу на конверте.
Из материалов дела следует, что истец 18 августа 2023 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (л.д. 14). Вынесенный мировым судьей 29 августа 2023 года судебный приказ отменен 11 сентября 2023 года (период осуществления банком судебной защиты составил 14 дней).
Принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 29 сентября 2023 года, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по всем платежам ранее 18 августа 2020 года пропущен (18 августа 2023 года – 3 года). Доказательств в подтверждение оснований для прерывания течения срока давности в этой части истцом не представлено.
Таким образом, с учетом пропуска истцом срока давности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по процентам и неустойке за пользование кредитом за период с 19 августа 2020 года по 28 апреля 2023 года.
Произведя арифметические расчеты, с учетом поступившей от ответчика оплаты задолженности по договору займа, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по ставке 20 % годовых за период с 19 августа 2020 года по 28 апреля 2023 года за вычетом платежей, по которым пропущен срок исковой давности (графа №5 проценты), составит 82 572 рубля (127 932 -45 360).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг до 18 000 рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В то же время снижение штрафных санкций в большем размере приведет к нарушению прав кредитора.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат частичному удовлетворению в размере 100 572 рубля, проценты за пользование займом начисленные за период с 19 августа 2020 года по 28 апреля 2023 года - 82 572 рубля, неустойка - 18 000 рублей.
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в действовавшей на момент заключения договора займа редакции следует, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, вышеприведенными положениями законодательства ограничено начисление задолженности по договору займа помимо размера суммы займа трехкратным размером суммы займа, в связи с чем общая сумма взыскиваемой по указанному договору займа задолженности не может превышать 340 800 рублей (85 200 + 85 200 х 3).
Из материалов дела следует, что на решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было возбуждено исполнительное производство ...-ИП на общую сумму 165 919 рублей о взыскании с ФИО1 в пользу займодавца задолженности по данному договору займа.
Указанное исполнительное производство окончено 5 июля 2023 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме на общую сумму 165 919 рублей.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств общая сумма процентов по договору займа и пени в пределах сроков исковой давности за период с 19 августа 2020 года по 28 апреля 2023 года в размере 100 572 рубля не превышает установленные ограничения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» (ИНН ... ОГРН ...) задолженность по договору потребительского займа ... от 23 января 2017 года проценты за период с 19 августа 2020 года по 28 апреля 2023 года в размере 82 572 (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля, неустойку за период с 19 августа 2020 года по 28 апреля 2023 года в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 007 (шесть тысяч семь) рублей.
Судья подпись Е.М. Вахитова