Дело № 2а-2728/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда гор. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия), постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, с учетом уточненных требований о признании действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по определению предела имущественной ответственности ФИО1 по статье 1175 ГК РФ и в отказе в приостановлении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства №-ИП незаконными, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным.

В обоснование требований административный истец указала, что в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.02.20211 № в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 047 981,17 рублей. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена должника с ФИО7 на ее наследника - административного истца. Считает, что исполнительный лист предъявлен за пределами 3-х летнего срока, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП возбуждено не законно. Административный истец обращался в адрес административного ответчика с заявлением о прекращении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в прекращении исполнительного производства отказано. Административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю, что после принятия наследства им были погашены иные долги наследодателя на сумму наследственного имущества, вместе с тем, административный ответчик не предпринял меры по определению предела ответственности истца. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты действия, обеспечивающие правильное исполнение судебного акта: судебный пристав -исполнитель не обратился в суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта, не предпринял мер по установлению наследственного имущества (не истребовал наследственное дело и информацию из Росреестра), не представил время для сбора документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ООО «Консалт ЛТД».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Филберт».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Административные ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, суду пояснила, что принятие мер по определению предела ответственности административного истца при исполнении исполнительного документа не входит в ее обязанности.

Административный ответчик - ГУФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, своего представителя для участия не направил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, извещались судом в установленном порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> №-ИП, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № должник ФИО7 в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти ФИО7 Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом <адрес> на основании решения № о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере 466 000,00 рублей в пользу ООО «Консалт ЛТД».

Указанное постановление направлено ФИО1 в форме электронного документа в ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением в рамках исполнительного производства №-ИП о проведении мероприятий для установления стоимости наследственного имущества принятого ею и размера ранее уплаченных долгов наследодателя ФИО7, также просила отложить исполнительные действия. В обоснование заявления указывала, что после принятия наследства ею погашены иные долги наследодателя на сумму наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы, заявитель определен ответственной за долги ФИО7 на основании определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП по иным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием оснований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с исполнением ФИО1 требований взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п.6 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 227 КАС, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу судом не установлена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Одной из основных задач службы судебных приставов является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 4, 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, доводы административного истца о пропуске взыскателем предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку соответствующий исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению в пределах указанного срока.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа привело к перерыву течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после которого течение такого срока возобновилось и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось.

Как установлено судом, исполнительный лист ВС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен взыскателю в соответствии со ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вновь был возвращен с актом, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с момента выдачи исполнительного листа исполнительное производство неоднократно было возбуждено и прекращено, то в соответствии с положениями ст. 46 Закона об исполнительном производстве, срок для повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение не пропущен.

При таких обстоятельствах, исполнительный лист предъявлен в пределах 3-х летнего срока, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП возбуждено законно и обоснованно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость же перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, вместе с тем, указанное не снимает обязанности с должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, что в свою очередь должником сделано не было.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава – исполнителя обязанности по определению предела ответственности истца в связи с принятым им наследством.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно представить судебному приставу-исполнителю сведения из наследственного дела, как наследника ФИО7, а также документы, подтверждающие стоимость перешедшего в собственность ФИО1 имущества (ст. 62 КАС РФ).

Суд также не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в приостановлении исполнительного производства.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению, перечислены в ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Основания, изложенные ФИО1 в своих заявлениях к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> не являлись основанием для приостановления исполнительного производства, более того, в своих заявлениях ФИО1 просила отложить исполнительные действия, просьбы о приостановлении исполнительного производства не высказывала. Иного суду не представлено (ст. 62 КАС РФ),

Также, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что указанные заявителем основания для прекращения исполнительного производства не входили в приведенный перечень, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его прекращения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 своим правом для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с исполнением ФИО1 требований взыскателя.

Указанное само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным. Порядок, срок вынесения постановления установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд также учитывает то, что по исполнительному производству со ФИО1 было удержано 41 150,46 рублей, вместе с тем, ФИО1 в данной части не лишена своего права защищать свои права в ином порядке (л.д. 85-92).

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено (ст. 62 КАС РФ), в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по определению предела имущественной ответственности ФИО1 по статье 1175 ГК РФ, в отказе в приостановлении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства №-ИП незаконными, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ