Дело № 2а-1054/2025
36RS0001-01-2025-000711-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,
при секретаре Омаровой М.М.,
с участием представителя административного истца - адвоката Пантелеева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Врио начальника отделения старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к Врио начальника отделения старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц. С учетом уточнений, просил признать незаконным действия по отказу в прекращении исполнительного производства №№ .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» был расторгнут кредитный договор, по нему взыскана задолженность, в связи с чем на основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № ..... и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №№ .....-ИП. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда указанный выше судебный акт отменен, по делу принято новое решение, где в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в РОСП Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением об окончании исполнительного производства основанием, для которого послужил указанный выше судебный акт, которым было установлено, что требования банка, который оставил за собой заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года Врио начальником отделения – старшим судебным приставом РОСП Железнодорожного района г. Воронежа ФИО2 было отказано в прекращении исполнительного производства по причине не поступления судебного акта об отмене решения суда. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с жалобой к руководителю УФССП России по ВО с заявлением о прекращении исполнительного производства, на которое ему так же пришел отказ, в связи с отсутствием оснований.
В судебное заседание представитель административного истца - адвокат Пантелеев Д.С. заявленные требования поддержал. Указал, что из текста апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что обязательство ФИО1 перед банком исполнено в полном объёме, следовательно не имеется правовых оснований для продолжения исполнения судебного акта, которым взыскана задолженность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного истца - адвоката Пантелеева Д.С., изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку у административного истца отсутствовали сведения о принятии судебным приставом мер принудительного исполнения по исполнительному документу до момента обращения в суд.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым административный истец по установленном у графику обязался оплачивать задолженность по кредитному договору №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения условий договора с него будет взыскана задолженность и обращено взыскание.
В связи с нарушением условий соглашения АО «Россельхозбанку» были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> переданы АО «Россельхозбанк» по цене 3 116 517 рублей. А по условия договора об ипотеке рыночная стоимость заложенного имущества составляла 7 121 000 рублей, что значительно выше предоставленного кредита на 3 560 000 рублей, в связи с чем требования банка были удовлетворены в полном объеме.
Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со ст. 34 КАС РФ не доказываются повторно и не подлежат оспариванию.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» был расторгнут кредитный договор №№ ..... и взыскана по нему задолженность. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № ..... и судебным приставом РОСП Железнодорожного района г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №№ .....-ИП.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный акт отменен, по делу принято новое решение, где в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в РОСП Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением об окончании исполнительного производства. Ссылаясь на указанное выше апелляционное определение, которым было установлено, что требования банка по договору, который оставил за собой заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ года Врио начальником отделения – старшим судебным приставом РОСП Железнодорожного района г. Воронежа ФИО2 было отказано в прекращении исполнительного производства по причине не поступления судебного акта об отмене решения суда, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с жалобой к руководителю УФССП России по ВО с заявлением о прекращении исполнительного производства, на которое ему так же пришел отказ, в связи с отсутствием оснований.
Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.
Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.
Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ), устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).
До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.
При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
В силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.
Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона «Об ипотеке», а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. №169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.
Стоит отметить, что, содержание указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ возлагало возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, однако, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики. а в случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ.
Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.
В рассматриваемом случае договор страхования ответственности ФИО1 не заключен, по условиям договора ипотеки рыночная стоимость объектов недвижимости – 7 121 000 рублей, что значительно выше предоставленного кредита в размере 3 560 000 рублей, в связи с чем требования банка были удовлетворены в полном объеме, что также следует из апелляционного определения суда.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа выразившихся в отказе в прекращении исполнительного производства №№ .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.
Оснований для признания незаконными действий (бездействий) иных должностных лиц в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку суд пришел к выводу о неверном рассмотрении должностным лицом заявления административного истца, с учётом принципа невозмозности подмены судом функций должностного лица или государственного органа, в целях восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на начальника отделения старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1 от 19.02.2025 о прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконными отказ Врио начальника отделения старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ..... в прекращении исполнительного производства № № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Возложить обязанность на начальника отделения старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Толубаев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2025.