***

Дело № 2а-1406/2023

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Мазнева Д.В.,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 УФСИН России по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №16 УФСИН России по Мурманской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-16 УФСИН России по МО) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО3 В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 осужден приговором *** суда *** от *** за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 рублей (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам *** суда от ***). За время отбывания наказания ФИО3 зарекомендовал себя отрицательно, ***. Просил установить в отношении ФИО3, освобождаемого из мест лишения свободы, осужденного к лишению свободы за преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких и совершенного в условиях особо опасного рецидива, после освобождения из мест лишения свободы, административный надзор сроком на 10 лет, с установлением следующих административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с *** до ***; запрета выезда за пределы ***; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что в настоящее время им достигнута договоренность по вопросу трудоустройства, где предполагается работа в ночное время суток, в том числе за пределами адрес***, тогда как наложение на него предложенных административным истцом административных ограничений будет препятствовать осуществлению им трудовой функции. Кроме того, в связи со сносом жилого дома, где он ранее был зарегистрирован, у него отсутствует какое-либо жилое помещение, несмотря на неоднократные обращения в администрацию города Мурманска, ни он, ни его семья не обеспечены иным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем для него будет невозможным соблюдение ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток, а нахождение его в центрах социальной адаптации или реабилитационных центрах будет способствовать его деструктивному поведению и асоциальному образу жизни, поскольку в таких центрах находятся в большинстве случаев зависимые от алкоголизма и наркомании, тунеядцы, поддерживать отношения, с которыми он не желает. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что преступление им было совершено в период с *** до ***, в связи с чем установление приведенного ограничения не имеет под собой основания. Полагал, что установление предложенных административным истцом ограничения нарушают его конституционные права, напротив будут создавать условия для повторного совершения преступления ввиду невозможности осуществления трудовой деятельности и необходимости преодоления трудной жизненной ситуации. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что представленная характеристика не соответствует действительности, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался, указанных дисциплинарных проступков не совершал, и доказательств обратного административным истцом не представлено. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено, что приговором *** суда *** от *** (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам *** суда от ***) ФИО3 признан виновным за совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание назначено в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору *** суда *** от *** к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Приговором суда от *** в действиях ФИО3 установлен особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу, что ФИО3 относится к лицам, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В связи с чем требования административного истца об установлении в отношении ФИО3 административного надзора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

ФИО3 осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких (часть 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Поскольку ФИО3 судим за совершение особо тяжкого преступления, совершенного в условиях опасного рецидива по приговору суда от *** (с учетом апелляционного определения *** суда от ***), то административный надзор ему подлежит установлению на срок погашения судимости для особо тяжких преступлений, то есть на 10 (десять) лет (пункт «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения тяжкого преступления).

Таким образом, в отношении ФИО3 подлежит установлению административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом законных оснований для снижения срока административного надзора у суда не имеется, поскольку он устанавливается на период погашения судимости, что в данном случае соответствует 10-ти годам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Согласно характеристике в отношении ФИО3, представленной ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, осужденный характеризуется отрицательно***.

При этом оснований для непринятия указанных сведений у суда не имеется, поскольку они представлены на основании имеющихся в материалах личного административного ответчика данных, сведений об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется, а административный ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривал дисциплинарные взыскания, указанные в листе учета поощрений и взысканий, сославшись на то, что не совершал их и не привлекался.

Сам по себе факт несогласия ФИО3 с объективностью характеристики, данной в отношении него исправительным учреждением, не свидетельствует о невозможности учета её судом при решении вопроса об установлении видов административных ограничений, поскольку при решении вопроса об установлении административных ограничений суд принимает во внимание совокупность имеющихся данных о личности административного ответчика, обстоятельств совершения им преступления, его поведения, как до осуждения, так и во время отбытия наказания.

***

При этом у суда, вопреки доводам административного ответчика, не имеется оснований для проверки законности признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и наложения дисциплинарных взысканий, поскольку настоящее дело рассматривается судом по правилам главы 29 Кодекса административного судопроизводства, тогда как законность указанных выше постановлений подлежит проверке в порядке главы 22 приведенного кодекса.

Начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по МО просит установить в отношении ФИО3 административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с *** до ***; запрета выезда за пределы ***; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

Вопреки возражениям ФИО3 суд соглашается с доводами административного истца о необходимости установления в отношении административного ответчика указанных видов ограничений, поскольку они подтверждаются представленными материалами и доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания и обстоятельств совершения им преступления необходимы для достижения целей и задач административного надзора, с учетом того, что поведение ФИО3 после освобождения требует контроля со стороны органов внутренних дел.

При этом суд учитывает, что ФИО3 не лишен возможности обращения в суд с административным иском о досрочном снятии ранее наложенных административных ограничений, в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как следует из материалов дела, ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по адрес***, принимая во внимание указанное в заявлении ФИО3, а также подтвержденное данное обстоятельство в ходе судебного заседания, намерение после освобождения проживать по указанному адресу по месту его регистрации, суд считает возможным установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы ***, полагая, что данное ограничение необходимо для систематического и реального контроля за его поведением, будет способствовать надлежащему его осуществлению.

Доводы ФИО3 о сносе указанного дома при тех обстоятельствах, что данный адрес ФИО3 собственноручно указал в своем заявлении начальнику исправительного учреждения, не принимаются судом и расцениваются, как желание уклониться от установления заявленных административным истцом административных ограничений.

В данной ситуации суд учитывает, что постановка на учёт в орган внутренних дел поднадзорного лица осуществляется по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения и не связана с регистрацией указанного лица по месту жительства либо пребывания.

При этом суд считает необходимым разъяснить ФИО3, что указанное ограничение, в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не препятствует ему получить в органе внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания) разрешение на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с перечисленными в указанной норме исключительными личными обстоятельствами.

Суд также соглашается, в том числе и по приведенным выше основаниям неприятия возражений административного ответчика, с требованием административного истца, поддержанным прокурором, об установлении в отношении ФИО3 в период административного надзора административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с *** до ***, поскольку указанное ограничение, с учетом характеризующих личность ФИО3 обстоятельств, исходя из характера совершенного им преступления в условиях опасного рецидива, необходимы для предупреждения совершения им правонарушений и оказания на него профилактического воздействия.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в данной части.

Также суд устанавливает в отношении ФИО3 административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц, поскольку указанная периодичность позволит достаточно эффективно контролировать поведение ФИО3, с учетом личности и его поведения в период отбывания наказания.

При этом суд учитывает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и, вопреки доводам административного ответчика, является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, положения вышеуказанного Закона, закрепляющие возможность установления таких административных ограничений, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещения пребывания в определенных местах, запрещения выезда за установленные судом пределы, обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, вопреки доводам административного ответчика, не могут рассматриваться как нарушающие права административного ответчика.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами: 1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника; 2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории; 3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства или пребывания в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами; 4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории; 5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию; 6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; б) прохождение предварительного собеседования; в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; г) заключение трудового договора; д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Доводы ФИО3 в части нарушения его права на труд предложенными административным истцом ограничениями суд также находит необоснованными, поскольку, как было указано выше, не могут свидетельствовать о нарушении прав административного ответчика на трудоустройство.

Кроме того, представленное в материалы дела гарантийное письмо ИП ФИО1 не содержит сведений о конкретном месте предлагаемой и гарантированной им работы для ФИО3, род занятий и вид разрешенной деятельности индивидуального предпринимателя, а также фактическое осуществление им индивидуальный предпринимательской деятельности не подтверждено.

В свою очередь, при действительном трудоустройстве ФИО3 вопросы, связанные с осуществлением административного надзора, могут быть разрешены с органом внутренних дел, а также посредством обращения в суд с иском о досрочном снятии ограничений согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Суд также считает необходимым разъяснить ФИО3, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу частей 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО3 - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО3, родившегося *** ***, административный надзор сроком на 10 (десять) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО3 в период административного надзора административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с *** до ***; запрещения выезда за пределы ***; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разъяснить ФИО3, что срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Маренкова