УИД № 36RS0036-01-2024-000603-72
№2-13/2025 (строка 219г)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года. р.п.Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;
при секретаре Коломийцевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Голов А.А., действуя в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к администрации Таловского муниципального района Воронежской области с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 1059 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью 15720 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, он возвел спорное нежилое здание без получения необходимой разрешительной документации; на этом же земельном участке расположены и иные принадлежащие ему объекты недвижимости: ЗАВ-40 и зерносушилка - лит.5А, площадью 145,1 кв.м. (строение №5), механическая весовая - лит.4А4А1, площадью 136,4 кв.м. (строение №4), складское помещение - лит.7А, площадью 1922 кв.м., складское помещение - лит.6А, площадью 483,7 кв.м., право собственности на которые признано решением Таловского районного суда Воронежской области от 06.10.2022 №2-356/2022, поскольку они также были возведены без получения необходимой разрешительной документации. После возведения самовольного строения получить разрешение на его строительство не представляется возможным. Требования заявлены на основании положений ст.ст.209,222 п.3 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, указав, что экспертным заключением подтверждается соответствие самовольно возведенного строения фактически всем строительным нормам и правилам, отсутствие при его эксплуатации угрозы жизни и здоровью граждан; необходимость оборудования сооружения снегозадержателями доведена истцу и в ближайшие два месяца снегозадержатели будут установлены, а земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит истцу на праве аренды сроком по 16.06.2071, арендодателем является администрация-ответчик.
Истец ФИО2, представители ответчика администрации Таловского муниципального района Воронежской области, третьего лица администрации Александровского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились: истцом и представителем третьего лица заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; представителем ответчика сведений о причинах неявки не предоставлено, в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что разрешение на строительство спорного сооружения истцу не выдавалось. Суд, на основании положений ст.167 ч.ч.4,5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из представленных материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с
кадастровым номером №, площадью 15720 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по <адрес>; смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11974 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенный по <адрес>, сведения о правообладателе отсутствуют, принадлежит истцу – ИП ФИО4 КФХ ФИО2 - на праве аренды сроком с 17.06.2022 по 16.06.2071 по договору аренды №81 от 17.06.2022, зарегистрированному в ЕГРН 24.06.2022 с арендодателем администрацией Таловского муниципального района Воронежской области.
Согласно условиям договора аренды №81 от 17.06.2022, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № и цели использования – обеспечение сельскохозяйственного производства, осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, связанной с размещением ангара и стоянки сельскохозяйственной техники (п.1.3); с письменного согласия арендодателя арендатор вправе возводить временные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и соблюдением правил застройки (п.3.3.4).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 06.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, по гражданскому делу №2-356/2022 за ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №:
- ЗАВ-40 и зерносушилка, Лит.5А, площадью 145,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> строение №5;
- механическая весовая, Лит.4А4А1, площадью 136,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> строение №4;
- складское помещение, Лит.7А, площадью 1922,01 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
- складское помещение, Лит.6А, площадью 483,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Определением от 18.12.2024 по данному делу по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России №42/6-2-25 от 18.04.2025, нежилое здание, площадью 1059 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:
1) по строительным параметрам, функциональному назначению, площади, ширине и высоте, соответствует общим нормативным требованиям, т.к. выполнено по типовому конструктивному решению;
2) по градостроительным параметрам и предельным параметрам разрешенного строительства и размещения объекта в границах земельного участка не соответствует требованиям Приказа ДАиГ Воронежской обл. от 30.06.2023 N 45-01-04/581 "Об утверждении правил землепользования и застройки Александровского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области", т.к. распложается без отступов от границ земельного участка и частично выходит за границы земельного участка, при этом соответствует виду разрешенного использования земельного участка;
3) по санитарно-техническим требованиям соответствует требованиям постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 28.02.2022) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995), т.к. санитарно-защитная зона для данного объекта устанавливается в радиусе 50,0 м., и в данной зоне отсутствуют какие-либо объекты, размещение которых не допускается;
4) по противопожарным (пожарно-техническим нормам) нормам, соответствует требованиям Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с «СП 1.13130.2020 Свод правил»), а также требованиям по противопожарным разрывам (противопожарным расстояниям) согласно Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям").
5) по организации кровли не соответствует требованиям СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), т.к. на кровле отсутствует система снегозадержания;
По результатам исследования установлено наличие двух несоответствий: по расположению исследуемого объекта относительно границ земельного участка и по организации кровли:
располагается без отступов от границ земельного участка и частично выходит за границы земельного участка с к.н. №, при этом, при условии принадлежности земельного участка с к.н. № общей площадью 11974 кв.м по адресу: <адрес>, тому же собственнику, такое расположение не будет являться нарушением, т.к. возможно объединение данных земельных участков в один или выполнить перераспределение, в ином случае данное нарушение является неустранимым;
несоответствие по организации кровли в виде отсутствия системы снегозадержания является устранимым и может быть устранено путем устройства данной системы на кровле исследуемого здания.
По результатам обследования установлено, что исследуемое здание по назначению относится к складским зданиям. На момент обследования здание электрифицировано. Какого-либо иного инженерного оборудования в здании не имелось. Согласно нормативных требований, предъявляемых к зданиям складского типа, наличие какого-либо специального инженерного оборудования не является обязательным, исходя из чего по указанному параметру исследуемое здание соответствует нормативным требованиям.
Согласно проведенного обследования установлено, что конструкции данного здания (на момент экспертного осмотра) не имеют повреждений (прогибы, перекосы, деформации) влияющих на несущую способность конструкций, что соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Архитектурно-планировочное решение исследуемого здания соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Планировочное ращение и расположение данного здания в части эвакуационных путей и выходов, противопожарных разрывов и противопожарных проездов, соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходя из чего отсутствует угроза жизни и здоровья граждан в строительном плане при использовании и эксплуатации объекта исследования, а также в противопожарном плане по эвакуационным путям и выходам и противопожарным расстояниям (разрывам), и противопожарным проездам, (отступы от границы земельного участка, при размещении исследуемого здания на земельном участке не влияют на угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта №42/6-2-25 от 18.04.2025, поскольку оно произведено в соответствии с определением суда, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № (на котором возведено спорное сооружение) и № (на который спорное сооружение попадает (располагается) частично - на расстоянии 1,89-1,96 м. по южной стороне и на расстоянии 3,06 м. по западной стороне), принадлежат истцу, соответственно, на праве собственности и на праве долгосрочной аренды, а также размещение этого нежилого здания соответствует разрешенным видам использования земельного участка; данное нежилое здание соответствует требованиям санитарных норм и правил, требованиям надежности и устойчивости строительных конструкций и нормам пожарной безопасности, не нарушают прав третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан; установленное несоответствие по организации кровли в виде отсутствия на ней системы снегозадержания является несущественным и устранимым.
Требований о сносе (переносе) спорной самовольной постройки, а также возражений по существу иска после получения заключения эксперта №42/6-2-25 от 18.04.2025, ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, в целях соответствия принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, суд считает правильным разрешить вопрос о правовой судьбе спорного объекта недвижимости в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к администрации Таловского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>) удовлетворить: признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1059 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 3 июня 2025 года.
Судья Ю.С.Тульникова
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.