Уг.дело № 1-192/2023

УИД: 69RS0039-01-2023-002726-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 12 декабря 2023 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Живаевой М.М.

при секретаре Неводовой В.С.

с участием государственного обвинителя Русиной С.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Яцыны О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>,

гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 20.07.2018 Лихославльским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию наказания 02.10.2019);

2) 21.12.2020 Центральным районным судом г. Твери по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (освобожден по отбытию наказания 10.06.2022),

под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение на ФИО1 в целях хищения имущества последнего с применением к нему насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

14.11.2022 в период с 22:00 по 23:00 ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, движимый корытными побуждениями, проследовав за ФИО1 также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, от кафетерия «Точка», расположенного по адресу: <...>, - к подъезду №1 дома №10 по ул. Строителей г. Твери, действуя умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих преступных действий, желая подавить волю ФИО1 к сопротивлению, умышленно напал на последнего, нанеся ему один удар кулаком левой руки в область лица, от чего ФИО1 упал с высоты собственного роста на землю и потерял сознание, после чего ФИО5 в продолжение реализации своего прямого преступного корыстного умысла нанес лежащему ФИО1 не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица. В результате действий ФИО5 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: травматический вывих двух зубцов (резцов) на нижней челюсти, который в совокупности с ушибленной раной нижней губы, зажившей с образованием рубца (имеют единый механизм образования), повлек за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки (участки пропитывания кровью) глазничных областей, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваемые в соответствии с п. 9 названных Медицинских критериев как повреждения, не причинившие вред здоровью. Подавив таким образом волю ФИО1 к сопротивлению и воспользовавшись его бессознательным состоянием, ФИО5 похитил из кармана куртки, надетой на ФИО1 денежные средства в сумме 2 685 рублей, а также находящиеся при последнем бутылку пива торговой марки «ESSA», объемом 0,5 литра, стоимостью 120 рублей, и бутылку пива торговой марки «Афанасий», объемом 1,5 литра, стоимостью 195 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО5 применил к ФИО1 насилие, причинив телесные повреждения, и похитил имущество последнего на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, показал, что в ноябре 2022 года в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО2 сидел в кафе «Точка» по адресу: <...>, употреблял спиртное – пиво. В это время в кафе зашел ранее ему не знакомый мужчина, впоследствии ему стало известно, что этого мужчину зовут ФИО1. ФИО1 покупал в кафе пиво, расплачивался за него наличными денежными средствами, он (ФИО5) это заметил и в связи с тем, что находился в состоянии опьянения, решил ограбить ФИО1, если бы он (ФИО5) не был пьяным, он никогда такое бы не совершил, поскольку ему известны последствия. С этой целью, когда ФИО1 вышел из кафе «Точка», он последовал за ним, при этом, на всякий случай, позвав с собой ФИО2, однако куда они идут и для чего он ФИО2 не сказал. Следуя за ФИО1, они зашли в арку жилого дома, в этот момент он сказал ФИО2, чтобы тот дальше не ходил, а он сам (ФИО5) пошел дальше за ФИО1. У одного из подъездов дома он окликнул ФИО1 - спросил, есть ли у него закурить, тот ответил, что не курит, после чего кулаком левой руки он нанес ФИО1 один удар в область лица, от которого ФИО1 зашатался и упал на спину, при этом потеряв сознание, после чего он нагнулся к ФИО1 и еще раз ударил его кулаком в лицо, а затем обыскал карманы куртки, надетой на ФИО1 и из одного из карманов взял денежные средства, сумму уже не помнит, а также забрал две бутылки пива, находившиеся при ФИО1: одна марки «Essа», 0.5 л., и еще одна марки «Афанасий», 1,5 л., - после чего с места происшествия ушел, пиво выпил, похищенные денежные средства потратил: часть на выпивку, часть на какую-то продовольственную мелочевку.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в части существенных противоречий оглашены показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что преступление было совершено 14.11.2022 в период времени с 22:00 до 23:00, ФИО5 нанес ФИО1 не менее трех ударов: первый удар он нанес ФИО1 в область челюсти, после чего ФИО1 упал, а ФИО5 нанес ему еще несколько ударов в область лица, адрес дома, возле которого он ограбил ФИО1 ФИО5 назвать не смог, однако сообщил, что может показать этот дом на месте, также ФИО5 показал, что из кармана куртки ФИО1 он похитил сумму не более 2 700 рублей, а одну из двух похищенных у ФИО1 бутылок пива, объемом 0,5 л., он отдал ранее ему незнакомой женщине, которая сидела на автобусной остановке, расположенной вблизи кафе «Точка» (т.1 л.д. 182-188; т. 1 л.д. 204-206, т. 2 л.д. 134-137).

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте происшествия, исследованных в ходе судебного разбирательства, было установлено, что нападение на ФИО1 было совершено возле первого подъезда дома № 10 по ул. Строителей г. Твери, при этом ФИО5 также дал показания, аналогичные тем, что были даны им в дальнейшем в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, о том, что в указанном месте 14.11.2022 в период с 22:00 до 23:00 с целью хищения имеющихся у ФИО1 денежных средств он нанес последнему не менее трех ударов в область лица, после чего похитил находящиеся при последнем денежные средства в сумме не более 2 700 рублей и пиво, которое ФИО1 нес с собой (т. 1 л.д. 189-194).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 подтвердил, указав, что в период следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше и в больших подробностях.

25.11.2022 ФИО5 оформил явку с повинной, сообщив об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 62-63). Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал, что 14.11.2022 около 22:00 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Точка» по адресу: <...>, - приобрел две бутылки пива: «Essa», стоимостью около 120 рублей, и «Афанасий», стоимостью около 200 рублей, приобретал он пиво за наличные деньги, при себе у него было три тысячи рублей наличными. По дороге к дому он обратил внимание, что за ним идут двое мужчин, впоследствии ему стало известно, что этих мужчин зовут ФИО5 и ФИО2 Возле <адрес>, в котором он проживает, эти мужчины его догнали, и ФИО5 окликнул его, спросив, есть ли сигареты, когда он (ФИО1) ответил, что сигарет нет, ФИО5 нанес ему удар в лицо, всего ему нанесли два или три удара, при этом били его оба, потом он потерял сознание, когда очнулся, понял, что у него украли деньги и пиво, поднялся к себе домой и рассказал о случившемся своей сожительнице ФИО3 после чего они вместе отправились в кафе «Точка», где обнаружили ФИО5 и ФИО2, между ними произошла потасовка, в ходе которой ФИО3 вызвала полицию, а ФИО5 и ФИО2 убежали. В ходе следствия ФИО5 возместил ему стоимость похищенных у него денежных средств, а также двух бутылок пива, пообещал, что по мере возможности будет выплачивать ему денежные средства, необходимые для лечения зубов, пострадавших от удара в челюсть. В настоящее время ему выплачено в общей сумме 5 000 рублей.

Помимо признания ФИО5 вины и его признательных показаний как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, факт разбойного нападения на ФИО1 и виновность ФИО5 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установлены иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1 содержание которых приведено выше, в указания части даты, времени и места совершения в отношении него преступления, количества похищенных бутылок алкогольной продукции и суммы денежных средств, а также показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части существенных противоречий, из которых следует, что преступление было совершено в период с 22:00 до 23:00, сумма похищенных денежных средств составила 2 685 рублей, удар в челюсть, после которого ФИО1 упал и потерял сознание, ему нанес ФИО5, ФИО2 ему никаких ударов не наносил (т. 2 л.д. 113-118). Аналогичные показания потерпевший дал и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 (т. 1 л.д. 121-123) и подозреваемым ФИО5 (т. 1 л.д. 195-197). В судебном заседании потерпевший оглашенные показания подтвердил и пояснил, что в ходе судебного разбирательства дал иные показания относительно того, кто именно наносил ему удары, потому что прошло много времени, кроме того, на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако на момент его допроса следователем обстоятельства произошедшего он помнил лучше, чем на момент допроса в суде, и именно оглашенные показания он просит суд приять во внимание. Также пояснил, что его показания в ходе судебного разбирательства о том, что удары ему наносили оба, могли быть обусловлены и тем, что, вернувшись в кафе «Точку», он увидел там ФИО5 вместе с ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, в середине ноября 2022 года вечером её сожитель ФИО1 ушел в кафе «Точка», расположенном на ул. Бориса Полевого, не было его минут 15-20, когда он вернулся, он сообщил, что к нему подошли двое мужчин, избили, отняли деньги и покупки, при этом сколько именно человек его били, ФИО1 ей не говорил. Узнав о случившемся, она взяла ФИО1 и вместе с ним отправилась в кафе «Точка». Когда они пришли в кафе, ФИО1 указал ей на двух мужчин и сказал, что это они его ограбили. После этого она вызвала полицию. В ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 вышел из дома после 22:00, с его слов, у подъезда их дома к нему подошли двое мужчин, кто-то из них начал наносить ему удары, при этом еще и по лицу, после чего ФИО1 упал. Сколько ударов ему нанесли, она не знает. ФИО1 сказал, что потерял сознание, а когда пришел в себя не обнаружил денег в кармане куртки, а также у него забрали пиво, которое он покупал в «Точке» (т. 1 л.д. 115-117). Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 (т. 1 л.д. 124-126) и потерпевшим ФИО1 (т. 1 л.д. 127-129). Оглашенные показания свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО2о. о том, что в ноябре 2022 года, когда он со своим знакомым ФИО5 отдыхал в кафе «Точка» около 22:00 – 23:00 часов вечера, ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил его, пойти с ним, но не сказал куда. Они вышли на улицу, перешли через дорогу и направились к жилым домам. У одного из домов есть арка. ФИО5 сказал ему, подождать возле арки и что скоро вернется. Через 5-10 минут ФИО5 вернулся с бутылкой пива в руках, как она у него появилась, ничего не сказал. О том, что ФИО5 во время своего отсутствия забрал у какого-то мужчины деньги и пиво, он ничего не знал. И.В. рассказал ему об том только на следующий день, когда протрезвел (т.1 л.д. 118-120; т. 2 л.д. 119-121);

ФИО4, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Твери, о том, что в ходе проверки по материалу КУСП №23723 от 14.11.2022 по факту хищения денежных средств у ФИО1 было установлено, что последний в вечернее время находился в кафе-баре «Точка» по адресу: <...>, где купил себе две бутылки пива, после чего направился к дому, из бара за ним проследовали двое мужчин, один из которых впоследствии, вблизи д. №10 по ул. Строителей г. Твери, причинил ФИО1 телесные повреждения и похитил из кармана его куртки денежные средства, а также две бутылки пива. Для установления личности нападавшего было получено видео с камер видеонаблюдения из кафе-бара «Точка». В результате анализа видеозаписи были составлены ориентировки на возможно причастных лиц (т. 1, л.д. 143-144);

протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 145-148), в ходе которого подтверждено, что 14.11.2022 после 23:00 подсудимый ФИО5 и свидетель ФИО2 что соответствует их показаниям, а также показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что когда они вдвоем пришли в бар «Точка», там находились двое мужчин, один из которых напал на ФИО1 ранее и похитил его имущество (т. 1 л.д. 149-151). Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 152);

справкой из кафетерия «Точка», согласно которой по состоянию на 14.11.2022 розничная стоимость похищенного у ФИО1 пива марки «Афанасий», объемом 1,5 л, составляла 195 рублей, пива марки «ESSA», объемом 0,5 л., 120 рублей (т. 1 л.д. 155);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 2988 от 20.12.2022, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: травматический вывих двух зубцов (резцов) на нижней челюсти, ушибленная рана нижней губы, зажившая с образованием рубца, кровоподтеки (участки пропитывания кровью) глазничных областей. Травматический вывих двух резцов на нижней челюсти у ФИО1 повлек за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому в совокупности с раной на нижней губе (имеют единый механизм образования) квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанное свидетельствует о применении в отношении ФИО1 опасного для здоровья. Также, как следует из экспертного заключения, кровоподтеки на лице не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета незадолго (не более нескольких суток) до первичной явки ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ № 1» 15.11.2022 (т. 2 л.д. 106-107);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО5 как лицо, которое 14.11.2022 в вечернее время суток, после 22:00, находясь вблизи <...> причинило ему телесные повреждения и похитило имущество (т.1 л.д. 178-181);

протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием потерпевшего ФИО1 в ходе которого осмотрен участок местности вблизи подъезда №1 дома №10 по ул. Строителей г. Твери, на который указал потерпевший. В ходе осмотра установлено, что данный участок частично заасфальтирован. К входной двери в подъезд ведет асфальтированная дорожка. По краям вышеуказанной дорожки грунтовое покрытие с густорастущей травой и различными насаждениями в виде кустов и деревьев. В ходе осмотра потерпевший ФИО1 показал, что на расстоянии около двух метров от входной двери в помещение подъезда, мужчина, которого он ранее опознал в ходе следственных действий, нанес ему телесные повреждения и похитил из кармана куртки денежные средства в размере около 2 700 рублей и две бутылки пива (т. 1 л.д. 65-70).

Заключение судебно-медицинской экспертизы оформлено на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы, давшим ответы на все поставленные перед ним вопросы. Сделанные экспертом выводы не выходят за рамки его специальных познаний, не противоречивы и сторонами не оспариваются, оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы у суда нет. Суд полностью доверяет указанному выше экспертному заключению и считает возможным положить его в основу приговора.

Оценивая иные приведенные доказательства, суд учитывает, что указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями подсудимого ФИО5, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, показаниями потерпевшего в части, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласующимися между собой, - достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного разбирательства, в части того, сколько человек наносили ему удары перед тем, как завладеть его имуществом, поскольку после оглашения показаний, потерпевшего, данных в ходе следствия, о том, что удары ему наносил только один ФИО5, потерпевший подтвердил данные показания, пояснив, что показания в судебном заседании в данной части даны им ошибочно ввиду давности событий. Опровергаются показания потерпевшего в ходе судебного разбирательства в данной части также показаниями подсудимого ФИО5, свидетелей ФИО3 и ФИО2 в остальной же части показания потерпевшего в судебном заседании согласуются с показаниями как подсудимого, так и свидетелей по делу, и могут быть положены в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства также были исследованы телефонное сообщение ФИО3, зарегистрированное в КУСП № 23723 от 15.11.2022, согласно которому по адресу: <...>, - избили и ограбили мужчину (т. 1 л.д. 47) и заявление ФИО1., зарегистрированное в КУСП №23723 от 15.11.2022, в котором он просит провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений, а также кражи у него денежных средств (т. 1 л.д. 48), поскольку содержащиеся в них сведения послужили поводом к возбуждению уголовного дела.

Органами предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в том, что при указанных выше обстоятельствах он совершил разбой, то есть нападение на ФИО1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья» полностью нашел свое подтверждение, поскольку в результате ударов, нанесенных ФИО5 потерпевшему, последний получил как телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, так и повреждения, расцениваемые как не причинившие вреда здоровью, которые, однако, учитывая место нанесения ударов (голова человека), создавали реальную опасность причинения вреда здоровью, что в соответствии с положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» также расценивается как применение насилия, опасного для здоровья, независимо от наступивших последствий.

Между тем, применение ФИО5 к ФИО1 насилия, опасного не только для здоровья, но и жизни последнего, либо создававшего реальную опасность для его жизни, в ходе судебного разбирательства не доказано.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 нанес ФИО1 не менее трех ударов в область лица, в результате которых последнему были причинены телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью, и как не причинившие вреда здоровью. Вред средней тяжести или тяжкий здоровью потерпевшего причинен не был, при этом способ применения насилия, избранный ФИО5, нельзя расценивать как создающий реальную опасность для жизни потерпевшего.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ указано на применение насилия опасного для жизни «или» здоровья, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО5 обвинения указание на применение насилия, опасного для жизни, признавая доказанным, применение ФИО5 насилия, опасного для здоровья потерпевшего ФИО1

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента нападения на потерпевшего.

Размер причиненного в результате преступления материального ущерба подтвержден в ходе судебного разбирательства, стороной защиты не оспаривался.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 <данные изъяты>, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 16,17,19), официально трудоустроен не был, <данные изъяты>, в предыдущих приговорах в отношении подсудимого имеется указание на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 237, 244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 62-63) и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе всего предварительного следствия с сообщением информации, имеющей значение для расследования уголовного дела. Также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 88), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, определяя его вид как опасный на основании положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления подсудимым алкоголя им самим как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства не отрицался, при этом подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное обстоятельство привело к совершению им преступления.

Ввиду наличия у подсудимого ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств, категория совершенного им преступления на менее тяжкую изменению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО5 не может быть менее одной третьей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст. 162 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к ФИО5 применены быть не могут ввиду наличия в его действиях опасного рецидива.

Положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не подлежат применению в силу прямого указания закона, поскольку ФИО5, имеющий судимость за совершение тяжкого преступления, повторно совершил тяжкое преступление.

Поскольку подсудимый ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение по стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, а зачет срока его содержания под стражей произвести из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу хранящееся в материалах уголовного дела вещественное доказательство- DVD-R-диск с видеозаписями из кафе-бара «Точка» в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Решая вопрос о процессуальных издержках в размере 6 240 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Яцыны О.И. за представление интересов ФИО5 на досудебной стадии производства по делу, суд учитывает следующее. Согласно ордеру адвокат действовал по назначению органа предварительного следствия (т.1 л.д. 161). Из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что с собственным ходатайством о назначении защитника он к следователю не обращался, лишь подписал переданное ему заявление, в котором речь шла о согласии на любого защитника, выделенного юридической консультацией по требованию следователя (т. 1 л.д. 160), сам он данное заявление не составлял. Таким образом, материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО5 ходатайствовал об участии защитника в ходе досудебного производства по делу. Фактически ФИО5 лишь выразил согласие на участие в деле назначенного ему защитника. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым процессуальные издержки в размере 6 240 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Яцыны О.И., возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО5 от выплаты указанных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу.

Осужденного ФИО5 взять под стражу в зале суда.

Время содержания осужденного ФИО5 под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 6 240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство - DVD-R-диск с видеозаписями из кафе-бара «Точка» хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья М.М. Живаева