Решение по делу № 2-4246/2023 от 27.12.2023 - о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, пени по договору займа, взыскании судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2023-004886-98

Дело № 2-4246/2023

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 декабря 2023 года

(с учетом выходных дней 23.12.2023 и 24.12.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, пени по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 24.08.2023 в размере 2 000 000 рублей, процентов по договору займа от 24.08.2023 в размере 400 000 рублей, пени по договору займа от 24.08.2023 в размере 620 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности № № от 30.10.2023 сроком действия четыре года со всеми правами/л.д.16-17/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 24.08.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 24/08/2023. В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была написана расписка. Пунктом 2.3 договора займа от 24.08.2023 № 24/08/2023 заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 24.09.2023. Согласно условиям п. 4.1. договора займа от 24.08.2023 № 24/08/2023 в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Вместе с тем ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в установленный срок и до настоящего времени сумма долга и процентов ответчиком не возвращена.

Также истец обращался с заявлением в полицию о привлечении ответчика к ответственности за совершение мошеннических действий, связанных с невозвращением суммы долга, где у ответчика были отобраны письменные пояснения, согласно которым указано, что он признает сумму долга, однако ввиду затруднительного материального положения не может вернуть долг.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 24.08.2023 № 24/08/2023 в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа от 24.08.2023, начисленных за два месяца в размере 400 000 рублей, пени по договору займа от 24.08.2023, начисленных за период с 25.09.2023 по 25.10.2023 в размере 620 000 рублей.

Истец в ходе досудебного урегулирования спора и подготовки искового заявления со всеми документами для его подачи в силу своего незнания закона был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Первоуральская Индустриальная Компания», в связи с чем истец понес расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Также при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 300 рублей. Истец просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция получена адресатом -08.12.2023 /л.д.24/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 24/08/2023, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом (п.1.1, п. 1,2).

Согласно п. 2.3. договора займа № 24/08/2023 от 24.08.2023 Заемщик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами 24.09.2023. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как следует из п.3.1 договора займа № 24/08/2023 от 24.08.2023 проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п.2.3 договора включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.3.2)/л.д.8/.

Пунктом 6.2 договора займа № 24/08/2023 от 24.08.2023 стороны согласовали, что все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением Договора передаются в Первоуральский городской суд <адрес>.

В подтверждение заключения договора займа ФИО2 также была выдана расписка от 24.08.2023, согласно которой ответчик подтвердил факт получения в долг от ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей в соответствии с договором займа № 24/08/2023 от 24.08.2023, которые обязался вернуть в срок до 24.09.2023, в случае просрочки возврата долга обязался вернуть займ с процентами в размере 5 % л.д.9/.

Содержание заключенного между сторонами договора займа № 24/08/2023 от 24.08.2023, расписки от 24.08.2023 полностью соответствует требованиям закона, указывает на то, что денежная сумма в определенном размере была передана ответчику на условиях возвратности, также позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства

В настоящее время ответчиком ФИО2 обязательство перед истцом ФИО1 по возврату денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом не исполнено.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения ФИО2 задолженности по договору займа № 24/08/2023 от 24.08.2023, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств по указанному договору займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа № 24/08/2023 от 24.08.2023 задолженность ФИО2 составляет 2 400 000 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом 400 000 рублей/л.д.4/. Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора займа от 24.08.2023. Ответчиком данный расчет не оспорен и подтверждает факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору. Доказательств исполнения вышеуказанных обязательств ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался в ОМВД России по <адрес> (по месту жительства ответчика) с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. Постановлением УУП ОВМД России по <адрес> ФИО5 от 20.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. При этом в ходе проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что от своих обязательств по договору займа № 2408/2023, а именно по возврату денежных средств ФИО1 он не отказывается и отдаст ему денежные средства частями, так как в настоящее время из-за возникших финансовых трудностей он не может вернуть ФИО1 всю сумму. Также пояснил, что умысла на получение денежных средств путем обмана у него не было. К своему объяснению ФИО2 приобщил сведения о переводах денежных средств ФИО1 в счет погашения долга /л.д.15/.

Вместе с тем, как уже указано судом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих уплату долга полностью или частично ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме основного долга в размере 2 000 000 рублей, договорных процентов за пользование займом, начисленных истцом за 2 месяца в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании пени за просрочку выплаты суммы займа и процентов по договору займа в размере 620 000 рублей, начисленную истцом за период с 25.09.2023 по 25.10.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.1 договора займа № 24/08/2023 от 24.08.2023 в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1,0 % от суммы долга за каждый день просрочки. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору /л.д.8/.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выплаты суммы основного долга и процентов по займу, рассчитанной в соответствии с п. 2.3 Договора займа № 24/08/2023 от 24.08.2023 за период с 25.09.2023 по 25.10.2023 в размере 620 000 рублей/л.д.4/. Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер задолженности по договору займа, период образования задолженности, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, отсутствие существенных негативных последствий для истца, требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что заемщики являются физическими лицами,, суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки, начисленной за два месяца в размере 620 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с этим имеются основания для снижения размера неустойки.

В связи с этим суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки с 620 000 рублей до 100 000 рублей. При этом суд исходит из того, что указанная сумма не будет являться средством необоснованного обогащения истца, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по договору займа, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, принимая во внимание, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 400 000 рублей, а также пени за период с 25.09.2023 по 25.10.2023 в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО3, являющейся сотрудником <данные изъяты> по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

24.10.2023 между <данные изъяты>Исполнитель) в лице директора ФИО4 и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № оказания юридических услуг.

В соответствии с предметом договора № от 24.10.2023 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представлять интересы в судах Общей юрисдикции по взысканию денежных средств по договору займа, где заказчик выступает истцом, а ответчиком ФИО2, с подготовкой всех необходимых документов, составлением и направлением претензии, разработкой проекта искового заявления, сбором доказательств, справок, с непосредственным участием и представительством в суде, оказанием консультационных услуг (п.1.1.2).

Согласно п. 3.1. договора настоящий договор действует с 24.10.2023 до момента выполнения обязательств перед Заказчиком.

Оплата услуг исполнителя составляет 20 000 рублей, которая уплачивается в момент подписания настоящего договора в виде предоплаты 100 % (п.3.2).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается копией приходного кассового ордера № от 24.10.2023 на сумму 20 000 рублей/л.д.12/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО3

Как следует из копии трудовой книжки на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в <данные изъяты> на должность заместителя директора на основании Приказа от 01.06.2010./л.д.25/

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 составлено и подано в суд исковое заявление/л.д.4-5/, представлены письменные документы, в обоснование заявленных исковых требований/л.д.8,9, 9 оборот, 10, 11, 12/, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в одном судебном заседании (20.12.2023).

На имя ФИО3 ФИО1 была выдана нотариальная доверенность № № от 30.10.2023 сроком действия четыре года со всеми правами, на основании которой ФИО3 была допущена к участию в деле/л.д.16/.

Из содержания приведенных норм следует, что ФИО3 не лишена права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу им были понесены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, срок его рассмотрения, с учетом проделанной представителями работы, принимая во внимание составление и подачу в суд искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что требования о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 300 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 30.10.2023 в размере 23 300 рублей/л.д.6/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 300 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № №/ к ФИО2/№/ о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, пени по договору займа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору в размере 400 000 рублей, а также пени за период с 25.09.2023 по 25.10.2023 в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 23 300 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова