УИД 77RS0023-02-2025-013629-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9898/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения, убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения ответчиком, расходов на дефектовку в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма по направлению досудебной претензии, почтовых расходов в размере сумма по направлению обращения финансовому уполномоченному, расходов на отправление телеграммы в размере сумма, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на копирование документов в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в размере сумма, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выплата страхового возмещения произведена истцу с соблюдением срока, установленного действующим законодательством в размере, определенном выводами экспертного заключения, проведенного ответчиком по правилам, установленным Единой методикой ЦБ РФ; истцом не представлены доказательства наличия правовых оснований для удовлетворения его производных требований от требований о доплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2025г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, и водителя фио, управляющего автомобилем фио, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС № 18810066230003236540 от 04 марта 2022г. фио за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством Хендай Солярис, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании ответчика по договору ОСАГО ХХХ № 0420994447.

04 марта 2025г. истец обратился к ответчику с электронной заявкой на выплату страхового возмещения.

02 апреля 2025г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и дополнительных расходов, представив заключение специалиста № 563, выполненное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет сумма

По запросу ответчика была назначена и проведена проверка представленного истцом заключения в рамках Единой методики, установленной ЦБ РФ, по результатам которой было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

22 апреля 2025г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, а также возместил нотариальные расходы в размере сумма

19 июня 2025г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-64087/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения истца по тем основания, что автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, используется в качестве легкового такси.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно с.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в избранной истцом форме в установленный действующим законодательством срок после получения обращения о выплате страхового возмещения по форме, установленной императивными требованиями действующего законодательства, и принимая во внимание, что размер выплаченного страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения, выполненного с применение Единой методики определения размера ущерба, установленной ЦБ РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных от них требований о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату почтовых услуг, оценку ущерба, оплату юридических услуг, оплату госпошлины и копирование документов, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11.06.2026 г.

Судья С.А. Дроздова