Дело № 2-702/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2021-004283-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при помощнике судьи Лендел М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовый» к ФИО1 о признании не подлежащими применению отдельных условий трудового договора,

установил:

ООО «Березовый» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указано, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Березовый» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 был избран единоличным исполнительным органом общества, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор, ответчик принят на работу на должность <данные изъяты> ООО «Березовый». ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества В.Ю., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ответчиком прекращено, он уволен по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ. Принятое собранием решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал в Арбитражный суд Хабаровского края, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 отказал, его апелляционная и кассационная жалобы на данное решение Постановлением 6 ААС от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, ФИО1 был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ лишь формально, поскольку суд общей юрисдикции не восстановил и не мог восстановить ответчику полномочия единоличного исполнительного органа Общества, прекращенные ему ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным решением собрания, поскольку споры об избрании, прекращении полномочий лиц, входивших в состав органов управления юридического лица пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов. На внеочередном общем собрании Общества ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о наделении ФИО1 полномочиями единоличного исполнительного органа в связи с восстановлением его судом на работе в должности <данные изъяты>, своим решением собрание отказало ответчику в наделении его указанными полномочиями, в связи с чем ФИО1 подлежал увольнению, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ в связи с принятым уполномоченным органом юридического лица решением о прекращении трудового договора. Ответчик получил направленное ему Обществом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о его явке на ознакомление с приказом об увольнении, а также для цели передачи документации и имущества Общества, удерживаемых В.Ю. с момента основания Общества с 1999 года, но в офис Общества ответчик не явился, о чем комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Истец считает не подлежащим применению положение пункта 9.7 трудового договора с ответчиком о том, что в случае прекращения трудового договора с работником в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере <данные изъяты>) рублей. Указанная в пункте 9.7 трудового договора ответчика несоразмерно высокая компенсация при его увольнении в размере <данные изъяты>. многократно превышает предусмотренную статьей 279 ТК РФ выплату в случае прекращения трудового договора с руководителем. Правовое обоснование выплаты в размере <данные изъяты> руб. отсутствует, она не отвечает принципу адекватности компенсации при увольнении, не предусмотрена локальными нормативными актами Общества, противоречит Уставу, не соответствует интересам Общества, поскольку не повышает заинтересованность работника в работе, а свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. Пунктами 5.2, 5.2.4, 5.2.22 Устава к компетенции Общего собрания участников Общества отнесено: избрание <данные изъяты> и досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, определение условий оплаты его труда. Общее собрание не принимало решения об установлении размера компенсации, выплачиваемой при увольнении <данные изъяты>. Включение в трудовой договор ответчика ФИО1 пункта 9.7 о выплате ему при прекращении трудового договора компенсации в размере <данные изъяты>. является нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, и влечет признание данного условия трудового договора не подлежащим применению (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Подпунктом 2 пункта 9.3 трудового договора с ответчиком установлено, что дополнительным основанием его расторжения является «расторжение договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора». Во втором предложении подпункта 2 пункта 9.3 трудового договора ответчика указано: «При этом работник должен быть уведомлен письменно за 14 дней до принятия решения, путем направления заказного письма с уведомлением и описью по адресу регистрации». Реализовать совокупность приведенных выше условий трудового договора ответчика не представляется возможным ввиду того, что уведомить работника о расторжении с ним трудового договора за 14 дней до принятия уполномоченным органом юридического лица решения об этом невозможно, так как о принятом решении может стать известно только после его принятия. Спорный подпункт 2 пункта 9.3 трудового договора с ответчиком сформулирован с нарушением правил русского языка о логике и точности словоупотребления, в связи с чем невозможно исполнить требования подпункта 2 об уведомлении работника письменно за 14 дней до принятия решения путем направления заказного письма с уведомлением и описью по адресу регистрации, так как, во-первых, действовавшие на дату заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, не предусматривали такую категория почтового отправления, как поименованное выше «заказное письмо с уведомлением и описью», во-вторых, уведомить за 14 дней о решении, которое еще не принято, невозможно. С учетом изложенного, истец просит признать не подлежащими применению условия трудового договора между ООО «Берёзовый» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся: во втором предложении подпункта 2 пункта 9.3 трудового договора: «При -том работник должен быть уведомлен письменно за 14 дней до принятия решения, путем направления заказного письма с уведомлением и описью по адресу регистрации»; в пункте 9.7 трудового договора: «в случае прекращения трудового договора с работником в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация з размере <данные изъяты> рублей».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Березовый» и ФИО1 заключен трудовой договор о предоставлении работнику работу в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 16, 56 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст.ст. 274, 275 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Рассматривая требования истца о признании не подлежащим применению второго предложения пп. 2 п. 9.3 трудового договора, заключенного между ООО «Березовый» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд не находит для этого оснований ввиду следующего.

Пунктом 9.3, пп. 2 п. 9.3 вышеуказанного трудового договора определено: Дополнительными основаниями расторжения трудового договора являются: «расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При этом работник должен быть уведомлен письменно за 14 дней до принятия решения, путем направления заказного письма с уведомлением и описью по адресу регистрации».

Таким образом, в контексте вышеуказанного подпункта 2, не усматривается об уведомлении работника о принятом решении уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) о прекращении трудового договора, но указывается о письменном уведомлении за 14 дней до принятия решения.

Согласно пп. 5.2.4 п. 5.2 Устава ООО «Березовый» к компетенции общего собрания участников относятся, в том числе: «избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий…».

Таким образом, уведомление <данные изъяты> о принятии решения о прекращении с ним трудового договора за 14 дней до проведения общего собрания участников общества понятно, исполнимо, не содержит противоречий.

Кроме того, ссылка истца на отсутствие возможности направления заказного письма с уведомлением и описью по адресу регистрации, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку действовавшие на дату заключения трудового договора Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (окончание действия документа - 02.02.2015) содержат понятия «заказного письма с уведомлением, опись вложения», а именно в п. 12 указано, что

в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Аналогичные понятия отражены действующих Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 в соответствии с п. 10 которого определено, что по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории, в том числе:

регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Рассматривая требования истца о признании не подлежащим применению п. 9.7 трудового договора, заключенного между ООО «Березовый» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд приходи к выводу об отсутствии для этого оснований ввиду следующего.

Пунктом 9.7 трудового договора определено: «В случае прекращения трудового договора с работником в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация з размере <данные изъяты> рублей».

Как следует из положений ст. 57 ТК РФ, устанавливающей содержание трудового договора обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом - не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ устанавливающей выплату выходного пособия, а также ее отдельные случаи, определено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора определены ст. 279 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений. изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий об указанной выплате, либо о злоупотребления правом со стороны ответчика.

Возражения представителей истца в судебном заседании об отсутствии данного условия в иных, заключенных обществом с работниками трудовых договоров, судом не принимается, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, у работодателя ООО «Березовый» не имелось локальных нормативных актов (правила внутреннего трудового распорядка, положение об отплате труда), коллективных договоров и т.д., которыми бы была регламентирована специфика выплаты заработной платы работникам предприятия.

Также ответчик не доказал наличие тяжелого финансового положения ООО «Березовый», которые бы не позволяли заключить трудовой договор с указанным условием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия трудового договора, не противоречат трудовому законодательству Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, не затрагивают законные интересы общества, других работников, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, между сторонами по данному делу, кроме того, неоднократно рассматривались иные трудовые споры, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ решением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу № по иску ФИО1 к ООО «Березовый» в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано;

ДД.ММ.ГГГГ решением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу № по иску ФИО1 к ООО «Березовый» удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

ДД.ММ.ГГГГ решением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу № по иску ФИО1 к ООО «Березовый» в удовлетворении требований о восстановлении на работе, отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено, принято новое решение.

Таким образом, ООО «Березовый» узнал об условиях оспариваемого трудового договора с ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все вышеуказанные решения принимались по трудовым спорам, судами устанавливался факт трудовых отношений между ООО «Березовый» и ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.

Принимая во внимание изложенное, дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства, на которые ссылаются стороны, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности при подаче истцом искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений в абз. 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом в ходе судебного разбирательства, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Березовый» к ФИО1 о признании не подлежащими применению отдельных условий трудового договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 31.08.2022.

Судья Т.В. Карнаух