Дело № 2-3694/2025
64RS0043-01-2025-005887-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк» о признании права на денежные средства, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, в которых просила признать за истцом право собственности на денежные средства в размере 387 100 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика, открытом в обществе с ограниченной ответственностью «Озон Банк» (далее – ООО «Озон Банк»), обязать ООО «Озон Банк» по мере снятия ареста возвратить денежные средства в сумме 387 100 руб. ФИО1
В обоснование иска указано, что на основании постановления от 05 ноября 2024 года старшего следователя Следственного отдела МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). В ходе проверки было установлено, что 04 ноября 2024 года в ходе общения с истцом посредством сети Интернет под предлогом аннулирования кредита у ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 1 519 500 руб. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2024 года по ходатайству следователя наложен арест на денежные средства в сумме 387 100 руб., находящиеся на расчетном счете № №, открытом в ООО «Озон Банк» на имя ФИО2 Арест до настоящего времени не снят. Истец полагает, что установление принадлежности спорных денежных средств в порядке гражданского судопроизводства влечет их возвращение лицу согласно установленной принадлежности. Кроме того, поскольку право распоряжения денежными средствами, поступившими на банковский счет, принадлежит владельцу счета (клиенту), в данном случае ответчику, истец за защитой своих прав обратилась в суд.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Озон Банк», поскольку требования истца о возложении обязанности предъявлены к данному обществу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «Озон Банк» представило информацию по запросу суда.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства (ст.ст. 167, 233 ГПК РФ).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно правовому подходу, содержащему в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года № 31-П, безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.
Вместе с тем, в постановлении от 10 декабря 2014 года № 31-П Конституционный Суд РФ признал положения частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Конституционный Суд РФ также указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в ст. 115 УПК РФ положения ее частей шестой и седьмой не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц.
В порядке исполнения названного постановления Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ часть девятая статьи 115 УПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении; арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В Определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 2888-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТО-РУСЬ» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ повторно разъяснил указанную выше правовую позицию следующим образом. По смыслу ст.ст. 73, 74 и 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства – как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2016 года № 906-О-Р). Безналичные денежные средства, существующие, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 декабря 2014 года № 31-П, в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя) и по своей природе представляющие собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет, сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства. Сохранность же безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам ст.ст. 115 и 115.1 УПК РФ.
Таким образом, при наличии в рамках уголовного дела ареста, наложенного на спорные денежные средства, суд не вправе определять их судьбу в раках иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку таким образом квалифицировать правоотношения потерпевшего по уголовному делу и лица, на чьем банковском счете находятся денежные средства, оснований не имеется. В тоже время, установление принадлежности спорных денежных средств в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства при наличии отмененного ареста влечет их возвращение лицу согласно установленной принадлежности.
В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ такие споры следует расценивать в качестве споров о принадлежности вещественных доказательств, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и являются именно спорами о принадлежности (устанавливается законный владелец, которому должно быть передано вещественное доказательство), а не спорами об установлении факта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2024 года Следственным отделом Отдела МВД России по Красноармейскому району возбуждено уголовное дело № 12401030021000830 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в период времени с 13 час. 56 мин. по 21 час. 40 мин., находясь в неустановленном месте, используя глобальную сеть Интернет, в ходе общения, введя в заблуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под предлогом аннулирования кредита, завладело денежными средствами в сумме 1 519 500 руб., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере.
Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО1 осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 387 100 руб. на расчетный счет № №, открытом в ООО «Озон Банк» на имя ФИО2
На основании ходатайства следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2024 года в рамках дела № 3/6-427/2024 наложен арест на имущество, находящееся на вышеуказанном расчетном счете.
По сведениям ООО «Озон Банк», в Банке открыт счет № № физического лица, прошедшего процедуру идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №.
Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия ареста денежных средств, наложенного в рамках уголовного дела, нахождение денежных средств на счете ответчика ФИО2, наличие у истца статуса потерпевшего по уголовному делу, отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства перечислены для хранения путем перевода с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО1 и находятся на банковском счете последней, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, установлении принадлежности спорных денежных средств в порядке гражданского судопроизводства за истцом.
ФИО2 доказательств принадлежности ему спорных денежных средств в материалы дела не представлено.
Следовательно, учитывая тот факт, что принадлежность денежных средств истцу не оспорена, подтверждается представленными в дело материалами, в том числе актами органов предварительного следствия, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в означенной части.
В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
По смыслу ст. 845 ГК РФ право распоряжения денежными средствами, поступившими на банковский счет, принадлежит владельцу счета (клиенту).
Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец счета является, по общему правилу, лицом, которому принадлежат права требования к кредитной организации (владельцем безналичных денежных средств).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег и иных ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий должны быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию в соответствии с подп. «б» п. 2 настоящей части; могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Согласно п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2015 года № 449, возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению № 1 (далее - акт приема-передачи).
Вместе с тем, учитывая, что возвращение денежных средств лицу согласно установленной принадлежности (в данном случае ФИО1) возможно лишь после отмены ареста, требования истца в остальной части суд считает преждевременными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о возложении на ООО «Озон Банк» обязанности возвратить денежные средства по мере снятия ареста, суд считает, что в данном случае ФИО1 не представлены доказательства нарушения своих прав действиями ООО «Озон Банк», спорные денежные средства Банком не удерживаются, поскольку в рамках постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2024 года наложен арест в виде изъятия денежных средств в сумме 387 100 руб. (предмет преступного посягательства) и их перечисления для хранения путем перевода с банковского счета, открытого на имя ФИО2 в ООО «Озон Банк» на банковский счет, открытый на имя ФИО1
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части заявленных требований об установлении за истцом принадлежности денежных средств в размере 387 100 руб., находящихся на счете в банке, открытом на имя ответчика ФИО2, в остальной части требований к ООО «Озон Банк» об обязании возвратить денежные средства по мере снятия ареста суд отказывает, так как требования заявлены на будущее время.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 178 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) принадлежность денежных средств в размере 387 100 руб., находящихся на расчетном счете № №, открытом на имя ФИО2 (ИНН №) в обществе с ограниченной ответственностью «Озон Банк».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12 178 руб.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное заочное решение суда составлено 28 ноября 2025 года.
Судья Н.В. Девятова