УИД 39RS0020-01-2024-001351-56

Дело № 2-222/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 мая 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации водно-моторного клуба «Нептун» гор. Калининграда к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов

УСТАНОВИЛ:

Истец, общественная организация водно-моторного клуба «Нептун» гор. Калининграда (далее – ВМК «Нептун»), обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за <Дата> годы включительно в размере 71 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является членом ВМК «Нептун» с 1996 г.

Ответчику принадлежит эллинг <№>, площадью 59,6 кв.м.

ВМК «Нептун» зарегистрировано Управлением Министерства юстиции РФ по Калининградской области в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области <Дата>.

Уставом ВМК определено, что имущество клуба образуется из вступительных и членских взносов, благотворительных пожертвований, заёмных средств, дивидендов и процентов по ценным бумагам, доходов от предпринимательской и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, других законных источников.

Уставом предусмотрена обязанность членов клуба своевременно уплачивать членские взносы. Размер вступительных и членских взносов относится к компетенции Общего собрания клуба.

Правилами внутреннего распорядка ВМК, утвержденного Советом клуба <Дата>, предусмотрено, что членские взносы оплачиваются ежегодно, до 1 декабря текущего года.

В соответствии с утвержденным на общих собраниях членов ВМК тарифами, размер членских взносов на 2021-2023 годы составляет 200 руб. за 1 кв.м. общей площади первого этажа каждого эллинга.

В силу указанного решения члены клуба, имеющие долги за предыдущие годы, оплачивают их в двойном размере тарифа текущего года.

Следовательно, ответчик, являясь членом клуба, обязан нести расходы по уплате членских взносов.

Вопреки требованиям закона и положениям Устава и Правил ФИО1 с <Дата> года прекратил уплату членских взносов в полном объеме.

Сумма задолженности по взносам составляет 71 520 руб.

В целях представления интересов в суде Обществом <Дата> заключено соглашение с адвокатом «Специализированной коллегии адвокатов гор. Калининграда» Бакулиным С.В. об оказании юридической помощи на сумму 30 000 руб. и выплате дополнительного вознаграждения в сумме 15 000 руб. в случае принятия судом решения в пользу истца.

С учетом рекомендуемых адвокатской палатой Калининградской области расценок, истец полагает, что оплата труда адвоката Бакулина С.В. в размере 30 000 руб. и дополнительного вознаграждения в сумме 15 000 руб. является разумной и, безусловно, не может считаться чрезмерной.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Бакулин С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, указав, что поскольку предыдущие решения общих собраний в целом признаны недействительными, то утвержденный размер членских взносов в сумме 200 руб. подтверждается протоколом общего собрания членов клуба от <Дата>, который не признан недействительным и в настоящее время имеет юридическую силу. С <Дата> года размер членских взносов (200 руб. с квадратного метра) не увеличивался. Считает, что признание судами недействительными протоколов общих собраний об утверждении, в том числе, конкретного размера членских взносов на <Дата> годы не является основанием для освобождения членов клуба от уплаты членских взносов, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена Гражданским Кодексом РФ и Уставом клуба без каких-либо оговорок на формальные процедурные нарушения. Штрафные санкции за несвоевременную уплату членских взносов также предусмотрены приложением к протоколу общего собрания от <Дата>. Кроме того, такое условие предусмотрено в п. 3 раздела «Взносы и тарифы» Правил внутреннего распорядка ВМК «Нептун», утвержденных Советом клуба <Дата>. Данное решение, вопреки доводам ответчика, не является установлением размера членских взносов, которое относится исключительно к полномочиям общего собрания членов клуба. Также обратил внимание, что решением Московского районного суда гор. Калининграда от <Дата> по делу <№> с <ФИО>4 взыскана задолженность по уплате членских взносов в двойном размере в соответствии с документами клуба. Представитель клуба по указанному делу был ФИО1 Таким образом, судебная практика по данному вопросу уже сложилась. В части отнесения денежных средств в размере 15 000 руб. к судебным расходам, указал: что, действительно, при заключении соглашения об оказании юридической помощи часть суммы в размере 15 000 руб. была отнесена к так называемому «гонорару успеха». Вместе с тем, процесс рассмотрения дела с <Дата> года затянулся, представителем проделан больший объем работы, чем предполагалось, в связи с чем <Дата> доверителем произведена оплата услуг в объеме, предусмотренном соглашением. Следовательно, так называемый гонорар успеха потерял изначально вложенный в него смысл, и фактически 15 000 руб. были выплачены в отрыве от условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Размер вознаграждения в 45 000 руб. соотносится с объемом уже выполненных работ по соглашению (подготовка документов и участие в 3-х судебных заседаниях) и соответствует минимально рекомендованным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области (не менее 50 000 руб. в месяц либо от 15 000 руб. за день занятости).

Ответчик и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Стороной ответчика предоставлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца – ФИО2 с <Дата> в длительной командировке в гор. Санкт-Петербурге. По существу спора в письменных возражениях указали, что <ФИО>4 не имеет права подписи и представления интересов от ОО ВМК «Нептун» в связи с отсутствием таких полномочий. Считают, что гражданское дело подлежит прекращению, а исковое заявление – возврату без рассмотрения (т. 1 л.д. 117). Впоследствии также указали, что в настоящее время отсутствуют протоколы общего собрания членов клуба по установлению размера членских взносов в организации на спорный период ввиду того, что решениями Московского районного суда гор. Калининграда отменены: протокол общего собрания от <Дата> (решение <№>), от <Дата> (дело <№>), протокол от <Дата> (дело <№>), протокол от <Дата> (дело <№>, дело не рассмотрено), протокол от <Дата> (дело <№>), протокол от <Дата> (дело <№>), протокол от <Дата> (дело <№>, не рассмотрено). Кроме того <Дата> ответчиком была исполнена обязанность по оплате членских взносов в полном объеме в размере 45 000 руб. Таким образом, в настоящее время сведений о задолженности по оплате членских взносов ОО ВМК «Нептун» не располагает. Обращают внимание, что в связи с тем, что <ФИО>4 документы финансовой отчетности не передавались, то последнему не может быть достоверно известно и о наличии/отсутствии задолженности. В части взыскания судебных расходов считают, что договор с представителем заключило неуполномоченное лицо, заявленный «гонорар победителя» не может быть включен в судебные расходы и взыскан. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 35).

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Причины неявки ответчика в судебное заседание суду не известны, а причина отсутствия представителя ответчика признается судом неуважительной, в том числе, и по причине отсутствия доказательств направления в командировку. При этом ответчик не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, направив иного представителя в судебное заседание.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседании не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса, с учетом имеющихся в деле письменных пояснений сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив их в соответствии, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> Управлением Министерства юстиции РФ по Калининградской области внесена запись <№> о государственной регистрации ОО ВМК «Нептун» с основным видом экономической деятельности – 94.99 «деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций».

В соответствии с Уставом Общества, утвержденного протоколом общего собрания членов Общества <Дата> (т. 1 л.д. 18) клуб является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет свою печать круглой формы с эмблемой катера, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на <Дата>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан <ФИО>4 (председатель Общества, запись об исправлении технической ошибки датирована <Дата>, т. 1 л.д. 99).

Членство в клубе является добровольным. Членами клуба могут быть физические и юридические лица – общественные объединения, заинтересованные в совместном решении Уставных целей и задач клуба.

В соответствии с п. 5 Устава члены клуба обязаны, в том числе, соблюдать Устав клуба, выполнять решения руководящих и исполнительных органов клуба, своевременно уплачивать установленные вступительные, членские взносы и другие платежи, соблюдать Правила внутреннего распорядка клуба.

Согласно реестру членов Общества, по состоянию на <Дата>, членами Общества являются 460 человек (т. 1 л.д. 135).

В едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о том, что нежилое здание (эллинг <№>) общей площадью 119,2 кв.м., КН <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, ОО МВК «Нептун» с <Дата> находится в собственности у ФИО1 (т. 1 л.д. 60).

Высшим руководящим органом клуба является Общее собрание его членов (п. 8 Устава). Общее собрание созывается председателем не реже одного раза в год и правомочно при участии в нем более половины членов клуба. Внеочередные общие собрания могут созываться по решению председателя, Совета клуба, а также по требованию 1/3 членов клуба или Ревизионной комиссии. Решение общего собрания членов клуба может быть принято без проведения собрания, путем проведения заочного голосования. Решение общего собрания членов клуба считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания (опроса).

В соответствии с п. 8.6 исключительной компетенцией общего собрания в т.ч. является принятие решения о размере и порядке уплаты членских и иных имущественных взносов; избрание и досрочное прекращение полномочий председателя клуба, членов Совета и членов ревизионной комиссии, а также определение их количественного состава. Решение относящиеся к исключительной компетенции Общего собрания принимаются квалифицированным большинством 2/3 участников общего собрания членов клуба.

Согласно п. 10 председатель клуба является председателем Совета клуба, избирается общим собранием сроком на шесть лет и является единоличным исполнительным органом клуба. Председатель клуба имеет право без доверенности действовать от имени клуба, подписывать от имени клуба договорные и финансовые документы, распоряжаться имуществом и денежными средствами.

Согласно протоколу общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» от <Дата>, председателем клуба избран ФИО1

Протоколом общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» от <Дата> председателем клуба избран <ФИО>4

В настоящее время решение общего собрания об утверждении /избрании нового председателя оспаривается в судебном порядке:

Решением Московского районного суда гор. Калининграда от <Дата> решение общего собрания членов клуба, оформленные протоколом от <Дата>, признаны недействительными.

Решением общего собрания членов ОО (заочная форма голосования в период с <Дата> по <Дата>), оформленным протоколом от <Дата> председателем клуба вновь избран <ФИО>4

Решением Московского районного суда гор. Калининграда от <Дата> решения оформленные протоколом от <Дата> признаны недействительными. Решение вступило в законную силу <Дата>.

Согласно протоколу от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> в ОО ВМК «Нептун» было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором было принято решение об избрании председателем клуба <ФИО>4

Решением Московского районного суда гор. Калининграда от <Дата> решения общего собрания членов клуба, оформленные протоколом от <Дата>, признаны недействительными.

Протоколом общего собрания членов клуба, проведенного в период с <Дата> по <Дата> и оформленного протоколом от <Дата>, председателем клуба избран <ФИО>4 (т. 2 л.д. 84).

Решение суда о признании данного прокола недействительным сторонами не представлено, таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права представлять интересы Общества суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 12 Устава имущество клуба образуется из вступительных и членских взносов, благотворительных пожертвований, заёмных средств, дивидендов и процентов по ценным бумагам, доходов от предпринимательской и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством РФ, других законных источников.

В силу Правил внутреннего распорядка, утвержденных на заседании Совета клуба <Дата> (председателем общества на дату утверждения являлся ФИО1, т. 1 л.д. 28)

Размер ежегодного членского взноса определяется Советом клуба и взимается за 1 кв.м. площади каждого эллинга члена клуба. Для определения площади эллинга используется площадь застройки эллинга. Членский взнос подлежит оплате до 1 декабря текущего года. Члены клуба не оплатившие установленный ежегодный взнос до 1 декабря считаются должниками.

При этом члены клуба обязаны соблюдать Устав клуба и выполнять решения руководящих органов клуба, своевременно уплачивать членские, вступительные, целевые и другие взносы, соблюдать Правила внутреннего распорядка клуба.

Согласно реестру членов Общества, по состоянию на <Дата> должниками по оплате членских взносов (более 2-х лет) являются 17 человек, из них под <№> значится ФИО2, под <№> – ФИО1 (т. 1 л.д. 149).

В ходе рассмотрения дела сторона истца, не отрицая факта длительного разрешения в судебном порядке вопроса об утверждении председателя клуба, и, ссылаясь на протокол общего собрания членов общества от <Дата>, который является действующим и которым был утвержден размер членских взносов – 200 руб. за 1 кв.м. общей площади первого этажа каждого эллинга, просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за 2021-2023 годы в двойном размере. При этом данным протоколом также было принято решение о том, что члены клубы, имеющие долги за предыдущие годы, оплачивают их в двойном размере тарифа текущего года (т. 1 л.д. 14).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Протоколом заседания Совета ОО от <Дата> <№> по вопросу <№> повестки дня было принято решение об исключении из членов клуба ФИО1 в связи с причинением имущественного вреда клубу, повлекшего за собой утрату имущества клуба (т. 1 л.д. 163).

Согласно выписке из протокола заседания Совета ОО ВМК «Нептун» от <Дата> <№>, в связи с неуплатой членских взносов более двух лет и отказа платить членские взносы по уведомлению от администрации ОО ВМК «Нептун» приняты решения о подтверждении исключения из членов ОО ФИО1 (отец, вопрос <№>) и ФИО2 (сын, вопрос <№>) (т. 1 л.д. 166).

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в период с 2021 по 2023 годы ответчик являлся членом клуба ОО ВМК «Нептун», то, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского права, а также в соответствии с Уставом Общества и Правилами внутреннего распорядка, последний обязан уплачивать взносы за принадлежавший ему эллинг, данная обязанность за спорный период в полном объеме не исполнена.

Довод ответчика о том, что он не имеет задолженности по членским взносам судом не может быть принят во внимание.

Действительно, согласно выписке операций по лицевому счету ОО ВМК «Нептун» <№> за период с <Дата> по <Дата> и платежным поручения от <Дата> <№> и от <Дата> <№> ответчиком на счет ОО внесены денежные средства в размере <Дата> – 30 000 руб., <Дата> – 65 000 руб., <Дата> – 60 000 руб., <Дата> – 85 000 руб., <Дата> – 15000 руб., <Дата> – 30 000 руб., <Дата> – 15 000 руб., <Дата> – 30 000 руб., <Дата> – 30 000 руб.

Указанные денежные средства были внесены на счет ОО ВМК «Нептун» с назначением платежей – кассовый символ <№>, который, согласно Указанию Банка России от <Дата> <№>-У означает: «поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей, средств самообложения граждан, взносов, страховых премий».

Вместе с тем, учитывая позицию истца, который отрицал погашение ответчиком задолженности по членским взносам за заявленный период; отсутствие доказательств внесения вышеперечисленных денежных средств в счет уплаты именно членских взносов, а не иных платежей, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по уплате членских взносов не исполнена.

При этом из указанной выписки операций по счету следует, что перечисляя денежные средства остальными членами ОО в качестве основания перечисления денежных средств указано: «членские взносы за …год, эллинг № », «электрическая энергия, показания счетчика…, эллинг № ». Перечисление денежных средств по указанному основанию «кассовый символ <№>» произведено только ФИО1 Учитывая, что ответчик являлся в определенный период времени председателем ОО, а его представитель ФИО2 – юристом общества, то последний не мог не знать о необходимости указания конкретного основания перечисления денежных средств.

Справка от <Дата> (т. 2 л.д. 66) об отсутствии задолженности, выданная председателем ОО ВМК «Нептун» ФИО1 (ответчиком) при наличии данного спора не может быть принята судом во внимание, поскольку данная справка также должна быть заверена бухгалтером Общества, что в представленном документе не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает основания для взыскания с ответчика задолженности по членским взносам за <Дата> годы в размере 71 520 руб.

При этом суд полагает, что при обращении ответчика к истцу с соответствующим заявлением вышеперечисленные денежные средства могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по погашению задолженности за период с <Дата> годы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также необходимо учитывать, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что возмещение судебных расходов и издержек возможно при выполнении следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально, понесенные расходы должны быть необходимыми.

Из материалов дела следует, что <Дата> между адвокатом Бакулиным С.В. и ОО ВМК «Нептун» заключено соглашение об оказании юридической помощи <№>, согласно которому доверитель поручает адвокату в рамках соглашения оказывать юридическую помощь, заключающуюся в изучении представленных доверителем документов и подготовке искового заявления по делу по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2021-2023 годы в Светлогорском городском суде Калининградской области, а также представлении интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 3 вознаграждение, установленное соглашением сторон, составляет 30 000 руб., которые выплачиваются доверителем в качестве аванса безналичным способом на расчет счет адвокатского образования или в кассу по квитанции строгой отчетности в срок до <Дата> (т. 1 л.д. 49).

В силу п. 3.2 доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 15 000 руб. в случае удовлетворения судом исковых требований в полном объеме либо частично, но не менее 50% от заявленной ко взысканию суммы, в размере 22% от суммы взысканной по решению суда. При этом доверитель обязуется перечислить адвокату дополнительное вознаграждение в срок не позднее 3 дней со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Факт оказания адвокатом Бакулиным С.В. юридической помощи подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в частности протоколами судебных заседаний, письменными позициями относительно возражения стороны ответчика.

Факт несения ОО ВМК «Нептун» заявленных расходов подтверждается квитанцией СК <№> от <Дата>, согласно которой ОО ВМК «Нептун» внесены в кассу СКА гор. Калининграда денежные средства в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 20), а <Дата> – 15 000 руб. за оказание юридической помощи в Светлогорском городском суде Калининградской области (т. 2 л.д. 101).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Действительно, соглашением об оказании юридической помощи <№> (п. 3.2) предусмотрено, что выплата ОО ВМК «Нептун» адвокату дополнительного вознаграждения в размере 22% от суммы взысканной по решению суда поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу истца и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1 соглашения.

Таким образом, денежные средства в размере 15 000 руб. должны были быть выплачены после <Дата> (дата принятия решения).

Вместе с тем, согласно указанным квитанциям 15 000 руб. выплачены по соглашению <Дата>, то есть задолго до принятия решения суда. Кроме того, 22% от присужденной судом суммы, установленный соглашением, составляет 15 734,40 руб., а не 15 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что фактически денежные средства в размере 15 000 руб. выплачены представителю в качестве оплаты услуг по соглашению, то есть являются судебными расходами; факт их несения истцом доказан, в связи с чем денежные средства в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные платежным поручением от <Дата> <№> (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общественной организации водно-моторного клуба «Нептун» гор. Калининграда к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <Дата> года рождения, паспорт <№> в пользу общественной организации водно-моторного клуба «Нептун» гор. Калининграда ИНН <№> задолженность по оплате членских взносов за <Дата> годы в размере 71 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья О.В. Севодина