КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2025-000379-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2025 года г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.,

секретаря судебного заседания Поликарповой А.Л.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Ноябрьска Ребриной В.А., представителя истца-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0620/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора простого товарищества прекращенным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о признании договора простого товарищества от 01 июня 2018г. прекращенным, взыскании убытков в сумме 4190343,04 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 53 332 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 1 июня 2018г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство объединить свое имущество в целях извлечения прибыли при осуществлении эксплуатации автомобильного тягача с краном-манипулятором «КАМАЗ 43118», госномер В227КА 89 (далее -автомобиль с полуприцепом). Стороны договора предусмотрели, что индивидуальный предприниматель ФИО3 вносит в совместную деятельность принадлежащий ему автомобиль с полуприцепом стоимостью 3000000 рублей, а индивидуальный предприниматель ФИО8 вносит денежные средства в сумме 1650000 рублей. Срок совместной деятельности был установлен до выплаты ФИО2 ФИО9 половины стоимости автомобиля с полуприцепом в сумме 1650000 рублей. В день полного погашения стоимости ФИО3 обязался передать ФИО2 1\2 в праве собственности на автомобиль с полуприцепом. Денежные средства в сумме 1650000 рублей, внесенные ФИО2, после передачи ему 1\2 доли в праве собственности на автомобиль с полуприцепом, ФИО10 не возвращаются. По условиям договора прибыль, полученная его участниками, распределяется пропорционально долям их участия, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением. Также ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 был заключен договор на оказание транспортных услуг с использованием того же автомобиля с полуприцепом с ООО «Региональная транспортная компания «Спецтехника», где генеральным директором является ФИО2 В период с 30 июня 2020г. по 4 января 2023г. истец перечислил ответчику платежи на общую сумму 4190343,04 рублей по договору простого товарищества. 28 ноября 2024г. истец направил ФИО2 уведомление о расторжении договора простого товарищества и возврате денежных средств, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени. Поскольку истец, осуществляя вклад в совместную деятельность, перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика, а встречных обязательств ФИО2 не осуществил, совместная деятельность сторонами фактически не велась, ФИО3 отказался от участия в договоре простого товарищества и просит взыскать денежные средства в качестве убытков (л.д.120 том 2).

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО7(л.д.247 том 2).

В судебном заседании (посредством ВКС) представитель истца - адвокат ФИО7 поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям. (л.д.67 том 1, л.д.244,247 том 2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен (л.д.240,241 том 2). В письменных возражениях ответчик с иском не согласился, указав, что спорные денежные средства он получал как 1\2 от чистой прибыли по договору простого товарищества. В письменных возражениях, поступивших в суд 17 февраля 2025г., ответчик просил применить по делу последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, которые переводились не в рамках договора простого товарищества.(л.д.82 том 1)

МРУ Росфинмониторинга по УФО в письменном заключении указало на отсутствие очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмываю) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма (л.д.132 том 2)

Иные лица, извещенные о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствие со ст.ст.113, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца – адвоката ФИО7,изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Ноябрьска Ребриной В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( пункт 1 ст.431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 ст.431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

На основании статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами ( пункт 2).

В силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства ( пункт 1 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается в том числе вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2018г. индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) (л.д.137 том 2).

Предметом договора простого товарищества являлось объединение имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта в целях извлечения прибыли (пункт 1.1 договора). Участники договора – ФИО3 и ФИО2 для выполнения условий договора осуществляют совместную эксплуатацию имущества - автомобиля с полуприцепом «КАМАЗ 43118», госномер В227КА 89 (далее автомобиль с полуприцепом) ( пункт 1.2 договора).

Совместная деятельность по договору учреждается на срок до выплаты Участником 2 ( ФИО2) Участнику 1 ( ФИО3) половины стоимости автомобиля с полуприцепом в сумме 1650 000 рублей. (пункт 1.3 договора). В день полного погашения половины стоимости автомобиля с полуприцепом 1650 000 рублей ФИО3 обязуется передать ФИО2 1\2 доли в праве собственности на автомобиль с полуприцепом. Деньги в сумме 1650 000 рублей внесенные ФИО2 после передачи ему 1\2 доли в праве собственности на автомобиль с полуприцепом ФИО3 не возвращаются ( пункт 1.4 договора).

Истцом ФИО3 в качестве вклада по договору простого товарищества вносится автомобиль с полуприцепом, стоимостью 3300000 рублей, равно как и профессиональный опыт, деловая репутация, деловые связи. ( пункт 2.1 договора) (л.д.138 том 2.

Ответчиком ФИО2 по договору простого товарищества вносится 1650000 рублей, что соответствует 50% стоимости автомобиля с полуприцепом, а также профессиональный опыт, деловая репутация, деловые связи. ( пункт 2.2 договора).

Доли участия в совместной деятельности по договору простого товарищества определены по 50% каждому участнику ( пункты 2.3.1 и 2.3.2).

Внесенное ФИО3 имущество, которым он обладал на праве собственности, а также доходы, полученные от совместной деятельности,признаются общей долевой собственностью участников. Исключение составляют денежные средства в сумме 1650 000 рублей, внесенные ФИО2 Деньги признаются собственностью истца после их перечисления ФИО2 ( пункт 3.4 договора).

Пользование общим имуществом осуществляется по общему согласию Участников на основании настоящего договора. Обязанность участников по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяется настоящим договором, а при необходимости – дополнительным соглашением к нему. Каждый Участник не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия другого Участника. (пункты 2.5-2.7,3.2,3.3).

Ведение общих дел Участников в рамках договора простого товарищества возложено на ФИО3, который ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда ведение переговоров поручается ФИО2, оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, обеспечивает ФИО2 информацией о ходе общих дел, др. ( пункт 3.1 договора).

Обязанности Участников по содержанию общего имущества исполняются за счет средств финансирования совместной деятельности до распределения результатов между Участниками. Покрытие согласованных расходов каждого Участника, связанных с выполнением этих обязанностей и произведенных ими за счет иных средств, производится за счет результатов совместной деятельности, а при их недостаточности – относится на убытки Участников соразмерно доле их участия в совместной деятельности (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора простого товарищества предусмотрено, что размер расходов и убытков Участников, понесенные каждым из них в результате их совместной деятельности, определяются отдельным соглашением и распределяются пропорционально принадлежащей каждому Участнику доле, указанной в пункте 2.3 договора. Прибыль, полученная Участниками в результате их совместной деятельности распределяется пропорционально долях их участия, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением. (пункт 4.2 договора (л.д.139).

Договор простого товарищества может быть прекращен досрочно в том числе по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. ( пункт 6.2 договора).

11 мая 2023г. автомобиль с полуприцепом, который являлся вкладом истца в совместную деятельность был снят с учета в ГИБДД, в связи с его продажей ФИО3 иному лицу (л.д.40-42 том 2).

8 сентября 2023г. ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность (том 1 л.д. 63).

28 ноября 2024г. истцом в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГг. со дня получения ответчиком уведомления (л.д. 32-36 том 1).

В период с 30 июня 2020г. по 4 января 2023г. ФИО3 перечислил на банковскую карту ФИО2 23 платежа на общую сумму 4190434,04 рублей без указания назначения платежей. (л.д.31 том 1).

Также из дела следует, что 3 мая 2018г. между ООО Региональная транспортная компания «Спецтехника» (заказчик), генеральным директором которого является ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №/ТУ-18, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными силами и средствами оказывать автотранспортные услуги, в том числе с участием автомобиля марки «КАМАЗ 43118», госномер В227КА 89 ( автомобиль с полуприцепом) (л.д.21 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО Региональная транспортная компания «Спецтехника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг №/ТУ -18 от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 5025535,63 рублей. Встречный иск ООО Региональная транспортная компания «Спецтехника» удовлетворен путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по оплате горюче-смазочных материалов в сумме 5683695,97 рублей. При удовлетворении встречных требований ООО Региональная транспортная компания «Спецтехника» арбитражный суд установил, что факт заправки автомобильного транспорта ФИО3 нашел свое подтверждение. Доводы ФИО3 о внесении денежной суммы в размере 3203459,30 рублей путем перечисления на банковский счет ФИО2 как физического лица в счет оплаты горюче-смазочных материалов по договору оказания транспортных услуг №/ТУ -18 от ДД.ММ.ГГГГг. были отклонены арбитражным судом, поскольку при перечислении денежных средств не было указано назначение платежа.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворен иск ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 4158 543,04 рублей ( дело №) (л.д.37 том 1). В ходе рассмотрения данного дела ФИО3 пояснял, что денежные средства переводил на карту ответчика как генерального директора ООО Региональная транспортная компания «Спецтехника» в качестве оплаты горюче-смазочных материалов в связи с заключением договора об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от 10.12.2024г. указанное решение отменено, поскольку выплаченные ФИО3 на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 4 158 543,04 рублей не являются неосновательным обогащением, а направленное ФИО3 уведомление ФИО2 о расторжении договора простого товарищества, свидетельствует о признании факта наличия правоотношений сторон в рамках договора простого товарищества (л.д. 47-53 том 1).

Исходя из выше названных судебных актов, позиций истца в ходе рассмотрения данных дел, искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5 том 1), а также пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.34 том 1), ФИО3, обращаясь за взысканием спорных денежных средств, указывал, что они были перечислены на банковскую карту ответчика в качестве оплаты горюче-смазочных материалов в рамках договора оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. №/ТУ-18, который является заменой договора простого товарищества. Доводов о том, что спорная денежная сумма являлась инвестированием в договор простого товарищества, истец не приводил.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения вышеуказанных судебных дел отрицал получение спорных денежных средств от истца в рамках каких-либо соглашений, указывая, что денежные средства перечислялись в счет несуществующего обязательства.(л.д.38 том 1)

В судебных заседаниях по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 последовательно указывал, что деятельность по договору простого товарищества не велась, поскольку автомобиль с полуприцепом фактически работал по договору оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. №/ТУ-18 в ООО Региональная транспортная компания «Спецтехника»; денежные средства в сумме 1650000 рублей ответчик в рамках договора простого товарищества не вносил; перечисленные им (истцом) спорные денежные средства ФИО2 фактически были долей ответчика от дохода, полученного по договору оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. №/ТУ-18. При переводе денежных средств истец не указывал назначение платежа по просьбе ответчика, получение спорных денежных средств ответчик подтверждал расписками.

Таким образом, при одном и том же нарушении права истец ФИО3 приводит разные основания заявленных требований, искусственно подстраивая основания требований под обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий ( ст.ст.3,56 ГПК РФ).

Исковые требования (в окончательной редакции) по настоящему делу заявлены ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в виде затрат понесенных в рамках договора простого товарищества - инвестиций в будущую совместную деятельность (л.д.115 том 2).

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков входят как поведение причинителя вреда (объективно содеянное им), так и последствия этого поведения (вред потерпевшему).

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств причинения убытков ответчиком не представлено.

Судом установлено, что после заключения договора простого товарищества от 1 июня 2018г. совместная деятельность сторон фактически не осуществлялась. Автомобиль с полуприцепом в совместную деятельность внесен не был, поскольку ФИО1 ранее предоставил его ООО Региональная транспортная компания «Спецтехника» по договору оказания транспортных услуг от 3 мая 2018г. № 8/ТУ-18.

Доказательств того, что указанный автомобиль был задействован в рамках договора простого товарищества при проведении каких-либо работ, ни одна из сторон суду не представила.

Факт направления сторонами денежных средств на обеспечение деятельности товарищества, наличие какого–либо вклада товарищей в совместную деятельность в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Существо природы перечисленных истцом спорных денежных средств не доказано.

Перечисляя на протяжении длительного времени ответчику крупную денежную сумму 23 платежами в общей сумме 4 190343,04 рублей, истец ФИО3 – собственник автомобиля и лицо, которому в соответствии с договором простого товарищества поручено ведение общих дел, не мог не знать об отсутствии какой-либо совместной деятельности сторон в рамках данного договора и соответственно об отсутствии оснований инвестирования такой деятельности.

Документов, подтверждающих совместное взаимодействие сторон с целью достижения ими общей прибыли истцом также не представлено (пункт 3.1. договора). В уведомлении, направленном ответчику 28 ноября 2024г., ФИО3 сам подтверждает, что расторгает договор простого товарищества, поскольку совместная деятельность не велась и работы не производились (л.д.32 том 1).

Кроме того, размеры расходов и убытков как того требует пункт 4.1 договора простого товарищества сторонами отдельным соглашением не определялись и не распределялись пропорционально принадлежащей каждому Участнику доле, указанной в пункте 2.3 договора.

Исходя из буквального толкования договора простого товарищества у ФИО3 отсутствовала обязанность по внесению денежных средств в качестве вклада в совместную деятельность путем их перечисления на банковский счет ответчика. Каких-либо дополнительных соглашений о денежном вкладе истца стороны не заключали. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца, повлекшие несение истребуемых им расходов, непосредственно связаны с обслуживанием и содержанием автомобиля с полуприцепом, являвшегося вкладом по договору о совместной деятельности от 1 июня 2018г., сторонами также не представлено.

Представленные в дело акты выполненных работ, реестры отработанного времени, др. документы, относятся к правоотношениям истца и ООО Региональная транспортная компания «Спецтехника» по договору оказания транспортных услуг.

Таким образом, по своей правовой природе спорные денежные средства не могут быть признаны убытками в смысле ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными истцом в результате неправомерных действий ответчика, поскольку предъявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом или упущенной выгодой. Указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Условия договора простого товарищества нарушались и самим истцом, который до расторжения договора продал автомобиль с полуприцепом (вклад) иному лицу.

В отсутствие доказательств несения затрат для восстановления нарушенных прав по вине ответчика, суд оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не усматривает.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом спорные расходы не были связаны с исполнением договора о совместной деятельности от 1 июня 2018г.

Из пояснений истца в судебных заседаниях 29 мая 2025г. (л.д.34 том 2) и 19 июня 2025г. (л.д.237 том 2), следует, что перечисленные спорные денежные средства на банковскую карту ФИО2 фактически являлись долей ответчика от дохода, полученного им по договору оказания транспортных услуг от 3 мая 2018г. № 8/ТУ-18, заключенного с ООО Региональная транспортная компания «Спецтехника»; получение денежных средств ответчик оформлял расписками.

Указанные обстоятельства также подтверждаются расчетом дохода ФИО3, из которого следует, что истец получал от ООО Региональная транспортная компания «Спецтехника» оплату по договору оказания транспортных услуг от 3 мая 2018г. № 8/ТУ-18. Из полученной суммы истец определял свои доходы, а также доходы (долю) ФИО2 При перечислении денежных средств ответчику истец учитывал банковский процент 1,7%.

Даты перечисления ФИО3 денежных средств ответчику в виде доли от дохода, полученного по договору оказания транспортных услуг от 3 мая 2018г. № 8/ТУ-18 и размеры денежных сумм совпадают с данными указанными в выписке ПАО Сбербанк и расчетах дохода, произведенных истцом. Денежные средства ответчику поступали на банковский счет уже за вычетом банковского процента 1,7% уплаченного за банковскую операцию (л.д.7, 8,31 том 2).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелась иная договоренность, не связанная с исполнением договора простого товарищества, в рамках которой ФИО3 перечислял с 30 июня 2020г. по 4 января 2023г. ФИО2 денежные средства. Доказательств того, что указанное соглашение состоялось на условиях возвратности истцом не представлено.

Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности до 18 сентября 2023г. и перечисляя денежные средства на банковский счет ответчика в исполнение договоренностей, самостоятельно осуществляет риски и несет ответственность за возможное наступление отрицательных последствий такой деятельности.

В силу пункта 6.2 договора простого товарищества, положений пункта 2 статьи 450 и статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и положений статей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уведомления, направленного ответчику 28 ноября 2024г., договор о совместной деятельности от 1 июня 2018г. прекратил свое действие. Его признание прекращенным в судебном порядке не требуется.

Так как спорные денежные средства переводились не по обязательствам договора простого товарищества ответчик просит применить по делу срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права. (л.д.82 том 1).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановления N 43 от 29 сентября 2015г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании убытков 27 января 2025г. (л.д.5)., за период с 30 июня 2020г. по 27 января 2022г. срок исковой давности следует признать пропущенным.

Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, исключительного случая с уважительной причиной его пропуска судом не установлено, а истцом таковых не приведено и не доказано. ( ст. 205 ГК РФ).

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора простого товарищества прекращенным, взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 21.07.2025г.

Судья ( подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-620/2025.