Дело № 2-4793/2025
УИД 50RS0052-01-2025-004184-78
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ООО "РВС Инжиниринг" к Провальскому ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ООО "РВС Инжиниринг" обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Провальскому ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО "РВС Инжиниринг" осуществило перевод денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек на счет ИП ФИО1 с назначением платежа: «Аванс на выполнение монтажных работ по договору №-РС от ДД.ММ.ГГГГ.».
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, взаимных обязательств между ООО "РВС Инжиниринг" и ИП ФИО1 не возникало, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ОО "РВС Инжиниринг" и ИП ФИО1 отсутствуют, никаких работ для ОО "РВС Инжиниринг" ИП ФИО1 не выполнял.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП сделана соответствующая запись.
Претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Истец потребовал от Ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена Истцу, в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек Истцу возвращены не были.
Исходя из выше изложенного, истец просит суд взыскать с Провальского ФИО7:
- сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39302 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
- судебные расходы в счет оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6679 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца - ООО "РВС Инжиниринг" ФИО2, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО "РВС Инжиниринг" осуществило перевод денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек на счет ИП ФИО1 с назначением платежа: «Аванс на выполнение монтажных работ по договору №-РС от ДД.ММ.ГГГГ.».
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, взаимных обязательств между ООО "РВС Инжиниринг" и ИП ФИО1 не возникало, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ОО "РВС Инжиниринг" и ИП ФИО1 отсутствуют, никаких работ для ООО "РВС Инжиниринг" ИП ФИО1 не выполнял.
Претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Истец потребовал от Ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек, однако ответа на данную претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.
Указанное свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку он в отсутствие правовых оснований получил денежные средства истца и имел возможность распорядиться ими.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком денежных средств в размере 150 000 рублей, установлен, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств, в размере 150 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление ООО "РВС Инжиниринг" к Провальскому ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ООО "РВС Инжиниринг" (ИНН №) к Провальскому ФИО10 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Провальского ФИО9 в пользу ООО "РВС Инжиниринг" сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 302 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 679 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.
Судья С.А. Павлова