Дело №1-189/2023

22RS0037-01-2023-001256-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 4 декабря 2023 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Лодневой Т.М.

с участием: государственного обвинителя Стенякиной Л.Г.

подсудимого ФИО1

адвоката Завалишина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации (небольшая тяжесть),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 18.05.2022 (вступившим в силу 01.06.2023) по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплатил.

Таким образом, в силу ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 10.10.2023 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 у находящегося в состоянии опьянения ФИО1 около здания по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «<...>», с регзнаком <номер> регион.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и в настоящий момент вновь находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, в указанные дату и время стал управлять вышеназванным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам <адрес> и автодороге <номер> «<...>» в <адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:08 на 66 км автодороги <номер> «<...>» в <адрес> сотрудниками ГИБДД автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен и у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23:34 от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил согласие на проведение дознания в сокращенной форме. При этом вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия своих действий.

Участники процесса поддержали ходатайство подсудимого, пояснив, что оно заявлено добровольно, консультация с защитником была, требования закона позволяют рассмотреть дело в особом порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей П,Д. и Р.В.- сотрудников ГИБДД, которыми на автодороге был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 и у последнего обнаружены признаки опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1 по причине наличия у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль «<...>», которым управлял ФИО1; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях состава преступления; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 18.05.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; справкой ОГИБДД о том, что ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается в полном объеме. При этом суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ- судебное производство по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый хорошо ориентировался в судебной обстановке, давал логически правильно построенные показания, сведений о наличии у него заболеваний психики суду не представлено. С учетом чего, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд оценивает следующее.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 компетентными органами характеризуется как проживающий не по адресу регистрации, самозанятый, в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах не замеченный, на административных комиссиях не разбиравшийся, соседями характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Характеристику от соседей суд не может положить в основу приговора, поскольку она не заверена надлежащим образом, поэтому проверить подлинность в ней изложенного суд не может.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на основании прямого указания ч. 1 ст. 49 УК РФ, иного порядка исполнения суд не может установить.

Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи (штраф от 200 000 рублей или в размере дохода до двух лет, принудительные работы, лишение свободы), с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, а также совершения преступления впервые небольшой тяжести (что исключает возможность назначения лишения свободы и принудительных работ), является наиболее исполнимым и целесообразным в рамках данного дела.

Суд считает, что именно обязательные работы будут наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимого, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в рамках ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Дополнительное наказание в рамках санкции статьи является обязательным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в деле не имеется. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. Так, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ должен храниться в материалах уголовного дела на основании п.5 ч.2 ст.81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им для совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, посягающего на безопасность дорожного движения- защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествий и их последствий, суд в качестве предусмотренной законом дополнительной меры конфискует автомобиль «<...>», как средство совершения преступления, являющееся источником повышенной опасности. При этом суд принимает во внимание, что единственным собственником вышеуказанного автомобиля является подсудимый ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Арест, наложенный на автомобиль, необходимо сохранить до исполнения конфискации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу- отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 автомобиль марки «<...>», с регзнаком <номер> регион, являющийся вещественным доказательством по делу, сохранив арест до конфискации.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство- DVD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взыскиваются.

В случае замены обязательных работ, оснований для зачета в срок отбытого наказания в деле не имеется.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Ю.А. Игумнова