Дело № 2-1443/2025

УИД 78RS0019-01-2024-013688-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Администрации сельского поселения «Вязьевская волость» Дедовичского района Псковской области о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28 марта 2023 года между Банком и ФИО2, умершей № года, заключен кредитный договор. За период с 30 июня 2023 года по 5 июля 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 73 504 рубля 64 копейки. Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от 28 марта 2023 года, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2024 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области в связи с заменой ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее по тексту также МТУ Росимущества).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения «Вязьевская волость» Дедовичского района Псковской области.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещались о судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от 28 марта 2023 года Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 60 000 рублей под 27,90% годовых на срок 24 месяца.

Судом также установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному Банком расчету задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 30 июня 2023 года по 5 июля 2024 года составляет 73 504 рубля 64 копейки, в том числе 56 268 рублей 13 копеек – просроченная ссудная задолженность, 17 236 рублей 51 копейка – просроченные проценты.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество, помимо жилого помещения, земельного участка, расположенных на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, а также долей в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось. Наследников, фактически принявших наследство, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на дату смерти ФИО2 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером № (кадастровой стоимостью 176 995 рублей 67 копеек) и жилой дом (кадастровой стоимостью 361 250 рублей 58 копеек) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Сведений о нахождении в собственности ФИО2 транспортных средств и маломерных судов в материалах дела не имеется.

Денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2 в банках, за счет которых возможно было удовлетворить требования кредитора, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

С учетом изложенного по долгам ФИО2 должна отвечать Администрация сельского поселения «Вязьевская волость» Дедовичского района Псковской области, на территории которого расположены принадлежавшие наследодателю объекты недвижимости, в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения иска к МТУ Росимущества суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие в собственности ФИО2 движимого имущества, за счет которого на день рассмотрения дела возможно удовлетворить требования кредитора полностью либо в части.

Требование Банка о расторжении кредитного договора № от 28 марта 2023 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая период неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушение условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Администрации сельского поселения «Вязьевская волость» Дедовичского района Псковской области в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей 14 копеек.

Спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают досрочное взыскание денежных средств, вызванное расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора, заявленные Банком требования в исковом заявлении взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, подлежащее оплате государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах надлежит возвратить Банку из бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением № от 23 июля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации сельского поселения «Вязьевская волость» Дедовичского района Псковской области удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения «Вязьевская волость» Дедовичского района Псковской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 73 504 рублей 64 копеек за счет стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2405 рублей 14 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 марта 2023 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6000 рублей, излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением № от 23 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года.