УИД:22RS0065-02-2022-006039-52

Дело №2а-367/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Севагине М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, административных ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, заместителю начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, начальнику ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, ФИО8, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, акта, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным иском к административным ответчикам об оспаривании действий о наложении ареста на транспортное средство: ***, ***, об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО10, возложении обязанности возвратить транспортное средство должнику (с учетом частичного отказа от административного иска в части требований об освобождении спорного имущества от ареста от 27.04.2023).

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСПФИО5 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Салон новобрачных» возбуждено исполнительное производство №134892/22/22053-ИП на основании исполнительного листа от 27.12.2021 ФС №037468895, выданного Индустриальным районный судом г.Барнаула по гражданскому делу №2-3853/2021.

В рамках исполнительного производства15.08.2022 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО5 вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула поручено совершить на территории, подведомственной данному структурному подразделению, по адресу: <...>, исполнительные действия и (или) применитьпринудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество транспортное средство: *** изъятии указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор по хранению арестованного имущества.

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО10 наложен арест на указанное имущество должника, автомобиль передан на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор по хранению арестованного имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем ФИО6 считает акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022, составленный судебным приставом-исполнителем исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО10, незаконным. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО5 о поручении от 15.08.2022 является незаконным, поскольку вынесено в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, когда исполнительное производство №134892/22/22053-ИП в силу прямого указания закона подлежало приостановлению, применение мер принудительного исполнения не допускалось.Как следствие, и акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022, составленный судебным приставом-исполнителем исполнителем ФИО10, является незаконным, поскольку данные исполнительские действия совершены на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО5 о поручении от 15.08.2022. Адрес, указанный в постановлении о поручении от 15.08.2022, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО5 было поручено совершить исполнительные действия(или) применить меры принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула неподведомственен данному структурномуподразделению, вопреки указанию на это в постановлении о поручении от 15.08.2022, так, адрес: <...>, подведомственен ОСП Октябрьского района г.Барнаула, адрес: <...>, по которому согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022 было совершено данное исполнительное действие и указанные меры принудительного исполнения, также неподведомственен ОСП Индустриального района г.Барнаула, а подведомственен ОСП Октябрьского района г.Барнаула. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО10 при совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество и его изъятии, действовала не на территории ОСП Индустриального района г.Барнаула.

Помимо того, раннее 04.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №89699/21/22022-ИП в отношении должника ФИО6 по исполнительному документу - исполнительному листу от 21.05.2021 ФС №034413452, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-3644/2017. В рамках исполнительного производства 25.06.2021 наложен арест на спорное транспортное средство, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Поскольку повторный арест имущества, уже подвергнутого аресту не допускается, акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула, нельзя признать законным.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 поддержали заявленный административный иск, представителем истца представлено заявление об отказе от административного иска в части требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 полагали административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иные участники по делу не явились, извещены надлежаще.

В письменном отзыве на административный иск заинтересованное лицо ООО «Салон новобрачных» полагало административный иск не подлежащим удовлетворению.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.04.2023 с учетом отказа представителя административного истца ФИО1 от административного иска в части требований об освобождении спорного имущества от ареста прекращено производство по настоящему делу в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся участников по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены судебным приставом 17.08.2022, административный истец узнала об оспариваемых действиях и ознакомилась с оспариваемым актом 08.09.2022, что не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в суд она обратилась посредством почтовой связи 15.09.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 20.01.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №037468895 от 27.12.2021, выданного Индустриальным районный судом г.Барнаула по гражданскому делу №2-3853/2021, возбуждено исполнительное производство №6933/22/22022-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Салон новобрачных», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (солидарно) в размере 9452385,43 руб.

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСПИндустриального района г.Барнаула составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП. Исполнительное производство переданов Новоалтайское МОСП (в настоящее время ОСП г.Новоалтайска и Первомайского района).

04.08.2022 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО5 вынесено постановление о принятии указанного исполнительного производства к исполнению, которому присвоен №134892/22/22053-ИП.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО5 вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСПИндустриального района г.Барнаула наложить арест и изъять арестованное имущество - транспортное средство ***, по адресам: <...>; <...> (л.д.62).

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСПИндустриального района г.Барнаула ФИО10 произведен арест транспортного средства INFINITI FX 35 PREMIUM, 2008 г.в., г.р.з. Н067НН22, которое передано на ответственное хранение ООО «Анлар», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт приема-передачи арестованного имущества.

В этот же день вышеуказанным должностным лицом в Новоалтайское МОСП направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительным действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Согласно ответу на запрос суда по акту от 21.01.2023 арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «Хранитель», адрес хранения: <адрес> долина, <адрес> (л.д.111).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное транспортное средство, принадлежащее должнику, и составленный должностным лицом акт о наложении ареста, произведены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в рамках установленной процедуры и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд учитывает, обстоятельства, установленные решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.10.2022 по административному делу №2а-3159/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 01.02.2023, имеющие преюдициальное значение в силу положений ч.2 ст.64 КАС РФ (л.д.86-92).

Так, указанными судебными актами установлена законность действий судебного пристава Новоалтайского МОСП ФИО5 по вынесению постановления о поручении от 15.08.2022, а также законность постановления о поручении.

При этом, доводам истца ФИО6 в части незаконности постановления о поручении от 15.08.2022 ввиду того, что оно вынесено в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в связи с чем исполнительное производство №134892/22/22053-ИП в силу прямого указания закона подлежало приостановлению, применение мер принудительного исполнения не допускалось, как и в части неверного определения территории, не относящейся к полномочиям ОСПИндустриального района г.Барнаула, дана оценка судебными инстанциями, так, судом установлено, что, учитывая разъяснения, изложенные в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, в части неверного определения территории подведомственности ОСПИндустриального района г.Барнаула в постановлении о поручении, установлено, что указанное обстоятельство прав должника не нарушило.

С учетом изложенного доводы иска в части незаконности постановления о поручении по мотиву неприменения моратория к спорным правоотношениям и в части неверного определения территории, не относящейся к полномочиям ОСПИндустриального района г.Барнаула, подлежат отклонению судом, поскольку они являлись предметом рассмотрения по административному делу №2а-3159/2022.

Доводы истца о повторном аресте также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам исполнительного производства от 04.06.2021 №89699/21/22022-ИПсудебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула 25.06.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного транспортного средства, в рамках исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа от 21.05.2021 ФС №034413452, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-3644/2017.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2021 арест транспортного средства *** произведен в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу имущества третьим лицам с ограниченным правом пользования, предварительная оценка автомобиля составила 1500000 руб., автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО6

Вместе с тем определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2022 по делу №А03-3644/2017 обеспечительные меры отменены и судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО10 арест спорного транспортного средства снят постановлением от 17.08.2022 (л.д.166).

Вопреки доводам иска факта повторного ареста спорного транспортного средства судом не установлено.

При этом, доводы заинтересованного лица ФИО2 о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО10 о снятии ареста от 17.08.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №89699/21/22022-ИП,по мотиву его невынесения должностным лицом в указанную дату и ходатайство заинтересованного лица о назначении по делу экспертизы для установления давности его составления, подлежат оставлению без удовлетворения судом, поскольку указанное постановление изготовлено должностным лицом посредством программного комплекса «АИС ФССП России», в который не могут быть произвольно внесены какие-либо изменения, подписано электронными подписями должностных лиц, дата его подписания 17.08.2022.

Доводы заинтересованного лица ФИО2, связанные с тем, что должник ФИО6 не размещала объявление о продаже спорного транспортного средства в рамках рассмотрения заявленного иска правового значения не имеют. Суд также учитывает, что указанные доводы не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, а также составленного должностным лицом акта об аресте.

Поскольку в данном случае законность действий судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста в отношении спорного транспортного средства и законность составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022 установлены судом, права административного истца не нарушены, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку действия судебного пристав-исполнителя и составленный им акт о наложении ареста не признаны незаконными, то и оснований для возложении какой-либо обязанности, в том числе обязанности возвратить спорное транспортное средство должнику, у суда не имеется.

С учетом изложенного административный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО6 оспаривании действий, акта, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023